Апелляционное постановление № 22-7151/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-97/2020

Председательствующий: М.ОВ дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Артемовой ОА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевчук ТМ на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

ФИО1, <данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности

<дата> мировым судьёй судебного участка № в <данные изъяты> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к 30000 рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (штраф оплачен <дата>), постановление вступило в законную силу <дата>

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года

Заслушав выступление адвоката Агапова СП, мнение прокурора Тутыниной МВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1, как лицо, подвергнутое наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук ТМ просит приговор суда изменить, применив положения ст.64 УК РФ и назначить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи; указывает, что ФИО1, признал вину полностью, ранее он не судим, по возрасту является пенсионером, дохода кроме пенсии не имеет, нуждается в наблюдении врачей и лечении, рассматривается вопрос о признании его инвалидом; при этом суд необоснованно не признал вышеперечисленные обстоятельства исключительными и не определил более мягкий размер штрафа, который бы для исправления и перевоспитания являлся достаточным.

В возражениях заместитель прокурора района Алексанина ИВ указывая на обоснованность назначения наказания, просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Так, осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314-316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом применительно к положениям ст.61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимого.

Каких либо иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Соответственно наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, вид, как основного, так и дополнительного наказания, являющегося обязательным, должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, а также всех данных о личности осуждённого, могут быть достигнуты лишь при назначении основного наказания в виде штрафа, размер которого, будучи минимально возможным, не является чрезмерно суровым.

При этом суд первой инстанции верно не нашел оснований для возможности применения положений ст.64 УК РФ, приведя обоснованные и мотивированные этому суждения, с чем суд апелляционной инстанции согласен полностью.

Вид и размер дополнительного наказания, являющегося обязательным, также соответствует требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, как и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевчук ТМ без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий