Решение № 12-294/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-294/2019

12-294/19


РЕШЕНИЕ

гор.Махачкала 16 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы Магомедов С.И.

Рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС УГИБДД МВД по г.Каспийск ФИО2 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор.Махачкалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у №8 Ленинского района гор.Махачкалы от 18 декабря 2018 года, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Инспектор ОБ ДПС УГИБДД МВД по г.Каспийск ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи ссылаясь на то, что мировым судьей не верно дана оценка приложенной к материалам дела видеозаписи.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС УГИБДД МВД по г.Каспийск ФИО2 жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

ФИО1 в удовлетворении жалобы просил суд отказать, ссылаясь на то, что он не отказывался проехать в медицинское учреждение и ему не предлагали это сделать, он лишь отказался пройти освидетельствование выдувать алкотестер, так как находился в здании ОГИБДД ОМВД России по г.Каспийск и забоялся, что его могут задержать из-за этого. В случае предложения инспектором прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства под его управлением он бы не отказывался бы выдувать воздух в алкотестер.

Выслушав инспектора ОБ ДПС УГИБДД МВД по г.Каспийск ФИО2, ФИО1, исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, в удовлетворении жалобы инспектора ОБ ДПС УГИБДД МВД по г.Каспийск ФИО2 отказать.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу мировым судьей явилось то, что процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12.,27.12.1 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей установлены обстоятельства, исключающие производства по делу, а именно протокол направления на освидетельствование признан судом недопустимым доказательством в связи с отсутствием в материалах дела видеозаписи процессуального действия.

Данные выводы мировым судьей верно установлены при рассмотрении дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью 3 движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 05 СК 072454 от 01 сентября 2018 года, ФИО1 в графе пройти медицинское освидетельствование проставил свою подпись, об отказе в прохождении на медицинское освидетельствование пройти. При этом, указано что данное действие зафиксировано видеозаписью.

Также и во всех остальных процессуальных документам, указано что производилась видеосъемка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Видео-запись приложенная к материалам дела сведений о соблюдении требований ст.ст.27.12 КоАП РФ, 27.13 КоАП РФ не содержит, все процессуальные действия инспектора ДПС проводятся в помещении, с установлением личности ФИО1, предложением ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выяснением причины отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако предложение инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи не усматривается.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядка направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Какие-либо данные о том, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в деле отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Несмотря на вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьей правильно дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отсутствуют сведения о том, что ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

С учетом того, что для квалификации объективной стороны состава административного правонарушения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является обязательное невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а таких данные материалы дела с учетом соблюдения порядка направления лица на медицинское освидетельствования не содержат, то, мировым судьей верно установлено обстоятельство отсутствия состава у ФИО1 административного правонарушения, поскольку принятые меры мировым судьей для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а именно требования (запрос) о представлении доказательства (видеозаписи) с полной информацией процессуальных действий результатов со стороны ОГИБДД ОМВД России по г.Каспийску, не представлены.

Все доказательства мировым судьей в своей совокупности оценены как достаточные для установления отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину ФИО1. об отказе прохождения на медицинское освидетельствования нельзя считать бесспорно доказанной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор.Махачкалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС УГИБДД МВД по г.Каспийск ФИО2 ФИО7 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.И. Магомедов