Решение № 12-295/2024 12-41/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-295/2024

Мировой судья Шелудько Э.С. Дело № 12 -41/25

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 февраля 2025 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 10 ноября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики.

у с т а н о в и л:

09 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района УР, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР оглашена резолютивная часть постановления, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (мотивированное постановление изготовлено мировым судьей 10 ноября 2023 года)

Данным постановлением от 10 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке дороги <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС.

Ввиду выявления у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а в затем также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения тем самым ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

С учетом фактически обстоятельств дела мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 года 8 месяцев со штрафом 30 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление.

Решением судьи Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением судьи шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Решение судьи Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело с жалобой ФИО1 возвращено в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение, с указанием на отсутствие сведений об извещении ФИО1 о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в Завьяловском районном суде УР, что лишило его возможности воспользоваться правами, предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

При новом рассмотрении судьей также учитываются доводы ФИО1, отраженные в жалобе в Шестой кассационный суд общей юрисдикции о ненадлежащем извещении ФИО1, а также в части внесения изменений в протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В своей первоначальной жалобе заявитель ФИО1 акцентировал внимание суда на процессуальные нарушения совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, то обстоятельство, что ИПДС ФИО3 пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагал, на медицинское освидетельствование не направлял. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в его отсутствие. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, как он указывает в жалобе, не отказывался.

Ввиду наличия указанных процессуальных нарушений при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование полагает его не допустимым доказательством данного факта.

Поскольку протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не является допустимым доказательством, по мнению ФИО1, состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в его действиях отсутствует. Также основываясь на положениях ст. 26.11 КоАП РФ, 1.5 КоАП РФ просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, защитник ФИО1 – Лупмов И.Г., также извещался судом о дате и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 и его защитника Лумпова И.Г. по представленным доказательствам, в их отсутствие.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные как в первоначальной жалобе, так и в жалобе в шестой кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного ФИО1. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Всем имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка. Последовательность событий оценена правильно и пересмотру не подлежит.

Также судья не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при производстве у мирового судьи, а также существенных процессуальных нарушения при подготовке материала по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы прекращение производства по настоящему делу.

Действительно, представленными и исследованными доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По доводам жалобы ФИО1 о том, что протокол отказа от прохождения медицинского освидетельствования составлялся в его отсутствие и от медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, судья отмечает, что приложенной в качестве доказательства совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 видеозаписи объективно подтверждается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС при наличии объективных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), что также следует из приложенной видеозаписи, ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, тем самым ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ составлялся без его участия и о том, что он не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд полагает не соответствующими материалам дела и объективным данным видеозаписи, положенной мировым судьей также в основу вынесенного и оспариваемого постановления.

Действительно, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали понятые.

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 (в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Поскольку видеозапись по совершению процессуального действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела имеется, доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения состоятельными не являются.

В части доводов ФИО1 о внесении изменений в протокол о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения судья отмечает, что действительно в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеются внесенные административным органом исправления (изменения) в части указания времени начала составления данного протокола <данные изъяты>, вместо ранее указанного времени <данные изъяты> и адреса ФИО1, указанного как <адрес>, вместо не корректно указанного адреса: <адрес>

Данные изменения были внесены должностным лицом без участия ФИО1, на внесения изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не извешался, материалы дела обратного не содержат, также факт внесения данных изменений в протокол не следует из видеозаписи совершения процессуальных действий в отношении ФИО1

Исходя из системного толкования положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В отсутствие этого лица такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении лица об их внесении.

Между тем, судья полагает, что внесенные в данный протокол изменения не изменяют описания события административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении права заявителя на защиту.

В части доводов, изложенных в жалобе в шестой кассационный суд общей юрисдикции об отсутствии извещений ФИО1 о дате рассмотрения дела в Завьяловском районном суде УР, судья отмечает, что указанное обстоятельство было предметом оценки вышестоящей инстанции и послужило основанием для отмены решения судьи Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник Лумпов И.Г. извещены надлежащим образом.

Дополнительно судья отмечает, что согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ввиду чего доводы жалобы в этой части судья находит не состоятельными.

В остальной части мировым судьей последовательно проанализированы действия ФИО1 исследованы все имеющиеся в деле доказательства.

В том числе, как обоснованно указанно мировым судьей вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года

- видеозаписью совершения инспектором ДПС процессуальных действий;

- видеозаписью с видерегистратора патрульного автомобиля ДПС;

- показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО4

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения, наказание назначено не в максимальных пределах.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также существенных процессуальных нарушений проведения процедуры медицинского освидетельствования, которые влекли бы отмену оспариваемого постановления и прекращения производства по делу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

Дополнительно судья также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. В этой связи корректной датой вынесения оспариваемого постановления является ДД.ММ.ГГГГ (в жалобе ФИО1 ошибочно указана дата вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 10 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Звьяловского района Удмуртской Республики оставить без изменения.

Настоящее решение судьи обжалованию в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья М.С. Стяжкин