Решение № 12-97/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-97/2018

Дело №12-97/2018


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 12 февраля 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 20 ноября 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 от 07 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 20 ноября 2017 года, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 10.3 ПДД РФ, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, в которой просил об отмене постановления, считая его незаконным.

Решением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 от 07 декабря 2017 года постановление № от 20 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, ФИО2 просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица.

Истребованные по жалобе материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступили в суд 25 января 2018 года.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок на обжалование указанных выше постановления и решения ФИО2 не пропущен.

Извещенный надлежащим образом ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем с учетом требований ст.ст.25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1, полагавшего привлечение ФИО2 к административной ответственности правомерным, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2017 года в 10 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч, тем самым превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «КРИС П» (идентификатор FP2227), имеющим функцию фотосъемки, где зафиксировано дата, время и место совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: <данные изъяты>. При этом прибор «КРИС П», которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке №, поверка действительна до 11 декабря 2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Не оспаривая событие административного правонарушения и принадлежность транспортного средства, ФИО2 в жалобе ссылается на то, что помимо него к управлению вышеуказанным транспортным средством допущены еще два лица, которые и являются пользователями данного автомобиля.

В обоснование приведенного в жалобе довода заявителем представлена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № сроком действия с 14 августа 2017 года по 13 августа 2018 года с указанием ограниченного круга лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством и имеющих водительские удостоверения, а именно: ФИО2, Свидетель 2, Свидетель 1, а также объяснение Свидетель 1 от 25 декабря 2017 года, в котором последний сообщает, что 08 ноября 2017 года и 13 ноября 2017 года автомобиль <данные изъяты>, находился в его пользовании.

В целях установления фактических обстоятельств дела судьей районного суда в судебное заседание был вызван Свидетель 1, который, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2, в суд не явился.

В связи с невозможностью опросить указанное лицо, а также проверить его личность, судья отклоняет письменные объяснения Свидетель 1, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Представленная ФИО4 копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял Свидетель 1 При этом копия указанного полиса надлежащим образом не заверена.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

С учетом изложенного, исходя из принципа презумпции вины собственника (владельца) транспортного средства, судья районного суда находит обоснованным привлечение ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не усматривает оснований для освобождения его от административной ответственности.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, вынесенного в порядке пересмотра по жалобе ФИО2, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 20 ноября 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 от 07 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина