Приговор № 1-157/2025 1-949/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-157/2025

Копия

Дело № 1-157/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-010164-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Авдеевой А.Я., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Борутенко Ж.В., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Воробович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

- 19 сентября 2023 года Свердловским районным судом города Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, замененных 19 марта 2024 постановлением этого же суда на лишение свободы на срок 7 дней, освобожденной по отбытии срока наказания 18 июня 2024 года;

- 28 января 2025 года Свердловским районным судом города Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (неотбытый срок составил 1 год 1 месяц 26 дней),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 21 июня 2024 года находилась по адресу: <адрес>, где употребляла спиртные напитки со своим знакомым ФИО7, после чего они ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время легли спать.

23 июня этого же года около 6 часов ФИО1 проснулась и решила похитить сотовый телефон «Самсунг Галакси А03 Кор», принадлежащий ФИО7, который лежал на столе в кухне указанной квартиры.

После чего она в тот же день около 6 часов 05 минут, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО7 спит и за её действиями не наблюдает, без разрешения последнего взяла данный телефон стоимостью <***> рублей в чехле стоимостью 100 рублей и вышла с ним из квартиры.

В последующем она распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила имущественный ущерб ФИО7 на общую сумму 5100 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в вышеизложенном признала полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ просила огласить её показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которым следует доверять.

Виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, усматривается, что она при вышеуказанных обстоятельствах совершила хищение указанного телефона, который в последующем решила продать в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, где была задержана сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшего ФИО7 усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время познакомился с девушкой, которую пригласил к себе домой по адресу: <адрес>, где они стали употреблять спиртные напитки, после чего он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время уснул.

23 июня этого же года около 7 часов он проснулся и увидел, что данной девушки в его квартире нет, а также в ней отсутствовал принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Галакси А03 Кор» стоимостью <***> рублей в чехле стоимостью 100 рублей.

При этом данный телефон он девушке не дарил, так как не мог это сделать по причине отсутствия у него другого средства связи.

В связи с хищением данного имущества на общую сумму 5100 рублей он обратился в отдел полиции, сотрудники которой в последующем возвратили ему телефон и сообщили, что его похитила девушка по фамилии ФИО1

Кроме того, он в ходе допроса сообщил, что трудоустроен в Сибирской аккумуляторной компании и его ежемесячный доход составляет 50000 рублей.

Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 подтвердил вышеуказанные показания на очной ставке со ФИО2, которой не дарил свой сотовый телефон, который она взяла из его квартиры без разрешения.

Из показаний свидетеля ФИО8 – сотрудника полиции - следует, что он ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения сотового телефона ФИО7 в ломбарде «Кошелек», расположенном по адресу: <адрес>, задержал ФИО1, которая пыталась продать его сотовый телефон «Самсунг Галакси А03 Кор».

Из заявления ФИО7 от 23 июня этого же года следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона «Самсунг Галакси А03 Кор».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал, что принадлежащий ему сотовый телефон ранее находился по адресу: <адрес>.

Как видно из протоколов выемки и осмотра предметов у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Самсунг Галакси А03 Кор», принадлежащий ФИО7

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20 октября этого же года, ФИО1 указала каким-образом она совершила хищение данного сотового телефона, который в последующем решила реализовать в вышеуказанном ломбарде.

Из заключения №/д эксперта-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает.

При этом она обнаруживает расстройство личности и синдром зависимости от психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы), которые не повлияли на её возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния.

Также она с учетом вышеуказанной зависимости нуждается в применении лечения от наркомании и медицинской реабилитации и каких-либо противопоказаний для этого у неё не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой и её поведения в суде, суд находит выводы эксперта полными и обоснованными, а ФИО1 признает вменяемой и не нуждающейся в принудительных мерах медицинского характера.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимой в содеянном признает доказанной.

Государственный обвинитель отказалась от обвинения ФИО1 в части квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, полагала, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку отсутствует квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.

С учетом позиции государственного обвинителя, которая является обоснованной, суд приходит к следующему:

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему ФИО7

Вместе с тем суд вынужден не согласиться с данной юридической квалификацией, поскольку данный потерпевший работает в Сибирской аккумуляторной компании и его ежемесячный доход, исходя из его показаний, составляет 50000 рублей, что более чем в 2 раза превышает установленный прожиточный минимум на одного человека в месяц в Красноярском крае.

При этом в соответствии с примечанием №2 к ст.158 УК РФ суд при определении значительности ущерба должен учитывать имущественное положение потерпевшего, а также, что размер причиненного ему ущерба должен составлять не менее пяти тысяч рублей.

Учитывая вышеназванные обстоятельства того, что причиненный ущерб для потерпевшего составил 5100 рублей, что на 100 рублей превышает требуемый размер, а также то, что допрошенный в ходе предварительного следствия данный потерпевший пояснил о том, что ущерб является для него значительным, с учетом пропавшего у него ноутбука, который ФИО3 в вину не вменяется, а также с учетом заявления об этом потерпевшего о том, что вышеуказанный ущерб, причиненный действиями ФИО1 в сумме 5100 рублей для него является не значительным, в этой связи данный ущерб нельзя признать значительным с учетом самого имущественного положения ФИО7

На основании вышеизложенного суд исключает из объема обвинения подсудимой квалифицирующий признак - причинение ею значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем её действия переквалифицирует с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 этого же Кодекса, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку она совершила преступление при наличии судимости за ранее совершенное ею преступление, судимость по которому погашена не была.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 этого же Кодекса признает её активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, что выразилось в даче ею признательных показаний об обстоятельствах его совершения и участии в проведении проверки её показаний на месте.

Кроме того, при назначении наказания суд в качестве такового обстоятельства на основании ч.2 этой же статьи учитывает занятие ею общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимой и наличие у неё хронических заболеваний, а также состояние здоровья её матери и оказание ей помощи, а также оказание ей помощи трем малолетним детям, в отношении которых она лишена родительских прав, наличие у нее совершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, выразила сожаление о содеянном, признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку имеется вышеназванное отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания подсудимой не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

При назначении наказания ФИО2 в условиях рецидива суд исходит из принципов, определенных ч.5 ст.18 и ч.1 ст.68 УК РФ, и, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления небольшой тяжести против собственности гражданина, на основании ст.6 и ст.60 этого же Кодекса полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку другое мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд считает невозможным применение к подсудимой положений ч.1 ст.531, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ полагает необходимым изменить меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Также суд, учитывая, что ФИО1 совершила преступление до осуждения её по приговору Свердловского районного суда города Красноярска от 28 января 2025 года, в связи с чем, назначает ей наказание по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания, отбытого ею по первому приговору суда.

Определяя вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимой для отбывания наказания колонии-поселении.

Принимая во внимание личность ФИО1 и обстоятельства совершения преступления, она подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и ст.76 УИК РФ.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу, суд полагает разрешить его в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Свердловского районного суда города Красноярска от 28 января 2025 года и по настоящему приговору, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое ею по приговору Свердловского районного суда города Красноярска от 28 января 2025 года с 20 ноября 2024 года по 24 февраля 2025 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 25 февраля 2025 года и до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по данному делу - изменить в зале суда на заключение под стражу и содержать её до вступления приговора в законную силу в СИЗО №6 города Сосновоборска Красноярского края.

В соответствии с ч.5 ст.751 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение по вступлению приговора в законную силу под конвоем.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.