Приговор № 1-256/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-256/2023

Дело № 1-256/2023

№ 12301320016000331

УИД 42RS0012-01-2023-001482-93


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Мироновой И.М.,

с участием государственных обвинителей Цымбалова С.В., Матушко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Осиповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 18 октября 2023 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого 25.11.2022 по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто <...>, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 месяцев 18 дней;

мера процессуального принуждения-обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области от 25.11.2022 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу <...>.

В соответствии со ст.86 УК РФ судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

19.04.2023 года около <...> часов ФИО1 находился в состоянии опьянения по адресу: <...> у него возник умысел на управление автомобилем <...> в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 на <...> сел за руль автомобиля <...> и начал движение на указанном автомобиле по улице <...>

<...> в <...> часов <...> минут у дома №<...> по ул.<...> он был остановлен сотрудниками <...> и отстранен от управления транспортным средством- автомобилем <...> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ИДПС <...> З., согласно исследованию с применением технического средства прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Юпитер» от <...> в <...> часов <...> минуты в автоматическом режиме при выдохе в прибор у ФИО1 обнаружен алкоголь, результат которого составил 0,313 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, дать показания отказался.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе дознания (л.д.66-70), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...> вечером он находился у себя дома на <...>, употреблял спиртное. Решил съездить в магазин <...> на <...> за пивом. Поехал на своем автомобиле <...> Когда возвращался из магазина домой на <...> напротив дома №<...> его остановил патрульный автомобиль ГИБДД. На вопрос сотрудника, не употреблял ли он спиртные напитки, сразу признался, что употреблял спиртные напитки перед тем, как сесть за руль. Инспектор предложил пройти в патрульный автомобиль. Через некоторое время подъехали двое понятых. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора- алкотектора. Он согласился, осуществив продув. Показания прибора были положительными. С показаниями прибора он согласился. Был составлен административный материал.

Свидетель М. пояснил, что подсудимого не узнает, обстоятельств не помнит.

Согласно показаниям свидетеля М., данным в ходе дознания (л.д.89-91), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, около <...> часов <...> совместно с П. принимал участие в качестве понятого при составлении сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении ФИО1 возле дома №<...> по ул.<...>. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. По осуществлению продува в алкотектор, был получен результат, который указывал на состояние алкогольного опьянения. Был составлен административный материал, где они, а также ФИО1 расписались.

Свидетель П. пояснил, что не помнит обстоятельств произошедшего.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе дознания (л.д.98-100), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, около <...> часов <...> он вместе с М. были приглашены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД. В их присутствии водитель автомобиля <...> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, за управление автомобилем в состоянии опьянения. Также ФИО1. в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора. ФИО1 согласился, сделав продув, состояние опьянения было установлено. С результатами освидетельствования ФИО1. согласился. Были составлены протоколы, в которых все расписались.

Согласно показаниям свидетеля З., данным в ходе дознания (л.д.93-96) и оглашенным в судебном заседании, <...> они совместно с Х. согласно служебному заданию патрулировали <...>. Около <...> часов <...> на улице <...> остановили автомобиль <...> Водитель представился ФИО1, предъявил документы на автомобиль, а также пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора с ФИО1 у него возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. На вопрос об употреблении спиртных напитков, ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртные напитки. После чего были приглашены понятые, составлен административный материал. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствовании на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, он согласился, сделав продув, состояние опьянения было установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе дознания (л.д.102-105) и оглашенным в судебном заседании, <...><...> ФИО1 выпил две бутылки пива, после чего на своем автомобиле <...> поехал в магазин, чтобы купить еще пива. Через несколько дней он вернулся домой и сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-протоколом <...> от <...> (л.д.5), <...>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> (л.д.6-7), <...>

- протоколом <...> об административном правонарушении от <...> (л.д.8), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (л.д.15-19), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.56-62), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (л.д.76-85), <...>.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания свидетелей подписаны ими, замечаний к протоколам допросов не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии защитника, подписаны ФИО1 и подтверждены им в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- <...>.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Не имеется оснований для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы по правилам ст.53.1 УК РФ.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 25.11.2022, окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

С учетом изложенного суд считает необходимым к назначенному ФИО1 настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 25.11.2022.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в колонии-поселении.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство- <...> подлежит конфискации в собственность государства. В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому, и он использовал его при совершении преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Осиповой Н.А., принимавшей участие в ходе дознания по назначению, в сумме 6827, 60 рублей (л.д.138).

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, от участия защитника не отказывался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 25.11.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в течение трех дней после вступления приговора в законную силу явиться в Мариинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но распространяется на все время отбывания основного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- обязательство о явке.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 03 ноября 2023 года.

Судья- Л.Г. Кралинова

а