Решение № 12-245/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-245/2018

Дело № 12-245/2018


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 07 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № /// от +++ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № /// от +++ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела, не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела, в частности ФИО1 не согласен с показаниями свидетеля П., так как последнего не было на месте правонарушения; к показаниям Г. необходимо отнестись критически, поскольку между ними сложились неприязненные отношения.

Лицо, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявлений об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив доводы, изложенные в ней.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме независимо от доводов жалобы, судья приходит к следующему решению.

Согласно протоколу об административном правонарушении, +++ около 20 часов 40 минут Г., находясь у подъезда ... /// в ///, нанес ФИО1 не менее 3-4 ударов битой по корпусу, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков – на левом плече /1/, на передней брюшной стенке слева /1/, в верхней трети левой голени /1/, которые не причинили вреда здоровью. Действия Г. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия Г. административным органом квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие и подтверждающие, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте Г. совершил вменяемое ему правонарушение. Кроме показаний потерпевшего, имеющих существенные и неустранимые противоречия, иных доказательств мировому судье не представлено. Имеются неустранимые противоречия, которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В своем постановлении мировой судья ссылается на объяснения свидетеля П. о том, что последний не видел, что Г. наносил какие-либо телесные повреждения ФИО1, ударял только битой о землю, а также на заключение эксперта, указав, что в его исследовательской части имеются сведения со слов ФИО1 о том, что при переходе дороги +++ в 22 часа 55 минут имело место соприкосновение с легковым автомобилем рукой, в связи с чем судьей сделан вывод о том, что возникновение указанных телесных повреждений (кроме кровоподтека в верхней трети левой голени) нельзя исключить при обстоятельствах, указанных ФИО1 эксперту при проведении медицинской экспертизы.

С указанными выводами судья не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от +++, у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки - на левом плече /1/, на передней брюшной стенке слева /1/, которые возникли в срок 2-4 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ (+++), возможно их причинение +++, а также на верхней трети левой голени /1/, который возник в срок 12-48 часов до момента осмотра в АКБ СМЭ (+++), что подтверждается цветом кровоподтека. Указанные повреждения не могли возникнуть в результате причинения собственноручно (л.д. 16-17).

Прекращая производство по делу, мировой судья, как указано выше, сослался на исследовательскую часть названного заключения медицинской судебной экспертизы, согласно которой телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече /1/ и на передней брюшной стенке слева /1/, со слов ФИО1, были причинены +++ в 22 часа 55 минут при переходе дороги в результате соприкосновения с легковым автомобилем рукой (автомобиль скрылся), что нельзя исключить, поскольку установить различный характер, механизм и источник их образования в судебном заседании не представляется возможным.

Вместе с тем, мировой судья, ссылаясь на заключение эксперта ... от +++, давая юридическую оценку одним сведениям, не дал юридическую оценку другим сведениям, изложенным в исследовательской части заключения, а именно о том, что в 21 час 45 минут +++ на улице неизвестный бил ФИО1 бейсбольной битой по туловищу. За медицинской помощью обращался в ССМП, о чем имеется сигнальный лист на имя ФИО1 с диагнозом «Ушиб левого плеча (аналитически)».

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей у потерпевшего ФИО1 не выяснялись обстоятельства, приведенные в исследовательской части заключения медицинской судебной экспертизы, в частности, давались ли такие пояснения, если давались, то в связи с чем, подтверждает ли он их или нет, если подтверждает, то каковы подробные обстоятельства данного факта, в том числе, какой именно рукой имело место соприкосновение, какой её частью, какие последствия.

Также, мировым судьей не дана оценка сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции, согласно которым ФИО1 был задержан в 21 час 55 минут, после чего доставлен в дежурную часть ПП «<данные изъяты>» (л.д. 9). Вместе с тем, не установлено, какой период времени ФИО1 находился в помещении данного пункта полиции, и, следовательно, мог ли он находится в указанное им в исследовательской части заключения эксперта время (22 часа 50 минут +++) в ином месте.

Сделанные мировым судьей выводы о возможном образовании у ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтеков на левом плече /1/ и на передней брюшной стенке слева /1/ при обстоятельствах, указанных ФИО1 судмедэксперту, а именно при переходе дороги в результате соприкосновения с легковым автомобилем рукой, учитывая необходимость выяснения более детальной локализации и механизма их образования, а также наличие специальных познаний в области судебной медицины, не основаны на материалах дела.

Также мировой судья ссылается на объяснения П., из которых следует, что он являлся свидетелем конфликта между ФИО1 и Г., видел, что Г. ударял битой о землю, предостерегая ФИО1 от нападения на него, при этом никаких телесных повреждений Г. в адрес ФИО1 не наносил (л.д. 18).

Вместе с тем, П. при рассмотрении дела в суде опрошен не был, а в ходе сбора административного материала опрошен поверхностно, без выяснения более подробных обстоятельств. Так, из его объяснения нельзя исключить факт причинения Г. телесных повреждений ФИО1 до того момента, пока он не стал наблюдать за происходящим конфликтом.

В материалах дела имеется объяснение Г., согласно которому очевидцем произошедшего была Г. (л.д. 14). Однако данный свидетель ни в ходе административного рассмотрения дела административным органом, ни мировым судьей в судебном заседании по обстоятельствам дела не опрошен.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного разрешения дела, мировым судьей в полной мере не установлены; постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решении об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, принять меры к устранению выявленных недостатков и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, по результатам рассмотрения которого вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № /// от +++ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье другого судебного участка /// на новое судебное рассмотрение.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно.

Судья В.В. Золотарев