Решение № 12-245/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-245/2018

Дело № 12-245/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица – ФИО2 ФИО6 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 от 19 марта 2018 года, которым член аукционной комиссии – заместитель главы Администрации г.Бийска ФИО2 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 от 19 марта 2018 года №44-АД (КЗ) 03-18, как должностное лицо - член аукционной комиссии – заместитель главы Администрации г.Бийска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО2 не согласился с постановлением должностного лица и в лице защитника Карюгиной Л.В. обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить. Требования жалобы мотивированы тем, что в своих действиях он руководствовался действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. При этом, какого-либо умысла необоснованно ограничить количество участников закупки и отказать в допуске участника к аукциону, не имел. После рассмотрения УФАС по Алтайскому краю жалобы участника закупки ООО «РОСТ» на основании решения от 23 мая 2017 года по делу №333/17 и предписания №56 (333/17) от 23 мая 2017 года аукционная комиссия повторно рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями законодательства о закупках. По результатам рассмотрения аукционной комиссией принято решение о соответствии первых частей заявок требованиям законодательства и допуске всех участников к участию в электронном аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 21/17/АЭФ от 05 июня 2017 года).

ФИО2 считает, что аукционной комиссией было принято неправомерное решение о несоответствии заявки №6 ООО «РОСТ» требованиям документации об аукционе в связи с чем, аукционной комиссии было выдано предписание об устранении нарушения Закона, которое в установленный срок было исполнено, уполномоченным органом в полном объеме (ООО «РОСТ» 05 июня 2017 года было допущено к участию в электронном аукционе). Указанное обстоятельство является смягчающим в силу п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствуют последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений - все участники имели возможность принять участие в электронном аукционе, их права не нарушены, также не нарушен принцип создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупки. При вынесении постановления должностным лицом не учтены смягчающие вину обстоятельства полное признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.

Защитник ФИО2 - Карюгина Л.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней и дополнительно пояснила, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью, поскольку ФИО2 признал вину в совершении административного правонарушении и отсутствуют наступившие последствия, так как все участники были допущены к аукциону. Кроме того, полагает, что производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности, так как административное правонарушение совершено 16 мая 2017 года, а на момент рассмотрения жалобы годичный срок истек.

Заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Полагаю возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В силу п.п. б п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичное требование к составу первой части заявки содержится в документации о закупке.

Участником закупки ООО «РОСТ» по спорному пункту, в составе заявки на участие в электронном аукционе был предложен товар: «Олифа натуральная. Будет соответствовать ГОСТ 7931-76. Страна происхождения товара: Россия».

По итогам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0117300067817000029 от 16 мая 2017 года аукционной комиссией было принято решение о несоответствии заявки №6 ООО «РОСТ» требованиям документации об аукционе со следующим обоснованием причин: «На основании п.1 ч.4 ст. 67 №44-ФЗ, раздела 8 Документации о закупке: непредоставление информации, предусмотренной частью 3 ст. 66 ФЗ-44. В частности, в составе заявки участника не предоставлено: фирменное наименование в отношении товара п. 3 «Олифа».

В силу положения частей 1, 3, 4, 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона №44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, не допускается.

Не согласившись с решением аукционной комиссии по отклонению первых частей заявок, ООО «РОСТ» обратилось с жалобой в УФАС по Алтайскому краю на действия аукционной комиссии по не допуску Общества к участию в аукционе.

Решением УФАС по Алтайскому краю от 23 мая 2017 года по делу №333/17 жалоба ООО «РОСТ» на действия аукционной комиссии признана обоснованной, действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в нарушении ч. 5 ст. 67 Закона №44-ФЗ, признаны неправомерными. Решение УФАС по Алтайскому краю от 23 мая 2017 года по делу №333/17 не оспорено, вступило в законную силу.

Указанное решение УФАС по Алтайскому краю от 23 мая 2017 года касается обстоятельств, выявленных антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «РОСТ» на действия аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0117300067817000029 «Выполнение работ по объекту: «Выборочный ремонт и реставрация объекта культурного наследия регионального значения «Народный дом» (МБУ «Бийский городской драматический театр» по <адрес> в <адрес>)».

При проведении внеплановой проверки заказчик указал, что решение об отказе в допуске было мотивировано тем, что товар «Олифа натуральная» в соответствии с п. 11 Решения Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года №299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» включен в перечень товаров подлежащих государственной регистрации. Указанным Решением утверждено положение о Реестре свидетельств государственной регистрации. В соответствии со сведениями Реестра, в отношении товара «Олифа натуральная» существует 8 записей. В отношении всех указанных записей производителями являются коммерческие организации, обладающие фирменными наименованиями.

Должностным лицом – главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок УФАС по Алтайскому краю ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №44 от 05.03.2018 года в отношении члена аукционной комиссии – заместителя главы Администрации г.Бийска ФИО2 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу на основании жалобы ООО «РОСТ» проведена проверка действий аукционной комиссии уполномоченного органа - Администрации города Бийска при проведении электронного аукциона №0117300067817000029 «Выполнение работ по объекту: «Выборочный ремонт и реставрация объекта культурного наследия регионального значения «Народный дом» (МБУ «Бийский городской драматический театр» по ул. Советская, 25 в г.Бийске)».

Должностное лицо ФИО2, принявший решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявок, соответствующих требованиям документации и Закона о контрактной системе, в составе аукционной комиссии, нарушил ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Кроме признания ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, факт совершения правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; копиями распоряжения №1376Л, приказа от 10 января 2017 года №03 «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок» приказа от 10 января 2017 года №04 «О создании контрактной службы», конкурсной документацией; решением УФАС по Алтайскому краю от 22 мая 2017 года; протоколом рассмотрения первых частей заявок, протоколом подведения итогов электронного аукциона, докладной запиской и иными материалами дела.

Таким образом, должностным лицом ФИО2 совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении части 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 пришел к правильному выводу о наличии в действиях члена аукционной комиссии ФИО2, подписавшего вышеуказанный протокол от 16 мая 2017 года об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявки, соответствующей требованиям документации Закона о контрактной системе, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ ФИО2, как должностное лицо, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 данного Кодекса.

Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника постановление о назначении должностному лицу ФИО2 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, так как административное правонарушение совершено 16 мая 2017 года, постановление вынесено 19 марта 2018 года.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено должностному лицу ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП не имеется.

Доводы жалобы защитника Карюгиной Л.В. о малозначительности совершенного правонарушения не принимаю во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное должностным лицом ФИО2, как малозначительное, не представлено.

Допущенное заявителем правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным.

Факт того, что аукционной комиссией после принятия решения и направления в их адрес предписания было допущено Общество к аукциону не может расцениваться, как смягчающее вину обстоятельство, поскольку нарушение устранено не в добровольном порядке, на что указывает заявитель, а на основании предписания УФАС по Алтайскому краю.

Возможность подписания и размещения нескольких протоколов по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не предусмотрена.

В данном случае аукционная комиссия Администрации г.Бийска устранила допущенные нарушения, только после обращения ООО «РОСТ» с жалобой в УФАС по Алтайскому краю и после вынесения последним решения и предписания об устранении допущенных нарушений, что в свою очередь не свидетельствует о добровольности прекращении правонарушения и восстановления нарушенных прав ООО «РОСТ».

Доводы защитника о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, по причине имеющихся смягчающих вину обстоятельств (признание вины, раскаяние) нахожу необоснованными, поскольку смягчающие вину обстоятельства влияют на назначение наказания лицу, совершившему административное правонарушение, и не являются признаками малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, доводы защитника о непринятии во внимание смягчающих вину обстоятельств должностным лицом считаю несостоятельными, так как при рассмотрении дела ФИО2 не заявлял о признании вины, что следует из оспариваемого постановления и его объяснения имеющегося в материалах административного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуального акта, принятого по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, полагаю, что постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии ФИО2, следует оставить без изменения, жалобу должностного лица - члена аукционной комиссии ФИО2 в лице защитника Карюгиной Л.В. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении №44-АД (КЗ) 03-18, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии Администрации г.Бийска ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО9 - Карюгиной ФИО10 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Бабушкин