Приговор № 1-142/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-142/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .....

Энгельсский районный суд ..... в составе: председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Переяслове С.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ..... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Свиридовой Е.Н., представившей удостоверение ***, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: .....-1, ....., проживающего по адресу: ....., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, Р. А.В., ФИО6, ФИО7 и ФИО8, находились в принадлежащей последней квартире по адресу: ....., где в помещении кухни распивали спиртные напитки. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ушли в комнату указанной квартиры, где легли спать.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, между находящимися в помещении кухни ..... ФИО2 и Р. А.В. произошла словесная ссора. В процессе ссоры, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, сложилось неприязненное отношение к Р. А.В., и, на этой почве у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Непосредственно после этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, со стола в кухне указанной квартиры взял нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, применяя опасное для жизни и здоровья насилие, нанес им удар в область шеи и в область левого угла нижней челюсти Р. А.В., причинив ему физическую боль и телесные повреждения. После этого, ФИО2 прекратил свои преступные действия.

В результате примененного ФИО2 насилия, у Р. А.В. имелись: колото-резаное ранение шеи со сквозным повреждением гортани, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни; слепое колото-резаное ранение мягких тканей лица в области левого угла нижней челюсти, вред здоровью которого определить не представляется возможным.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговорабез проведения судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Р. А.В. скончался от хронического панкреатита с исходом в геморрагический панкреонекроз, повлекших за собой нарушение функции поджелудочной железы, что подтверждается заключением эксперта ***, в связи с чем потерпевшей была признана мать погибшего Р. В.И.

Потерпевшая Р. В.И. представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии его рассмотрения в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, вооружившись кухонным ножом, нанес им удар в область шеи и в область левого угла нижней челюсти Р. А.В., чем причинил тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для его жизни.

При определении вида и меры наказания ФИО2. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, о чём свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов семьи, в связи с чем, назначает наказание в соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2. с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый, пояснив при этом, что именно состояние алкогольного опьянения сподвигло его на совершение данного преступления.

При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, с 2011 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Алкоголизм», по месту жительства характеризуется посредственно.

Вместе с тем, суд, учитывая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2

С учётом всех данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и поэтому, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учётом всех данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и поэтому, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Свиридовой Е.Н.. осуществлявшей защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2750 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, однако, в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные суммы не подлежат взысканию с осужденного, поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении него в особом порядке, и соответственно подлежат взысканию из Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- футболку Р. А.В. и нож, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд ....., а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд ......

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий С.А. Попенков