Приговор № 1-2/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-2/2020

Дело № 1-2/2020

УИД 21RS0014-01-2020-000005-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: государственного обвинителя Казакова Ю.А.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Михайлова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес изъят), зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), и проживающего по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, не женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, около 00 часов 30 минут (дата) ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле (адрес изъят) в д. (адрес изъят) (адрес изъят) Чувашской Республики, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры со знакомым ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему два удара кулаком в область головы, причинив тем самым ФИО1 физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, линейных переломов лобной, теменной и чешуи височной кости справа, гемосинуса (скопление крови) правой верхнечелюстной пазухи, кровоподтека скулоорбитальной области справа, субконьюнктивального кровоизлияния справа, которые причинены действием тупого твердого предмета, чем является кулак человека, и по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал и показал в суде, что после 23 часов (дата), когда он находился у ФИО7 вместе с другими лицами, туда же пришли ФИО1, Г. и ФИО6, но последний почти сразу ушел. В это вечер была ругань между супругами Г, а также ФИО1 оскорбительно высказывался в адрес присутствовавших женщин, в том числе в адрес своей сестры – Г. Затем, когда стали выходить на улицу, ФИО1 оскорбительно высказался в его адрес словами «Дурак, придурок», а также нецензурными словами, толкнул его в плечо, на просьбы не успокаивался, в связи с чем он ударил ФИО1 ладонью в лицо, Сразу после этого, когда он сделал несколько шагов к середине улицы, ФИО1 подошел к нему и размахнулся рукой. Тогда он ударил ФИО1 кулаком в голову в область виска, отчего тот присел, у него из носа пошла кровь. Потом ФИО1 принесли воды, он помылся и вместе с Г пошел домой, шел один. Он полагал, что от его ударов ФИО1 не мог получить столь тяжелые телесные повреждения, думал, что экспертиза не соответствует тем последствиям, которые он причинил, в связи с чем предполагал, что его действия надо квалифицировать по ст. 118 УК РФ. Г. тогда еще сказала, что ФИО1 сам виноват, тот и сам потом подтвердил, что сам виноват. В тот день пьяным себя он не чувствовал, пил только пиво. В то же время считает, что его состояние от выпитого пива повлияло на его поведение, если бы он не пил пиво, т.е. был трезвым, то подобных действий не совершил бы.

После случившегося он пытался связаться с ФИО1, чтобы принести извинения и решить вопрос о возмещении вреда, но ФИО1 и его родственники не шли на контакт. Так, через 2-3 дня он узнал, что ФИО1 попал в больницу, позвонил Г., но та не сказала, в какой больнице, в какой палате лежит ФИО1 Также в ходе следствия хотел поговорить на счет возмещения ущерба, хотел попросить прощение. Следователь позвонил ему, что ФИО1 согласен, но тогда он сам не смог приехать. В настоящее время он извиняется перед ФИО1, готов возместить вред. В содеянном раскаивается.

Между тем из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что в течение вечера (дата) он выпивал алкоголь, выпил не менее одного литра пива, ближе к 23 часам находился по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, д. (адрес изъят), ул. К. Маркса, д. 20, в компании ФИО7, З., Г., а также Г. и ФИО1, которые присоединились к ним позже. Затем примерно 00 часов 30 минут (дата), когда все стали расходится по домам и вышли на улицу перед домом, ФИО1 начал выкрикивать в его адрес неприятные слова: «Дурак! Придурок...» и какие-то еще слова, которые слышали присутствовавшие там лица, хотя сам он ФИО1 не оскорблял, т.е. первым конфликт спровоцировал ФИО1 После этих слов он попросил ФИО1 успокоиться, но тот подошел к нему вплотную и продолжил выражаться в его адрес, а также толкнул его правой рукой вскользь в левое плечо, как ему показалось, хотел его ударить, после чего развернувшись к нему правым боком, ФИО1 продолжил высказывать в его адрес неприятные и оскорбительные слова, называя его «Дураком». Разозлившись, в ответ, он нанес сначала один удар кулаком правой руки в область головы ФИО1, не целясь в конкретное место, после чего ФИО1 ему что-то еще сказал, направившись в его сторону, и ему показалось, что тот поднял руки. В ответ он нанес еще один удар кулаком правой руки в область головы ФИО1, куда именно попал, он точно не помнит. ФИО1 от его ударов на землю не падал. Затем они разошлись. ФИО1 присел на корточки, из его носа пошла кровь. К ФИО1 подошла З., принесла ведро с водой, чтобы тот смыл кровь. В этот момент Г. сказал ФИО1: «Сам виноват!». После этого ФИО1 самостоятельно встал с корточек и в сопровождении Г. и Г. направился домой. Они с З. также пошли домой, шли за ними примерно в 5 метрах. ФИО1 шел самостоятельно, пока он шел позади ФИО1, тот не падал, шел ровно. На перекрестке главной (адрес изъят) с другой, название которой не знает, ФИО1 в сопровождении Г. и Г. свернули влево, а они с З. пошли прямо. Через неделю узнал, что ФИО1 после произошедшей с ним драки положили в больницу. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО3, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей, а также другими, собранными по данному делу доказательствами, исследованными в суде.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что (дата) приехал в д. (адрес изъят) на праздник «Троицы», после праздника примерно в 20 часов пошел в гости к двоюродному брату ФИО6, где вместе с ним, зятем Г. и еще с жителем этой деревни по имени Алеша пошли в баню, где вместе выпили четыре 1,5 литровые емкости алкогольного пива, отчего опьянел. Ближе к 23 часам ФИО6 проводил его и Г. в дом, где в это время находилась в гостях его сестра Г., а сам ФИО6 ушел домой. Там у него с ФИО3 произошла ссора, ФИО3 обозвал его дураком, он тоже в ответ сказал что-то оскорбительное, грубое, т.к. оба были выпившие. Оба решили выйти поговорить на улицу, там друг друга начали оскорблять и когда он стоял к ФИО3 боком, тот неожиданно ударил его в правую сторону головы, после чего он присел, т.к. поплыло в глазах, дальнейшие события он помнит уже плохо. О том, что ФИО3 нанес два удара он узнал уже позднее от сестры – Г. Когда З. принесла воды, он умылся, Г проводили его домой. Дома их встретила мать. Дома он лежал целый день, не мог вставать с кровати. После этого его повезли в (адрес изъят) и положили в больницу – в БСМП, где он пролежал 11 дней, у него обнаружилась закрытая черепно-мозговая травма, а также ухудшилось зрение. У него есть претензии к ФИО3 в связи с причинением ему тяжкого вреда, т.к. подсудимый в больницу к нему не приходил, не извинялся, хотя простых извинений ему не достаточно, стал искать встречи только после возбуждения против него уголовного дела. Заявление на ФИО3 писала его мать, а он подписал. В настоящее время он продолжает лечение после полученных телесных повреждений, у него ухудшилось состояние здоровья. Возможно в будущем у него появятся претензии к ФИО3 за причиненный ему вред. Считает, что ФИО3 заслуживает за содеянное самого строгого наказания в виде лишения свободы.

Их показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что он давал аналогичные показания, но более подробно. Так из этих его показаний следует, что (дата) примерно в 09 часов, он приехал в дер. (адрес изъят) Урмарского района, к родственникам, так как был праздник «Троица». После празднования «Троицы», примерно в 20 часов (дата), он пошел в гости к двоюродному брату ФИО6, который проживает по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), д. (адрес изъят), (адрес изъят), номер дома, не помнит. Находясь у ФИО6, он вместе с тем пошел в баню, где выпил спиртные напитки, а именно выпил примерно 1,5 литров алкогольного напитка пиво, отчего опьянел. Затем, ближе 23 часам, он собрался пойти к сестре Г., которая в это время находилась в гостях, в чьем доме, он не знает. Его туда проводил ФИО6, который в последующем через 10 минут ушел, обратно домой. Его сестра Г., находилась в гостях, у кого именно не знает, помимо его сестры, было еще четверо, а именно: Г., ФИО3, ФИО7, З. Он зашел в хозяйство вслед за ФИО6, где их возле веранды встретили вышеуказанные лица. Затем он сел за стол веранды (отдельного строения от жилого дома), за одним столом находились и все указанные лица. Находясь за столом, они стали употреблять спиртные напитки, он немного выпил алкогольного пива, остальные также находились в состоянии алкогольного опьянения. Разговаривали на различные темы, друг с другом не конфликтовали. Примерно в 00 часов 30 минут, (дата) ФИО3, стал словесно спорить с Г., так как Г. собрался домой с женой Г., а ФИО3 влез в разговор, не хотел, чтобы Г. ушла. Он также влез в разговор и стал разговаривать с ФИО3, который в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с ФИО3, слова за слово, они вышли на улицу перед домом, на асфальтобетонную дорогу, к этому времени их разговор стал перерастать в конфликт. Так как до того, как они вышли на улицу, ФИО3 назвал его «Дураком» перед всеми, он у него спросил, зачем тот его оскорбляет перед всеми и также оскорбил в ответ перед всеми, какими именно словами сейчас не помнит. Затем, находясь на улице перед домом, он отошел ненадолго от ФИО3 по нужде, тот остался разговаривать с Г. на том же месте, остальные лица также вышил на улицу, кроме ФИО7 Вернувшись к ФИО3, находившемуся на улице перед домом, он сказал: «Давай не будем ругаться, у нас есть общие родственники», на что тот сразу нанес ему удар кулаком руки в область глаза, отчего у него потемнело в глазах, и почувствовал резкую сильную боль в области левого глаза. От неожиданного удара ФИО3 он растерялся, последующие моменты не запомнил, при этом он с уверенностью может сказать, что он сознание не терял, на землю не падал, а только присел на землю и закрыл голову руками. Сколько именно ФИО3 ему нанес ударов, он не помнит, но не менее двух ударов. Он ФИО3 каких-либо ударов не наносил, физического сопротивления не оказывал, в отношении ФИО3 до того, как тот его ударил и после, физической силы никто не применял. В руках ФИО3 он каких-либо предметов, до того момента как ему нанес удар, не заметил. У него из носа телка кровь и З. принесла ведро воды, чтобы он смыл кровь. Затем он сам встал на ноги и в сопровождении с Г. и Г. пошел домой к отчиму и матери по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), д. (адрес изъят), (адрес изъят). О случившемся тем сразу не сказал. (дата), он весь день лежал в кровати и не вставал. (дата), он на автомобиле такси поехал больницу (адрес изъят), где его осмотрели и госпитализировали на 11 дней (т.1 л.д. 113-115, 153-155).

Потерпевший ФИО1 подтвердил эти показания.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что её дочь Г. с зятем пошли гулять, оставив с ней детей. После полуночи (дата) домой вернулись дочь с зятем и сын – ФИО1, который был в крови, у него был синяк, глаза были опухшие и в области лоба. Сын вырывал, держался за голову, в связи с чем она дала сыну 2 таблетки обезболивающего вещества. Но сын целый день пролежал, жаловался на боли и его на такси повезли в (адрес изъят) в больницу. О случившихся событиях ей известно только со слов дочери Г. и зятя Г., которые рассказали, что сына оскорблял ФИО3, который назвал сына дураком, два раза ударил сына. Со слов ФИО1 она написала заявление в полицию, которое отвезла в отдел полиции (адрес изъят). ФИО3 перед сыном не извинялся, к нему в больницу не приезжал, меры по заглаживанию причиненного вреда не принимал. В первый раз ФИО3 сказал, что хочет извиниться, позвонив на её телефон, только (дата) Сына она характеризует только с положительной стороны, как не скандальное и уравновешенное лицо.

Свидетель Г. в суде показала, что поздно вечером она была в гостях у ФИО7 по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), д. (адрес изъят), (адрес изъят), вместе с З. и ФИО3 Сидели и пили пиво в деревянной беседке. Затем в гости к ФИО7 пришли её супруг Г., а также её брат ФИО1 и ФИО6, которые также сели к ним за стол. Через непродолжительное время ФИО6 ушел домой. Через некоторое время все стали расходиться и вышли на улицу. Она сначала вышла со всеми, но возвращалась за телефоном. Выйдя затем на улицу, она оказалась рядом с братом, между ними было около 1 метра, и услышала его слова: «Он же дурак». В это время ФИО3 со словами: «Я дурак? Я дурак?» подошел к ФИО1 сбоку и нанес удар правой рукой кулаком в область правого виска и сразу же, примерно через 5 секунд, ФИО3 нанес еще один удар кулаком брату в то же место. Когда Г. хотел приблизиться к ним, ФИО3 крикнул: «Тебя тоже ударить?» После ударов ФИО3 у брата потекла кровь и З. принесла ему воды, чтобы умыться. Потом они втроем, т.е. она, супруг и брат пошли домой, брат шел сам, молчал и держался за голову. Во время тех событий брат и ФИО3 были оба в состоянии алкогольного опьянения (выпившие). Когда сидели у ФИО7 за столом в беседке никакого конфликта между присутствовавшими не было, брат ни с кем не конфликтовал, никого из женщин не оскорблял.

Свидетель Г. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совместной помывки в бане после праздника «Троица» и появления в гостях в хозяйстве ФИО7 и показал, что находясь за одним столом, они употребляли спиртные напитки, разговаривали на различные темы, друг с другом не конфликтовали. Затем он захотел уйти и стал упрашивать супругу пойти с ним, они с ней немного поспорили. В их спор вмешался ФИО3, но того он словесно попросил не вмешиваться. Затем все стали вышли на улицу и он отошел по нужде в сторону. В это время услышал словесный спор между ФИО1 и ФИО3 по вопросу кто из них дурак. Рядом с ними стояла его жена – Г. Затем он стал возвращаться к ним и на расстоянии увидел, что ФИО3 нанес два удара рукой по голове ФИО1 После этого ФИО3 подбежал к нему и спросил: «Тоже хочешь получить?». Он попросил ФИО3 успокоиться. После ударов ФИО3 ФИО1 на землю не падал, но у него пошла кровь из носа. Ему принесли воду умыться, после чего они вместе пошли домой. ФИО1 шел впереди сам, а они с Г. – сзади.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что точной даты не помнит, в день Троицы вечером гуляли с Г., ФИО3, потом пошли к ФИО7, сидели у нее в беседке, общались, пили пиво. После 23 часов приехали Г. - муж Г., ФИО1, ФИО6, ФИО15 ФИО15 сразу уехал, ФИО6 тоже сидел не долго, ушел. В ходе общения Г. и ее муж Г. начали ссориться. Г. звал жену домой, та не хотела идти. ФИО1 стал оскорблять женщин, говорил: «Вы дуры», а ФИО7 сказал: «Что сидишь без мужа гуляешь?». ФИО3 за них заступался. ФИО7 говорила ему, что она у себя дома, нигде не гуляет. ФИО1 говорил в их адрес еще нецензурные слова. Потом мужчины выходили курить. После 24 часов собрались идти домой и вышли на улицу. На улице ФИО1 сказал ФИО3: «Ты дурак» и толкнул его, после чего ФИО3 один раз толкнул ФИО1 в плечо, один раз ударил в лицо и у него из носа пошла кровь. Она зашла к ФИО7 за водой, потом ФИО1 помыли лицо. После того, как помыли лицо ФИО1 от крови, он пошел домой, за ним пошли Г. с мужем Г., а они с ФИО3 пошли домой. Происходящее видели Г., Г., ФИО7, все стояли вместе.

Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что около 09 часов (дата) она вместе с ФИО3 приехала в д. (адрес изъят) (адрес изъят) из (адрес изъят). Примерно в 23 часа (дата), когда она с Г., ФИО3 были у ФИО7, к ним пришли ФИО1, Г., ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Указанная компания села с ними за один стол. ФИО6 почти сразу ушел обратно. Около 00 часов 30 минут (дата), когда все стали расходится по домам у ФИО1 с ФИО3 произошел конфликт, который спровоцировал ФИО1, назвав ФИО3 словом «Дурак» и еще каким-то словом, которое она не помнит. Затем, когда все вышли на асфальтированную дорогу перед домом, она также вышла на улицу и с расстояния 5-6 метров увидела, как ФИО3 нанес два удара кулаком руки в голову ФИО1, из-за чего у последнего из носа потекла кровь. ФИО1 от этих ударов на землю не падал. После этого она сразу пошла за водой, чтобы ФИО1 умыл лицо от крови. Когда она принесла воды, конфликт прекратился. ФИО1 сам встал и пошел домой, за ним следом пошли Г. и Г. Причиной конфликта послужило оскорбление ФИО1 ФИО3 (т.1 л.д. 136-137).

Свидетель З. подтвердила эти свои показания, указав, что когда все выходили на улицу ФИО1 толкнул сначала ФИО3, потом ФИО3 толкнул ФИО1, они в это время говорили что-то, потом ФИО3 ударил ФИО1

Свидетель ФИО7 показала в суде, что после 23 часов (дата) к ней пришли её знакомые Г (Ф) Т.В., З., ФИО3 - племянник её кумы З. Они сидели в беседке, пили пиво. С ними был еще её муж, который зашел домой спать, а они остались. Г. позвонил муж, после чего к ним пришли Г., ФИО1 и ФИО6, принесли с собой пиво. С ними посидели еще, потом ФИО6 ушел. У них сначала было 2 бутылки пива по 1,5 л., потом еще пиво принесли с собой муж Г с Ф. Пиво пили все. В ходе разговора ФИО1 стал предъявлять ей претензии: «Почему ты гуляешь без мужа», стал их оскорблять, обзывать дурами. ФИО3 тогда заступился за них, Г. и З. его тоже останавливали. При ней между ФИО3 и ФИО1 была только словесная перебранка. Потом они все собрались идти домой, вышли на улицу. В это время Г. забежала, сказала, что ФИО1 с ФИО3 подрались, что Вова сам виноват. З. забежала, попросила вынести воды. Что произошло на улице она не видела, не выходила на улицу. О том, что там произошло, на следующий день узнала от З. и Г., что ФИО1 попал в больницу, что его побил ФИО3 Считает, что инициатором ссоры был ФИО1, т.к. ФИО3 тогда заступился за них.

Свидетель В. показала в суде, что после 23 часов (дата) она шла домой от своей сестры. Около магазина в 5-10 метрах услышала разговор на повышенных тонах. По разговору поняла, что там идет семейная разборка Г (Ф) Т.В. и ее мужа, слышны были нецензурные слова, но там были еще люди.

Кроме этого вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде:

- заявлением ФИО1 от (дата) в адрес начальника МО МВД России «Урмарский», в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в ночь с 15 на (дата) около магазина «Райпо» (адрес изъят) (адрес изъят) нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д. 23);

- протоколами осмотра места происшествия от (дата), (дата), которыми осмотрен участок местности, расположенный на (адрес изъят), д. Н. (адрес изъят) возле (адрес изъят) напротив ему (адрес изъят) фиксацией вида покрытия догори - асфальтобетонное, дорожное покрытие ровное и выбоин не имеет (т. 1, л.д. 16-19, 91-94);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, линейные переломы лобной, теменной и чешуи височной кости справа, гемосинус (скопление крови) правой верхнечелюстной пазухи, кровоподтек скулоорбитальной области справа, субконьюнктивальное кровоизлияние справа, которые причинены от действия тупого твердого предмета и по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровья (п. 6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность их около 1-х суток на момент поступления в стационар (дата) (т.1 л.д. 53-56);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому по данным медицинских документов и осмотра у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, линейные переломы лобной, теменной и чешуи височной кости справа, гемосинус (скопление крови) правой верхнечелюстной пазухи, кровоподтек скулоорбитальной области справа, субконьюнктивальное кровоизлияние справа, которые причинены от не менее однократного воздействия действия тупого твердого предмета и по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровья (п. 6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность их около 1-х суток на момент поступления в стационар (дата) (т.1 л.д. 68-71);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому по данным медицинских документов и осмотра у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, линейные переломы лобной, теменной и чешуи височной кости справа, гемосинус (скопление крови) правой верхнечелюстной пазухи, кровоподтек скулоорбитальной области справа, субконьюнктивальное кровоизлияние справа, которые причинены действием тупого твердого предмета, чем является кулак человека, и по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровья (п. 6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность их около 1-х суток на момент поступления в стационар (дата).

При осмотре врачом общей практики от (дата) была сделана запись «… Гематома левого н/и в/века.» Гематома (ограниченное скопление крови), причинена действием тупого твердого предмета и определить давность ее образования в настоящий момент не представляется возможны, в связи с не описанием ее характеристик (не описан цвет, состояние окружающей ткани вокруг гематомы).

- Получение вышеуказанных телесных повреждений (см. выше) пр падении на ровную асфальтированную поверхность или на землю – исключается.

- Вышеуказанные телесные повреждения (см. выше) получены одномоментно, а потому не подлежат детальной квалификации. (т. 1 л.д. 85-88).

Оценив показания подсудимого ФИО3 в суде, признавшего факт нанесения им ударов ФИО1, и в ходе предварительного расследования, полностью признавшего свою вину, суд приходит к выводу, что показания подсудимого могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и в основном не противоречат им. Показания ФИО3 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 125-128), а также в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 141-144) получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при его допросе разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и она ему была понятна, реально ему предоставлялся адвокат, который присутствовал при его допросах, что подтверждено наличием в деле ордера, поэтому признательные показания ФИО3 являются допустимыми доказательствами.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО1, свидетелей: Г., Г., являющихся очевидцами преступления, в том числе оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля З., последовательны, логичны и согласуются между собой и объективными материалами дела, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Все перечисленные выше, добытые и проверенные в судебном заседании доказательства, принятые судом, суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК РФ суд не находит, так как все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд считает установленным, что около 00 часов 30 минут (дата) ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле (адрес изъят) в д. (адрес изъят) (адрес изъят) Чувашской Республики, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры со знакомым ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему два удара кулаком в область головы, причинив тем самым ФИО1 физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения, перечисленные в указанных выше заключениях судмедэксперта, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

На это указывает направленность действий подсудимого в отношении конкретного лица – потерпевшего ФИО1, с которым у подсудимого возникла ссора непосредственно перед нанесением им двух ударов кулаком в область жизненно важного органа – головы потерпевшего, наличие у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, линейных переломов лобной, теменной и чешуи височной кости справа, гемосинуса (скопление крови) правой верхнечелюстной пазухи, кровоподтека скулоорбитальной области справа, субконьюнктивального кровоизлияния справа, которые причинены от не менее однократного воздействия действия тупого твердого предмета, чем является кулак человека, получение которых от падения на асфальтированную дорогу или на землю исключается, локализация и механизм образования и давность телесных повреждений, совпадающая со временем совершения преступления. При этом потерпевший и свидетели обвинения – очевидцы, указанные выше, прямо показали на ФИО3 как на лицо, нанесшее два удара кулаком в правую область головы потерпевшего.

Таким образом, судом установлена прямая причинная связь между противоправными действиями ФИО3 и наступившими последствиями, т.е. причиненными потерпевшему телесными повреждениями.

Суд считает, что ФИО3, нанеся потерпевшему два сильных удара кулаком в область расположения жизненно важного органа - головы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку после причинения телесных повреждений ФИО1 не принял меры по оказанию ему помощи, не интересовался в дальнейшем состоянием здоровья потерпевшего, о чем показали потерпевший ФИО1 и свидетель Ф., поэтому считает, что он виновен в совершенном преступлении.

По указанным выше признакам действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ в действующей редакции, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По этим же указанным выше основаниям суд находит несостоятельными доводы ФИО3, высказанные в суде, о том, что от его ударов ФИО1 не мог получить столь тяжкие телесные повреждения и высказанные им сомнения в объективности заключений экспертов, а также необходимости квалификации его действий по ст. 118 УК РФ, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, исходя из которых суд пришел к выводу о виновности подсудимого именно в умышленном причинение ФИО1 при указанных выше обстоятельствах тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд отвергает показания подсудимого, данные в суде о том, что потерпевший ФИО1 в ходе застолья поздно вечером (дата) оскорблял присутствовавших там женщин, в связи с чем он заступился за последних, а также аналогичные показания об этом в суде свидетелей З. и ФИО7, поскольку находит их не соответствующими действительности, т.к. они опровергаются как показаниями, данными в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО3 и свидетелем З., которые не упоминали в них такой факт, так и показаниями свидетелей Г., Г., а также самого потерпевшего ФИО1 отрицавших высказывание последним оскорблений в отношении присутствовавших женщин, в связи с чем такую позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты с целью облегчить свое положение, выставив потерпевшего с негативной стороны, а к показаниям в суде свидетелей ФИО7 и З. суд относится критически, как желание облегчить положение подсудимого, который приходится З. племянником, а ФИО7 – родственником кумы.

В свою очередь суд находит надуманными и отвергает показания в суде свидетеля З. в части, что на улице ФИО1 сказал ФИО3: «Ты дурак» и толкнул его, после чего ФИО3 один раз толкнул ФИО1 в плечо, поскольку эти показания опровергаются её же показаниями, данными в ходе предварительного расследования о том, что выйдя на улицу с расстояния 5-6 метров увидела, как ФИО3 нанес два удара кулаком руки в голову ФИО1, из-за чего у последнего из носа потекла кровь, а также показаниями потерпевшего и свидетелей Г. и Г., отрицавших применение силы к подсудимому потерпевшим.

В связи с вышеизложенным суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, а также доводами стороны защиты о том, что аморальное поведение ФИО1 явилось поводом к преступлению, поскольку из показаний самого подсудимого, а также показаний потерпевшего и указанных выше свидетелей, установлено, что между подсудимым и потерпевшим имели место обоюдные словесные оскорбления, которые переросли в конфликт, в результате чего подсудимый по надуманному им несущественному поводу, как сам указал: «показалось, что потерпевший собирается его ударить», нанес два удара кулаком в голову потерпевшего, фактически стоявшего на месте без проявления каких-либо активных действий, направленных против подсудимого, в связи с чем такую позицию подсудимого суд также расценивает как способ защиты.

Также показания свидетеля защиты В., допрошенной в суде по ходатайству стороны защиты, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку она не являлась очевидцем обстоятельств происшествия между подсудимым и потерпевшим.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

В силу положений ст.ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в силу положений ст.ст. 25, 15 ч.4, 29 ч.1 УК РФ является умышленным, тяжким, оконченным.

Подсудимый ФИО3 не женат, основного места работы не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства со стороны граждан (соседей и знакомых) положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, но привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности (т.1 л.д. 9, 106), что характеризует подсудимого как лицо, склонное к противоправному поведению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также заявленное им в связи с этим ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку от него он не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке в связи с несогласием на это государственного обвинителя.

Исследованными по делу доказательствами суд считает доказанным, что преступление подсудимый совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. По убеждению суда, совершение подсудимым преступления в отношении потерпевшего стало возможным именно вследствие влияния состояния опьянения подсудимого на его поведение при совершении преступления, что подтвердил и сам подсудимый, указав, что в трезвом состоянии эти действия он бы не совершил. В связи с изложенным обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд, руководствуясь п. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из всех указанных выше обстоятельств, влияющих на наказание виновного, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления и поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также заявление потерпевшего о том, что подсудимый не возместил ему причиненный преступлением вред, исходя из целей уголовного наказания (ч.2 ст.43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное им преступление наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы и суд находит, что реальное отбывание наказания может обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания суд назначает согласно ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в действующей редакции, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок (данные изъяты) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда, изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урмарский районный суд, а осужденным ФИО3 - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в течение 10 суток со дня провозглашения приговора как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов