Решение № 2-2601/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2601/2018

№ 2-2601/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Витлицкой И.С.,

при секретаре Дубинкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк»(далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по Соглашению № от 28.12.2015 г..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2015 г. между Банком и ФИО1 заключено Соглашение № по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 1000000 руб. под 26,5 % годовых, сроком возврата кредита– 28.12.2020 г., а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредит и уплаты процентов. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику указанную выше сумму. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства физического лица с ФИО2 № от 28.12.2015 г. В нарушении условий кредитного договора заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату части основного долга и процентов по Соглашению. В связи с чем, Банк с учетом уточненных требований, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженности по Соглашению № от 28.12.2015 г. по состоянию на 28.08.2018 года в размере 884261 рубль 04 копейки

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования признал частично, и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1 исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2015 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено Соглашение № по условиям которого, ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1000000 руб., под 26,5% годовых, срок возврата кредита– 28.12.2020 г..

Ответчики с графиком погашения кредита ознакомились, что подтверждается копией графика, в котором имеется подпись последних.

Согласно п. 14 Соглашение №, ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов

В соответствии с п.12 названного Соглашения, и п. 6.1.-6.1.3 Правил, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и(или) процентам в период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет 0, 1% от сумы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).Кредитор вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: Кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в Соглашении, в порядке, предусмотренными пунктами 6.1.1 -6.1.3 настоящих Правил. Сумма соответствующей неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по Договору. Размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления доцентов и определяется в Соглашении. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процента за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной настоящим Договором соответствующей Датой платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, возникших на основании Соглашения, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № от 28.12.2015 г.. Таким образом, на основании указанного Соглашения, Договора поручительства ФИО1 и ФИО2 приняли на себя ответственность за исполнение обязательств перед Банком.( л.д. 15( п.12), (л.д.25 (п.6).

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 его обязательств по кредитному договору № от 28.12.2015 года. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности.

Частью 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем

Согласно ст. 363 ГК РФ, ч.1 ст.322 ГК РФ, ч.1 ст. 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ФИО2 заключив договор поручительства № от 28.12.2015 г.. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ФИО1 по возврату кредита(л.д. 29( п. 3.1).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Соглашения, Банк перечислил денежные средства с банковского счета Банка на расчетный счет заемщика ФИО1,, что подтверждено банковским ордером № от 28.12.2015 г.(л.д. 27)

В соответствии с условиями кредитного договора № ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 21 числа каждого месяца. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование заемными денежными средствами не возвратил.

ФИО1 И ФИО2 Банком были направлены требования о досрочном возврате задолженности, однако, до настоящего времени требования банка не исполнены.

Как следует из расчета представленного истцом, сумма задолженности ответчиков по Соглашению № от 28.12.2015 г. составляет 884261 рубль 04 копейки, из которых: 614997 рублей 92 копейки - задолженность по основному долгу; 121074 рубля 93 копейки – задолженность по просроченному основному долгу; 130446 рублей 46 копеек – проценты за пользование кредитом, пеня за несвоевременную уплату основного долга 8430 рублей 39 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов 9311 рублей 34 копейки. (л.д.60-65)

У суда отсутствуют основания не доверять расчету предоставленному истцом, доказательств иного расчета ответчиками суду не представлено, как и не представлено доказательствами уплаты суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Требования ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, на

случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

По состоянию на 28.08.2018 года размер задолженности по пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.02.2016 года по 28.08.2018 года составляет 8430 руб 39 коп ; пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 21.02.2016 года по 28.08.2018 года составляет 9311 руб 34 коп

Из пояснений ответчика ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что он не оспаривает факт неисполнения принятых на себя обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, вместе с тем, просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью; нарушение сроков возврата кредита вызвано мошенническими действиями со стороны ФИО2, который обещал оплачивать указанный кредит полученный им для нужд ООО «УниверсалСпецСтрой».

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства были переданы им ФИО2, который принял на себя обязательство оплачивать данный кредит, т.к. последний был получен для нужд ООО «УниверсалСпецСтрой», правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.

При таких обстоятельствах, т.е. нарушение ответчиками условий кредитного договора, требования Банка о взыскании просроченной задолженности с последних в солидарном порядке в размере в размере 884261 рубль 04 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате госпошлины в размере 11637 рублей 93 копейки., оплаченные Банком по платежному поручению от 10.07.2018 года, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от 28.12.2015 г. в размере 884261 рубль 04 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11637 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2018 года

Судья И.С. Витлицкая