Апелляционное постановление № 10-1272/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья фио Дело № 10-1272\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 февраля 2026 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джунайдиева Р.Г. на приговор Никулинского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: адрес; ранее судимый: 11 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №452 адрес по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 380 часам обязательных работ; 8 июля 2025 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №188 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №452 Очаково-Матвеевское адрес, неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сурком на 36 дней, с отбыванием наказания в колонии-поседении, -

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) к 2 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) к 2 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69; 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 декабря 2024 года мирового судьи судебного участка №452 адрес по ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно ФИО1 определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении наказания и судьба вещественных доказательств.


Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., пояснения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (два преступления: в отношении потерпевших фио и фио);

за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (в отношении потерпевших фио и фио).

Преступления совершены в адрес, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту осужденного фио, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд не в должной мере учел данные, характеризующие фио, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, дал полные правдивые показания, а также указывает на наличие в деле «явки с повинной». Просит приговор суда изменить и назначить фио наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого фио рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.


Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 (2 преступления); ч. 1 ст. 116.1 (2 преступления) УК РФ.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и всех известных данных о личности осужденного.

Суд учитывал, что фио ране судим, чистосердечно раскаялся в совершенных преступлениях.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку на тот период времени, когда фио обратился с заявлением о совершенном преступлении, правоохранительные органы уже располагали сведениями об обстоятельствах совершенного фио преступлении, о причастности осужденного, о чем фио также было известно.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для признания фио в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он не сообщил имеющие значения для дела сведения, которые не были бы известны правоохранительным органам.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному по всем преступлениям, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно признал, совершение фио преступлений в состоянии опьянения, поскольку именно нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступлений, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, с учетом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности фио суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Несмотря на доводы жалобы, оснований не согласиться с этим решением суда, не усматривается.

Таким образом, при назначении фио наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и известные сведения об осужденном. Назначенное фио наказание соответствует его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований считать приговор несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, на что указывается в жалобе адвокат, в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: