Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-457/2017

Дело №2-457/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 5 июля 2017 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующей судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Филатовой О.Н.,

с участием прокурора Кукишева Д.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к Оренбургскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к Оренбургскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее ООО «ВДПО») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной плате, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 1 июня 2017 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-457/2017.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок чистильщиком печей и газодымоходов <данные изъяты> в Кувандыкское городское отделение ООО «ВДПО». С ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого ему установлена сдельная заработная плата. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он принят на основную работу председателем Кувандыкского городского совета ООО «ВДПО» с ДД.ММ.ГГГГ и ему разрешено совмещать профессию чистильщика печей и газодымоходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со сдельной оплатой труда. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ он переведен с должности председателя Кувандыкского городского совета ООО «ВДПО» чистильщиком печей и газодымоходов в той же организации по основному месту работы. При этом, за ним сохранялась работа по совместительству по такой же профессии. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с переводом, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен чистильщиком дымоходов, боровов и топок по совместительству в организации ответчика с окладом в <данные изъяты> Полагает, что после этой даты работал в ООО «ВДПО» на двух должностях: чистильщиком печей и газодымоходов по совместительству со сдельной оплатой труда и чистильщиком дымоходов боровов и топок по совместительству с установленным окладом.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы на основании ст. 288 Трудового договора РФ в связи с приемом работника, для которого данная работа будет являться основной. Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения. Принятый на его место работник С.Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ к основной работе не приступил, не облает определенными знаниями, образованием, квалификацией и проходит обучение, поэтому в указанной работе не нуждается. Он уволен с должности чистильщика печей и газодымоходов, а С.Р.И. принят чистильщиком дымоходов, боровов и топок. При увольнении работодателем не полностью произведен расчет по заработной плате, не выплачено выходное пособие и не полностью оплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Ответчиком ему отказано в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска по его заявлению от 3 апреля 2017 г. со ссылкой на то, что трудовой договор с ним через 2 недели будет прекращен. Данный отказ считает незаконным, так как в соответствии с подписанным им графиком отпусков его отпуск был запланирован на март 2017 г. и работодатель обязан был предоставить ему отпуск на 28 календарных дней.

Заработная плата по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ начислялась ему меньше установленного минимального размера оплаты труда. Его работа по приказу от №-к от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не оплачена.

Просит восстановить его на работе в ООО «ВДПО» в профессии чистильщика печей и газодымоходов Кувандыкского городского отделения ООО «ВДПО», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.. Также просит предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск и взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. по каждому из требований о выплате заработной платы, компенсацию за задержку в выплате заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поддержал по изложенным в исках основаниям. Уточнил требования в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Просил взыскать ему заработную плату по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № по его работе в ООО «ВДПО» чистильщиком печей и газодымоходов по совместительству со сдельной оплатой труда за периоды с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88570 руб. 36 коп., исходя из размера минимальной оплаты труда с 1 января 2014 г. в размере 6387 руб. 10 коп., с 1 января 2015 г. – 6859 руб. 75 коп., с 1 января 2016 г. – 7134 руб. 60 коп., с 1 июля 2016 г. – 8625 руб. в месяц с учетом 15 % районного коэффициента, подлежащего начислению на минимальный размер оплаты труда. По его работе по совместительству в организации ответчика чистильщиком дымоходов, боровов и топок по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада в размере <данные изъяты> в месяц, с учетом минимального размера оплаты труда и районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно просил взыскать 291525 руб.. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уведомил работодателя о приостановлении работы по данной профессии и с ДД.ММ.ГГГГ не работает. Требования о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы не поддержал.

Представитель ответчика ООО «ВДПО» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал. В судебном заседании и в письменных отзывах на иски пояснил, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ВДПО Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству чистильщиком печей и газодымоходов со сдельной оплатой труда. Должность была штатной. С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен председателем Кувандыкского горсовета ВДПО, ему разрешено совмещать профессию чистильщика печей и газодымоходов со сдельной оплатой труда. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен чистильщиком печей и газодымоходов со сдельной оплатой труда по основному месту работы, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен с указанной профессии чистильщиком дымоходов, боровов и топок по совместительству также со сдельной оплатой труда. Название профессии поменялось в ДД.ММ.ГГГГ., а трудовые функции остались такими же как и у чистильщика печей и газодымоходов. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом работника С.Р.И.., для которого данная работа будет являться основной. Об увольнении он был предупрежден за две недели - 6 апреля 2017 г. На момент увольнения истец работал только по одной штатной профессии чистильщика дымоходов, боровов и топок по совместительству со сдельной оплатой труда. Заработная плата начислялась исходя из объема выполненных им работ с учетом уральского коэффициента. При увольнении произведены все причитающиеся ему выплаты, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. В соответствии с графиком отпусков ВДПО Оренбургской области отпуск ФИО1 был запланирован на август 2017 г. как и по основному месту работы в ФКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области», поэтому отказ в предоставлении отпуска ранее указанной даты является законным. В исковых требованиях просил отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав документы дела, заслушав заключение прокурора Кукишева Д.А., полагавшего исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по совместительству на неопределенный срок чистильщиком печей и газодымоходов <данные изъяты> в Кувандыкское МРС ООО «ВДПО» со сдельной оплатой труда. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор № (л.д.68 -69). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен председателем Кувандыкского горсовета ВДПО с окладом <данные изъяты>., ему разрешено совмещать профессию чистильщика печей и газодымоходов со сдельной оплатой труда (л.д.83). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ чистильщиком печей и газодымоходов со сдельной оплатой труда (л.д.84). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен чистильщиком боровов и топок по совместительству в этой же организации (л.д.85).

6 апреля 2017 г. ФИО1 уведомлен председателем ООО «ВДПО» о прекращении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № через две недели в связи с приемом на работу работника С.Р,И.., для которого данная работа будет основной (л.д.86).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «ВДПО» с 21 апреля 2017 г. на основании ст.288 Трудового кодекса РФ с выплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск. Заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен (л.д.70). 24 апреля 2017 г. ФИО1 ознакомлен с приказом.

Согласно ст.60.1. Трудового кодекса РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст.282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу ст.288 Трудового кодекса РФ, устанавливающей дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из содержания данной правовой нормы следует, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Ответчик уведомил истца о приеме работника, для которого работа будет являться основной, 6 апреля 2017 г., а более чем через две недели 21 апреля 2017 г. ФИО1 был уволен.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылался на то, что ответчик не принимал на его место другого работника, для которого данная работа стала бы основной. Указанный довод является необоснованным.

Факт приема на постоянной основе на ранее занимаемую ФИО1 работу по профессии чистильщик дымоходов, боровов и топок С.Р.И. в Кувандыкское отделение ООО «ВДПО» подтвержден приказом о приеме на работу от 21 апреля 2017 г. и заключенным с ним трудовым договором от 21 апреля 2017 г., из которых видно, что работа по указанной профессии является для работника основной. Кроме того, право на заключение трудового договора предоставлено работодателю, суд не вправе вмешиваться в деятельность организации, предприятия, учреждения.

Утверждение истца о том, что после приема на работу С.Р.И, не начал работу в г. Кувандыке, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, так как из показаний свидетеля С.Р.И. в судебном заседании установлено, что работа в ООО «ВДПО» является для него основной, к данной работе он приступил в апреле 2017 г., ему установлен оклад и за отработанное время он получил заработную плату.

Согласно ч.4 ст.61 Трудового кодекса РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Вместе с тем, доказательств того, что заключенный с С.Р.И.. трудовой договор был аннулирован в связи с тем, что он не приступил к работе с 21 апреля 2017 г., истцом суду не представлено и по делу таких обстоятельств не установлено.

Довод ФИО1 о том, что он уволен с профессии чистильщика печей и газодымоходов, а С.Р.И. принят чистильщиком дымоходов, боровов и топок опровергается материалам дела, поскольку приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен чистильщиком дымоходов, боровов и топок по совместительству и на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен именно с этой профессии.

То обстоятельство, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ его профессия именовалась как «чистильщик печей и газодымоходов», а в приказе об увольнении – «чистильщик дымоходов, боровов и топок» не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, так как из пояснений самого истца следует, что с момента приема его на работу в ООО «ВДПО» и до дня увольнения его функциональные обязанности при работе по совместительству не менялись. Кроме того, Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 367, и вступившим в действие с 1 января 1996 г., предусмотрена только такая профессия рабочих, как «чистильщик дымоходов, боровов и топок» (код 19561).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку основания для увольнения истца имелись, предусмотренный ст.288 Трудового кодекса РФ порядок увольнения работодателем соблюден.

Требование ФИО1 о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска суд также считает не подлежащим удовлетворению.

В обоснование данного требования истец указал, что в соответствии с графиком отпусков, с которым он был ознакомлен под роспись, ежегодный оплачиваемый отпуск в ООО «ВДПО» должен быть ему предоставлен в марте 2017 г., однако по его заявлению от 3 апреля 2017 г. в предоставлении отпуска отказано по причине его предстоящего увольнения в связи с приемом работника, для которого работа будет основной.

В соответствии со ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (части 2 и 4 ст.122 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Особенности предоставления отпусков лицам, работающим по совместительству, предусмотрены главой 44 Трудового кодекса РФ. Так, в соответствии с абз.1 ст.286 Трудового кодекса РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.

Данная норма направлена на реализацию права на отдых исключительно работникам, работающим по совместительству, и по своему правовому смыслу предусматривает возникновение обязанности по одновременному уходу в отпуск по основному месту работы и на работе по совместительству только у совместителя, если он реализует право на отпуск у работодателя, у которого работает по совместительству.

Пояснениями представителя ответчика, графиком отпусков ООО «ВДПО» на 2017 г., ответом начальника кадровой и воспитательной работы ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области» подтверждается, что ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1, работающему в организации ответчика по совместительству, запланирован на 1 августа 2017 г., как и по основному месту работы.

Таким образом, ответчиком при планировании отпуска истца соблюдены требования ст.286 Трудового кодекса РФ. Это также подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 20 апреля 2017 г.

Довод ФИО1 о том, что он был ознакомлен с другим графиком отпусков, в соответствии с которым отпуск должен быть ему предоставлен в марте 2017 г., какими-либо доказательствами не подтвержден.

Согласно частям 1 и 2 ст.123 Трудового кодекса РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. При этом, необходимость ознакомления работников с графиком отпусков трудовым законодательством не предусмотрена.

Такой реквизит в графике отпусков, как подписи работников, отсутствует в унифицированной форме № Т-7, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1. Из изложенного следует, что у работодателя нет обязанности знакомить работников с графиком отпусков.

На основании ч.3 ст.123 Трудового кодекса РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Поскольку графиком отпусков ООО «ВДПО» отпуск ФИО1 был запланирован на август 2017 г., как и по основному месту работы, то у работодателя не возникло обязанности предоставить ему отпуск в марте или апреле 2017 г.

При увольнении истца ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени, что подтверждается расчетным листком за апрель 2017 г. и показаниями свидетеля – главного бухгалтера В.И.К..

Поскольку ФИО1 уволен с работы в ООО «ВДПО», в удовлетворении его иска о восстановлении на работе судом отказано, нарушений прав истца на отдых не установлено, то его требование о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска и производное от него требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Необоснованными являются и требования ФИО1 о взыскании ему заработной платы по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя указанные требования, истец ссылался на то, что начисленная и выплаченная ему заработная плата по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меньше минимального размера оплаты труда, на который должен начисляться районный коэффициент.

Частью 3 ст.133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Согласно ст.93 Трудового кодекса РФ, по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч.2 ст.93 Трудового кодекса РФ).

Следовательно, работа по совместительству выполняется на условиях неполного рабочего времени с оплатой труда пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки, то есть за фактически выполненную работу.

Как следует из копии приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу по совместительству ФИО1 установлена сдельная оплата труда.

Порядок начисления и выплаты заработной платы в ООО «ВДПО» регламентирован Положениями об оплате труда.

В соответствии с п.2.1. приложения №2 к Положению об оплате труда от 1 марта 2014 г. прямая сдельная форма оплаты труда оплачивается рабочим – сдельщикам за число единиц изготовленной ими продукции или выполненных работ, исходя из твердых сдельных расценок, установленных с учётом необходимой квалификации и в процентном отношении от выполненной работы. Расчет заработка при прямой сдельной форме оплат труда осуществляется по документам о выработке (наряд на сдельную работу, в котором указывается: заказчик, объект, вид работы, материалы, локально-сметный расчет, калькуляция, прайс –лист в зависимости от видов работ и акт выполненных работ (п.3.1.). Сдельные расценки не зависят от того когда выполнялась работа: в дневное, ночное ли сверхурочное время (п.3.2.).

Пунктом 2.1. приложения № 3 к Положению об оплате труда работников ВДПО, утвержденному 11 января 2016 г., предусмотрена комиссионно-сдельная оплата труда, которая также устанавливается в определенном процентном отношении от вида выполненных работ.

Оба Положения определяют, что выплаты работникам со сдельной системой оплаты труда осуществляются исходя из фактически выполненных работ.

Свидетель Г.М.Н.., ранее допрошенная в суде, подтвердила, что вела табель учета рабочего времени на ФИО1, проставляла в нем сначала 8 часов, потом 4 часа, табели направляла в бухгалтерию ООО «ВДПО», однако его заработок зависел от объема выполненных работ на основании сданных нарядов.

Свидетель К.В.И. – главный бухгалтер ООО «ВДПО» пояснила, что на ФИО1 составлялся табель учета рабочего времени, в котором она ставила по 4 часа, как совместителю, для подтверждения факта его работы в ООО «ВДПО» и потому, что без этих данных используемая программа не производила начисление заработной платы. Количество отработанного времени на размер заработной платы не влияло.

Суд доверяет показаниям свидетелей Г.М,Н. и К.В.И., так как их показания соответствуют материалам дела об установлении истцу сдельной оплаты труда.

В соответствии с ч.4 ст.91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Ведение табеля учета рабочего времени на работников со сдельной оплатой труда необходимо для подтверждения факта их работы в организации работодателя и соблюдения работниками установленного режима работы. При заключении трудового договора ФИО1 был установлен режим рабочего времени с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., перерыв на обед с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин., который он должен был соблюдать. Свидетель Г.В.В.. также подтвердил, что в Кувандыкском отделении ВДПО Оренбургской области был установлен режим работы.

Таким образом, трудовым договором, заключенным с ФИО1, была установлена сдельная оплата труда, которая устанавливалась в процентном отношении от вида и объема выполненных работ, начислялась на основании представленных работником накладных и не зависела от количества отработанного времени. По указанным основаниям является несостоятельным утверждение истца о том, что поскольку на него составлялся табель учета рабочего времени, то заработная плата должна ему начисляться исходя из отработанного времени.

Несоответствие рабочего времени в расчетных листках, выданных ФИО1 на руки, и в представленных суду представителем ООО «ВДПО» при одинаковом размере начисленной заработной платы еще раз свидетельствует о том, что заработная плата истца от количества отработанного времени не зависела.

Суд отклоняет, как необоснованный, и довод ФИО1 о том, что при увольнении ему не выплатили выходное пособие. В соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст.178) выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям, среди которых прекращение трудового договора по ст.288 Трудового кодекса РФ не предусмотрено.

Поскольку истец работал по совместительству, в судебном заседании не оспаривал размер заработной платы, начисленной и выплаченной ему ответчиком исходя из объема выполненной им работы, Трудовой кодекс РФ не содержит нормы о том, что заработная плата лица, работающего по совместительству, не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, то в его требовании о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и в производном от него требовании о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании заработной платы по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении ФИО1 указал и пояснил в суде, что приказом № - к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «ВДПО» переводом, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен чистильщиком дымоходов, боровов и топок по совместительству в ООО «ВДПО» с окладом 7500 руб. и фактически работал в Кувандыкском отделении ООО «ВДПО» по совместительству чистильщиком дымоходов, боровов и топок на двух должностях со сдельной оплатой труда и с установленным окладом. За весь период работы по указанному приказу работодатель не начислил и не выплатил ему заработную плату исходя из установленного оклада.

Вместе с тем, данный факт в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1, являясь председателем Кувандыкского райгорсовета ВДПО, с ДД.ММ.ГГГГ переведен чистильщиком печей и газодымоходов со сдельной оплатой труда. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу чистильщиком дымоходов боровов и топок по совместительству. При этом, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ в графе «тарифная ставка (оклад)» стоит прочерк, что свидетельствует о том, что система оплаты труда со сдельной на окладную, как указывает истец, не поменялась. Следовательно, на момент увольнения 21 апреля 2017 г. истец работал только по одной штатной профессии чистильщика дымоходов, боровов и топок по совместительству со сдельной оплатой труда.

Довод ФИО1 о том, что в соответствии с записями в его трудовой книжкой, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с переводом его чистильщиком дымоходов, боровов и топок по совместительству в организации ответчика с окладом в <данные изъяты>. также не подтвержден надлежащими доказательствами, так как из текста трудовой книжки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а не в связи с переводом его на другую работу.

Пунктом 10 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Приказы о приеме на работу, переводе и увольнении являются односторонним волевым актом работодателя, направленным на установление, изменение или прекращение трудовых правоотношений, и именно приказ, а не запись в трудовой книжке влечет для работника правовые последствия. Истцом копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ не представлена, представитель ответчика наличие данного приказа оспаривал. При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве доказательства перевода ФИО1 чистильщиком дымоходов, боровов и топок по совместительству в организации ответчика с окладом в <данные изъяты>. его трудовую книжку.

Поскольку факт работы в ООО «ВДПО» с ДД.ММ.ГГГГ чистильщиком дымоходов, боровов и топок по совместительству с установленным окладом наряду с работой по совместительству по этой же профессии со сдельной оплатой труда ФИО1 не доказал, то в удовлетворении его требования о взыскании заработной платы за работу на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству с установленным окладом и в требовании о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Оренбургскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Белова