Апелляционное постановление № 1-553/2024 22-3731/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-553/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3731/2024

Дело №1-553/2024 Судья: Уланов А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Санжижаповой А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовного-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.

осужденного ФИО2

адвоката Готфрид А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Готфрид А.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2024 года, в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, <...> не судимого,

осужденного:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Блынского Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; выступления осужденного ФИО2 и адвоката Готфрид А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Готфрид А.А. просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, назначив осужденному более мягкое наказание. В обоснование доводов указывает, что суд принял решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в противоречие с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, такими как: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие легального источника дохода; позиции потерпевшего, просившего о мягкости наказания; в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Замена в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года, с удержанием 10 % заработной платы, фактически является тем же наказанием в виде лишения свободы, которое является чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО2 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении ФИО2 наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства были учтены.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, но и данные о его личности, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе: полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие легального источника дохода; позицию потерпевшего, просившего о мягкости наказания.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание осужденному у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Все характеризующие осужденного данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, место регистрации, место жительства на территории Санкт-Петербурга, холост, официально не трудоустроен, трудился не официально, военнообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, как видно из приговора и материалов дела, были учтены судом при постановлении приговора.

Обоснованно указано судом и об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался, как целью восстановления социальной справедливости, так и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в полной мере указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом учитывает, что обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом первой инстанции; новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и свидетельствующих о необходимости изменения вида или размера назначенного ему наказания не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции считает не убедительными.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности осужденного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному ФИО2 наказания как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2024 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: