Апелляционное постановление № 22-2938/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-25/2025

Судья Щербин А.В. №22-2938/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 июля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Мигалко Е.Г.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

защитника осуждённого ФИО1 в лице адвоката Нагапетяна В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 в лице адвоката Гришичевой К.В. на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осуждён:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления сторон и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского ФИО10 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 15 марта 2025 г. в Труновском муниципальном округе Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 в лице адвоката Гришичевой К.В., ссылаясь на УПК РФ, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учёте у врача-психиатра не состоит, официально трудоустроен. Ввиду изложенного считает, что у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере – 5 000 рублей.

Адвокат Гришичева К.В. просит обжалуемый приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до минимального размера – 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степанов Э.С. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Считает, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ. При этом в приговоре приведены мотивы принятого судом решения о размере наказания в виде штрафа. Полагает, что обстоятельств, указывающих на наличие предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора суда в апелляционном порядке, не имеется.

Государственный обвинитель Степанов Э.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Нагапетян В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил вышеуказанный приговор суда изменить, назначив осуждённому ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Прокурор Ильясова Е.В. считала, что оснований для изменения справедливого в части назначенного осуждённому ФИО1 наказания приговора суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В суде ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует.

15 марта 2025 г. в 21 час. 50 мин., находясь на территории, примыкающей к <адрес>, он не хотел ехать в Отдел МВД России «Труновский» для составления в отношении него административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с этим он нанёс один удар правой рукой в область шеи сзади сотруднику ППС Отдела МВД России «Труновский» ФИО10

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28 марта 2025 г. ФИО1, подтвердив вышеизложенные показания, с помощью манекена продемонстрировал механизм применения им насилия к сотруднику ППСП Отдела МВД России «Труновский» ФИО10

Кроме вышеизложенных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена:

показаниями потерпевшего ФИО10 – сотрудника отделения ППСП Отдела МВД России «Труновский» о том, что 15 марта 2025 г. ФИО1, находящийся по внешним признакам в состоянии опьянения, на предложение пройти в служебный автомобиль и проехать для освидетельствования в медицинское учреждение, начал убегать. Догнав того, он пытался применить загиб руки за спину, но ФИО1 освободил руки, замахнулся и ударил его по шее сзади, отчего он испытал физическую боль, ему был установлен диагноз «ушиб мягких тканей»;

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО9 – полицейского-водителя отделения ППСП Отдела МВД России «Труновский».

15 марта 2025 г. примерно в 21 час. 50 мин. на <адрес> рядом с магазином «<данные изъяты>» ФИО1, находящемуся по внешним признакам в состоянии опьянения, ФИО10 предложил проследовать на служебном автомобиле в отдел полиции, однако тот попытался скрыться. Догнав ФИО1, ФИО10 попытался применить загиб руки за спину, но ФИО1 вывернулся, выдернув правую руку из рук ФИО10, и умышленно нанёс один удар правой рукой по шеи ФИО10 сзади;

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 15 марта 2025 г. примерно в 21 час 50 мин. на <адрес> рядом с магазином «<данные изъяты>» ФИО1, находившийся по внешним признакам в состоянии опьянения, пытался быстрым шагом уйти от сотрудника полиции ФИО10 Когда последний останавливал ФИО1, то обхватил правой рукой за шею ФИО1 сзади, а левой рукой пытался завести правую руку ФИО1 за спину, но последний рывком высвободил свою правую руку от захвата, отвёл ту назад и нанёс один удар в заднюю часть шеи ФИО10;

протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2025 г. – служебного кабинета участкового пункта полиции № Отдела МВД России «Труновский», в ходе которого ФИО10 добровольно выдал оптический диск с видеозаписью от 15 марта 2025 г.;

протоколом осмотра предметов от 20 марта 2025 г. – вышеуказанного оптического диска с видеозаписью от 15 марта 2025 г., на которой запечатлён факт применения ФИО1 насилия к сотруднику ППСП Отдела МВД России «Труновский» ФИО10;

протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2025 г. – территории, примыкающей к <адрес>, где ФИО1 указал, что 15 марта 2025 г. он применил насилие к сотруднику полиции ФИО10;

выпиской из приказа начальника Отдела МВД России «Труновский» от 15 мая 2024 г. № л/с о назначении ФИО10 на должность полицейского отделения ППСП Отдела МВД России «Труновский»;

должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского ФИО10, утверждённым заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России «Труновский» 13 февраля 2025 г.;

выпиской из книги постовых ведомостей Отдела МВД России «Труновский», согласно которой наряд отделения ППСП в составе ФИО10 и ФИО9 был задействован для несения службы на маршруте патрулирования с 18 часов 15 марта 2025 г. до 8 часов 16 марта 2025 г.;

заключением эксперта от 20 марта 2025 г. №, который пришёл к выводам, что у ФИО10 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области задней поверхности шеи. Данное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупых твёрдых предметов, индивидуальные особенности которых не образовались, что могло иметь место в срок 15 марта 2025 г. и при указанных обстоятельствах. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинило вреда здоровью ФИО10;

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 марта 2025 г., согласно которой зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения;

копией протокола № об административном правонарушении от 15 марта 2025 г. в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ;

копией постановления по делу об административном правонарушении от 17 марта 2025 г., согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Совокупность вышеприведённых исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского ФИО10 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В качестве таковых суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, принесение ФИО1 извинений потерпевшему, который ФИО10 принял и просил о назначении ФИО1 мягкого наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны и не учтены какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и мере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, личности осуждённого и чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод апелляционной жалобы, что судом при назначении наказания не учтена удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства. Вышеназванный довод полностью противоречит материалам уголовного дела – характеристике, выданной территориальным управлением администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края в <адрес> (том 1 л.д. 156).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и 7 УК РФ, справедливости и гуманизма. При назначении ФИО1 наказания суд учёл фактические обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом вышеизложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Назначив осуждённому вышеназванный вид наказания, суд обоснованно пришёл к выводу, что именно данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции с учётом приведённых в приговоре данных о личности осуждённого решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа находит правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы размер штрафа определён судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым ФИО1, являющимся монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда вахтовым методом в ООО «<данные изъяты>», заработной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не усматривается. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам справедливости и гуманизма, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о вещественных доказательств по уголовному делу разрешён судом в соответствии с положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 31 июля 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова