Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 10-9/2020

Дело № 10-9/202017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Лаптевой Т.С., а также с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Симоновой Т.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шенкевич С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

приговором Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытую часть наказания на срок 1 год 9 месяцев 21 день;

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 17 дней),

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 314 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 месяц,

а также апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда, была частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца ограничения свободы и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 месяц.

Не согласившись с решением суда, не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором выражает своё несогласие с приговором суда, указывает, что мировым судьей при назначении ФИО1 окончательного наказания были неверно применены положения ст. 70 УК РФ, поскольку законом не предусмотрено частичное присоединение дополнительного наказания к основному виду наказания. При назначении окончательного наказания судом неправильно применены нормы уголовного закона в части присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, дополнительного наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, государственный обвинитель просит приговор изменить, изложить резолютивную часть приговора в новой редакции.

Суд апелляционной инстанции, изучив приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав осужденного и защитника, считавших приговор мирового судьи законным и обоснованным, мнение прокурора поддержавшего апелляционное представление по указанным в нем основаниям, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 совершил злостное уклонение лица осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор. При этом, обоснованность обвинения и представленные доказательства по делу сторонами не оспаривались.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314 УК РФ, как злостное уклонение лица осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную им действиям ФИО1

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривалось.

При этом мировой судья, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе производства дознания давал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, воспитывает малолетних детей, посчитал возможным применить положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда по данным вопросам в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым не имеется.

Вместе с тем при назначении осужденному окончательного наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ судом были допущены существенные нарушения положений уголовного закона, искажающие суть правосудия.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Исходя из требований ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы на срок 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишении свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом, наказание в виде лишении свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде ограничении свободы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 17 дней.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, этим же приговором суда, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишении свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 месяц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что мировым судьей допущены нарушения уголовного закона при сложении вновь назначенного наказания и дополнительного наказания назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приговор мирового судьи необходимо изменить.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

В резолютивной части приговора указать, что на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 месяц 17 дней.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: О.И. Клевитов