Апелляционное постановление № 22-6711/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-95/2023

Судья Стуров С.В. № 22-6711/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Галькив В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Бессоновой Ю.А. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2023 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 23 декабря 2019 года Цимлянским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 15 октября 2021 года;

- 30 ноября 2022 года Цимлянским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца, в соответствии ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев;

- 30 ноября 2023 года Цимлянским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца, в соответствии ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Галькив В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалобах, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонова Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 более мягкого наказания, невозможности применения ст. 73 УК РФ. Не учел в достаточной мере смягчающие обстоятельства, а именно наличие заболевания по МКБ-10-Ф 10.2, то, что на дату вынесения приговора прошла лечение, трудоустроилась, предприняла меры к исправлению. Просит приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2023 года изменить, назначить ФИО1 мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд указал в приговоре, но не учел смягчающие вину обстоятельства, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольный возврат похищенного имущества, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 считает, что вышеуказанные обстоятельства являются исключительными и могут быть основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2023 года, применить к ней положения ст. 64 УК РФ, назначить ей наказание с отбыванием в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Цимлянского района Ростовской области Омельченко С.В. указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области Лазарчук М.М. обосновывает законность приговора, просит оставить указанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания ФИО1, но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего и сумме причиненного ей ущерба;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые прямо указали на ФИО1 как на лицо, совершившее кражу сотового телефона.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается протоколами устного заявления потерпевшей Потерпевший №1, протоколами осмотра мест происшествия от 19 мая 2023 года и 20 мая 2023 года, протоколом осмотра предметов от 07 июня 2023 года, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Подсудимая и ее защитник участвовали в исследовании письменных материалов дела, не возражали против оглашения показаний потерпевшей и свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, подсудимая и защитник выступали в прениях, а также подсудимой предоставлялось право выступить с последним словом, при этом от дачи показаний в судебном заседании она отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Все заявленные ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденной ФИО1, квалифицировав совершенное ею деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесении извинений потерпевшей, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено, а указанные в апелляционных жалобах учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

В то же время суд правильно учел при назначении наказания ФИО1 наличие в ее действиях рецидива преступлений, и обосновано признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд обосновано не усмотрел оснований для назначения ей наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, назначив наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, но при этом счел возможным не назначать осужденной дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1, определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. При этом суд надлежащим образом мотивировал необходимость отбывания наказания осужденной в колонии общего режима, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Бессоновой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья