Апелляционное определение № 2-1897/2017 33-3929/2025 33-408/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Селивёрстова Е.<адрес> (2-1897/2017)

(в первой инстанции)

№
(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Савиной О.В., Горбова Б.В.,

при секретаре Уласень Я.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к ФИО1, ФИО4 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, Департамент природных ресурсов и экологии <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>) о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости,

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> (далее в том числе Департамент) обратился в суд с иском, в котором просил признать отсутствующим право собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать земельный участок в собственность города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее в том числе ЕГРН) сведения о границах спорного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № определено утвердить ОК «ЖСК «Слобода» проект землеустройства об отводе земельного участка общей площадью 39,6700 га в районе Сапун-горы. Данным решением также определено передать гражданам У. – членам ОК «ЖСК «Слобода» в собственность земельные участки общей площадью 32,2000 га для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, в том числе спорный земельный участок, предоставленный первоначально ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок зарегистрирован за ФИО1 По мнению истца, спорный объект недвижимости перешёл в собственность ответчиков с нарушением закона, так как относился и относится к землям лесного фонда и при его передаче был нарушен порядок изменения целевого назначения спорного участка, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела по вступлению в законную силу решения суда.

Не согласившись с решением суда, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на основании решения исполкома Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении отчета о распределении земель по угодьям и землепользователям <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» спорный земельный участок был передан в постоянное пользование Севастопольскому лесхоззагу. Факт расположения спорного земельного участка в пределах лесного фонда, в частности, на территории квартала 22 выдела 11 Севастопольского участкового лесничества, также подтверждается выкопировкой материалов лесоустройства 2011 года. Кроме того, апеллянт отмечает, что количество лесничеств и их границы установлены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении количества лесничеств на территории <адрес> и установлении их границ». Таким образом, по мнению апеллянта, территория оспариваемого земельного участка полностью входит в состав Севастопольского участкового лесничества, что подтверждается как материалами лесоустройства 1999 года, так и материалами лесоустройства 2017 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Заслушав судью-докладчика, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует в полной мере по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским городским Советом принято решение № «О внесении изменений в решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждении градостроительного обоснования, проекта землеустройства об отводе земельного участка и передаче в собственность гражданам - членам ОК «ЖСК «Слобода» земельных участков общей площадью 32,2000 га в районе Сапун-горы для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участи), передаче в аренду сроком на 25 лет ОК «ЖСК Слобода» земельного участка площадью 6,0700 га в районе Сапун-горы для обслуживания территории под проездами, проходами и объектами линейной инженерной инфраструктуры.

Пунктом 4.1 указанного решения Севастопольского городского Совета определено передать гражданам У. - членам обслуживающего кооператива «ЖСК «Слобода» в собственность земельные участки общей площадью 32,2000 га для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных строений и сооружений (приусадебные участки), с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.

В списках граждан - членов ОК «ЖСК «Слобода» (приложение к решению Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№) под номером 176 значится ФИО4 - земельный участок, общей площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получен государственный акт на право собственности на земельный участок общей площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1, присвоен кадастровый номер земельного участка 91:01:003008:369. Сведения о земельном участке имеют статус актуальные, ранее учтенные, вид разрешенного использования указан для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в настоящий момент спорный земельный участок исключен из земель лесов, отсутствует пересечение участка ответчика и лесного участка, в связи с чем не усмотрел оснований для истребования спорного земельного участка из незаконного владения ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Оценивая и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Спорные правоотношения возникли в период действия законодательства У..

В соответствии со статьёй 19 Земельного кодекса У. (далее в том числе ЗКУ) земли по основному целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, в частности, на земли лесного фонда.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 20 ЗКУ отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Изменение целевого назначения земель осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, принимающих решения о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятие (выкуп) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решение о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения. Изменение целевого назначения земель, занятых лесами, производится с учетом заключений органов исполнительной власти по вопросам охраны окружающей природной среды и лесного хозяйства. Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам; признание недействительными сделок относительно земельных участков; отказа в государственной регистрации земельных участков или признания регистрации недействительной; привлечения к ответственности в соответствии с законом граждан и юридических лиц, виновных в нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель (статья 21 ЗКУ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ЗКУ к землям лесохозяйственного назначения относятся земли, покрытые лесной растительностью, а также не покрытые лесной растительностью, нелесные земли, которые предоставлены и используются для потребностей лесного хозяйства.

Исходя из положений статьи 56, 57 ЗКУ земли лесного фонда могут находиться в государственной, коммунальной и частной собственности.

Гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесного фонда общей площадью до 5 гектаров в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения. То есть, порядок использования земель лесного фонда определяется законом.

Основной чертой земель лесного фонда является назначение этих земель именно для ведения лесного хозяйства, по смыслу статьи 63 Лесного Кодекса У. (далее в том числе ЛКУ), заключается в осуществлении комплекса мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и расширенного воспроизводства лесов.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 164 ЗКУ охрана земель включает в себя, в том числе, и защиту лесных земель и кустарников от необоснованного их изъятия для иных потребностей.

Таким образом, земли лесного фонда, используются непосредственно для нужд лесного хозяйства, режим использования которых определяется законом.

Исходя из положений статьи 7 ЛКУ леса, которые находятся в пределах территории У., являются объектами права собственности украинского народа.

В силу статьи 8 ЛКУ в государственной собственности находятся все леса У., кроме лесов, находящихся в коммунальной или частной собственности. Право государственной собственности на леса приобретается и реализуется государством в лице Кабинета М. У., Совета М. Автономной Республики Крым, местных государственных администраций в соответствии с законом.

Распорядителем земель, находящихся в государственной собственности в силу статьи 13 ЗКУ является Кабинет М. У.. К землям государственной собственности согласно положениям ст. 84 ЗКУ относятся все земли У., за исключением земель коммунальной и частной собственности. К землям государственной собственности, которые не могут быть переданы в частную собственность, относятся, в том числе, и земли лесохозяйственного назначения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт «г» части 4 статьи 84 ЗКУ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ЗКУ гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесохозяйственного назначения общей площадью до 5 га в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения.

В силу части 1 статьи 57 ЗКУ земельные участки лесохозяйственного назначения по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления предоставляются в постоянное пользование специализированным государственным или коммунальным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным и коммунальным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства.

Согласно статье 27 ЛКУ передача в собственность, предоставление в постоянное пользование для не лесохозяйственных потребностей земельных лесных участков площадью более 1 га, находящихся в государственной собственности, относится к полномочиям Кабинета М. У. в сфере лесных отношений.

Установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 32,2000 га, в состав которого входит и спорный земельный участок, переданный ОК «ЖСК «Слобода» на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № согласно пункту 5 Заключительных положений ЛКУ и планово-картографических материалов лесоустройства 2000 года на тот момент относился к землям лесного фонда.

На основании решения исполкома Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении отчета о распределении земель по угодьям и землепользователям <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» указанный земельный участок был передан в постоянное пользование Севастопольскому лесхоззагу.

Факт расположения спорного земельного участка в пределах лесного фонда, в частности, на территории квартала 22 выдела 11 Севастопольского участкового лесничества, также подтверждается выкопировкой материалов лесоустройства 2011 года.

В силу положений части 5 статьи 116, части 1 статьи 149 ЗКУ предоставление гражданам земельных участков, находящихся в собственности или в пользовании, производится лишь после изъятия их в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом, в отношении указанного земельного участка, в состав которого входит и спорный, определенная земельным законодательством процедура изъятия у постоянного пользователя не осуществлялась. Постоянный пользователь земельного участка своего разрешения на его изъятие, а также на изменение его целевого назначения не давало.

Судебная коллегия отмечает, что ОК «ЖСК «Слобода» не являлся государственным или коммунальным предприятием, учреждением или организацией, чья деятельность направлена не ведение лесного хозяйства. Следовательно, земельный участок общей площадью 32,2000 га, в состав которого входит и спорный, исходя из положений статьи 27 ЛКУ, не мог быть ему передан на основании решения Севастопольского городского Совета, с отнесением данных земель к категории земель жилой и общественной застройки.

Фактически решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № изменено целевое назначение указанных земель.

Согласно абзацу третьему статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Применительно к настоящему спору установлено, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ заочного решения суда по настоящему делу, впоследствии отмененного определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по заключенному с городом федерального значения Севастополя договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК20 кадастровым инженером ФИО5 произведены кадастровые работы, завершившиеся ДД.ММ.ГГГГ По их результатам в ЕГРН было устранено ранее имевшееся пересечение земельного участка кадастровый № с земельным участком кадастровый №, относящимся к собственности <адрес>, имеющим вид разрешённого использования «отдых (рекреация)» (код 5.0), «использование лесов» (код 10.0), и расположенным по адресу: <адрес>, квартал 16 выдел 1-5, 8-9, квартал 17, квартал 18, квартал 19, выдел 3-17, 19-22, 24 квартал 20, квартал 21 выдел 1, 5, 7, 14, 26, квартал 22 Севастопольского участкового лесничества.

Таким образом, из лесного земельного участка кадастровый № спорный земельный участок кадастровый №, сохранивший вид разрешённого использования (для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) был исключен; одновременно его границы были установлены в натуре (на местности), а сам участок отнесён к категории земель «земли населённых пунктов».

Данные обстоятельства нашли своё отражение на публичной кадастровой карте, и ни Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес>, ни Севприроднадзором, ссылавшимся лишь на вхождение предмета спора в состав земель леса по состоянию на 2017 год, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни чем не были опровергнуты.

Из поступившего ответа Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.132-136) следует, что согласно Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и <адрес>, утверждённым Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, рассматриваемый земельный участок 91:01:003008:369 расположен в границах контура Р-6/Б/-/21 территориального зоны лесов Р-6.

Однако, изложенное достаточным основанием для удовлетворения иска не является.

Принятым Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О Генеральном плане <адрес>» участок кадастровый № отнесён к функциональной зоне 6.36 - зона застройки индивидуальными жилыми домами и не включен в функциональную зону 6.51 – зону лесов. И этим же законом Правительству Севастополя поручено привести нормативные правовые акты, в том числе Правила землепользования и застройки <адрес>, в соответствие с настоящим Законом.

То обстоятельство, что согласно тому же ответу Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предмет спора находится в границах территории с режимом использования Р-3-3 уч. Л-38 (Приказ Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний <адрес> и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе»), во внимание судебной коллегией также не принимаются, поскольку основанием заявленного иска был факт нахождения исследуемого земельного участка до настоящего времени в составе земель леса, а он, применительно к настоящему спору, своё подтверждение в ходе судебного разбирательства не нашёл.

Иных оснований для возвращения земельного участка кадастровый № в государственную собственность <адрес> со стороны истца не заявлялось. Также не указывалось, что в связи с названными объектами культурного наследия, правовое регулирование которых было установлено позднее передачи спорного участка в частную собственность, участок находится в собственности ФИО1 незаконно.

Учитывая это, а также то, что публично-правовым образованием своей волей определена принадлежность этого земельного участка к категории земель – земли населённых пунктов с одновременным исключением его из состава лесного земельного участка кадастровый №, который теперь со спорным участком лишь граничит (имеет общую смежную границу), то в сложившейся ситуации правовых оснований для истребования у ФИО1 земельного участка кадастровый №, а равно для удовлетворения взаимоисключающих требований о признании права собственности названного ответчика на предмет спора отсутствующим, в настоящее время не имеется.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на участок было зарегистрировано за городом Севастополем, юридического значения не имеет, поскольку такие регистрационные действия были совершены на основании принятого по данному спору решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в связи с принятой к рассмотрению апелляционной жалобой в законную силу не вступило, и законность которого в этой связи проверяется в порядке апелляционного производства.

Судебной коллегией установлено, что после вынесения первоначального заочного решения по данному делу (впоследствии отмененного судом кассационной инстанции) и до вынесения оспариваемого решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между городом федерального значения Севастополем и кадастровым инженером был заключен договор на выполнение кадастровых работ, завершенных ДД.ММ.ГГГГ, результатом которых стало уточнение местоположения границ земельных участков и внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). В ходе данных процедур было полностью устранено ранее существовавшее пересечение границ земельного участка ответчика (кадастровый №) с границами земельного участка, находящегося в собственности <адрес> и имеющего кадастровый №. Последний относится к категории земель лесного фонда и имеет вид разрешенного использования «использование лесов». В результате проведенного уточнения границ лесного участка земельный участок ФИО1 не вошел в его состав, а его границы установлены на местности таким образом, что он лишь граничит с лесным участком, не накладываясь на него. При этом, сам спорный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, сохранив при этом вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Факт отсутствия наложения границ подтвержден сведениями публичной кадастровой карты, которые являются общедоступным источником информации о границах земельных участков. Более того, данный факт не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела. Департамент по имущественным и земельным отношениям не представил каких-либо доказательств, опровергающих данные кадастрового учета, равно как и не заявил ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы для проверки доводов о наличии наложений данных земельных участков. Представители третьих лиц, включая Департамент природных ресурсов и экологии <адрес> (Севприроднадзор), также не представили в материалы дела достоверных и достаточных доказательств того, что после проведенных в 2020 году кадастровых работ земельный участок ответчика находится в границах лесничества.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание сведения, предоставленные Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес>. Согласно ответу данного департамента от ДД.ММ.ГГГГ Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О Генеральном плане <адрес>» спорный участок был отнесен к функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и исключен из функциональной зоны лесов. Этим же законом Правительству Севастополя было предписано привести нормативные правовые акты, включая Правила землепользования и застройки, в соответствие с новым Генеральным планом. Следовательно, имеющееся в Правилах землепользования и застройки отнесение участка к зоне лесов носило временный характер и подлежало изменению, что не могло служить основанием для вывода о нахождении участка в пределах лесного участка.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы, основанным на ссылке на планшеты лесоустройства 1999, 2011 и 2017 годов, а также на решение исполкома Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земель в постоянное пользование лесхоззагу. Сами по себе планшеты лесоустройства, равно как и решение о передаче земель в пользование, не являются документами, юридически закрепляющими границы лесного участка в системе государственного кадастрового учета. Для возникновения прав на земельный участок и определения его границ как объекта недвижимости требуется проведение землеустроительных работ, изготовление технической документации и ее утверждение с последующей регистрацией прав. Планшеты лесоустройства не содержат координатного описания границ (координат поворотных точек), что исключает возможность их использования для бесспорного установления факта пересечения границ конкретного земельного участка с границами земель, переданных в пользование лесничеству. В отсутствие таких координат невозможно достоверно определить, входил ли спорный участок в состав лесных земель именно в тех границах, которые впоследствии были внесены в ЕГРН.

С учетом того, что собственник земель лесного фонда (в лице уполномоченных органов <адрес>) самостоятельно, по своей воле, в 2020 году инициировал и провел кадастровые работы, результатом которых стало исключение земельного участка ответчика из границ лесного участка и установление их как смежных, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии какого-либо нарушения прав Департамента на момент рассмотрения дела. В том числе действия истца по уточнению границ лесного участка фактически подтвердили, что спорная территория более не относится к землям лесного фонда. Таким образом, правовые основания для истребования имущества из чужого незаконного владения, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент вынесения оспариваемого решения суда отсутствовали, поскольку истец не доказал наличие у него права собственности на индивидуально-определенный земельный участок, находящийся во владении ответчика, а также факт нахождения этого участка в его (истца) законном владении на момент рассмотрения спора.

При проверке доводов апелляционной жалобы и возражений на нее судебная коллегия, действуя в пределах предоставленных полномочий и во исполнение указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым дать оценку доводам ответчика ФИО1 о ее добросовестности как при приобретении спорного земельного участка, так и при последующем поведении, связанном с защитой своих прав на него.

Из материалов дела следует, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества. На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ она проявила разумную степень осмотрительности и осторожности, которая требовалась от нее при совершении сделки. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности продавца ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 91:01:003008:369 было зарегистрировано в установленном законом порядке. В реестре отсутствовали какие-либо записи о правопритязаниях третьих лиц, арестах, запретах на совершение регистрационных действий, спорах о праве или иных обременениях, которые могли бы свидетельствовать о наличии пороков в правовом статусе отчуждаемого имущества. В частности, в ЕГРН не содержалось сведений о том, что данный земельный участок расположен в границах земель лесного фонда или что его границы пересекаются с границами иных земельных участков. Сама продавец ФИО4 при заключении договора купли-продажи не сообщала покупателю о каких-либо обстоятельствах, которые могли бы поставить под сомнение законность ее права собственности или возможность беспрепятственного использования участка по целевому назначению.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, как следует из пояснений ответчика, в силу преклонного возраста, состояния здоровья, а также сложной геополитической обстановки в регионе в период после 2014 года и до момента, когда ей стало известно о вынесенном заочном решении суда, она не имела объективной возможности и не предпринимала активных действий по освоению земельного участка, в том числе по началу строительства жилого дома. Однако, данное обстоятельство само по себе не может быть истолковано как свидетельство ее недобросовестности либо как подтверждение того, что она знала или могла знать о наличии спора относительно правомерности нахождения участка в частной собственности. Неиспользование земельного участка по целевому назначению в указанный период являлось вынужденным и было обусловлено объективными, не зависящими от воли ответчика причинами, а также ее субъективным восприятием отсутствия каких-либо препятствий к реализации права собственности в будущем.

О добросовестности ФИО1 свидетельствует и ее активное процессуальное поведение после того, как ей стало известно о состоявшемся заочном решении Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный земельный участок был истребован в собственность города. Как только ответчик узнала о нарушении своего права, она в разумный срок предприняла все зависящие от нее меры для его защиты: обратилась с заявлением об отмене заочного решения, а после отказа в удовлетворении этого заявления — с апелляционной жалобой, реализовав тем самым право на обжалование судебного акта. Последующее поведение ФИО1 в ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции и при проверке законности решения в апелляционном порядке также было направлено на доказывание отсутствия правовых оснований для изъятия у нее имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1, приобретая земельный участок по возмездной сделке у лица, чье право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, и не располагая на момент совершения сделки какой-либо информацией о возможных притязаниях со стороны публично-правового образования, действовала добросовестно. Последующее неиспользование ею участка по причинам личного характера не опровергает ее добросовестности и не может служить основанием для лишения ее права собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, истребование имущества от добросовестного приобретателя допускается лишь в исключительных случаях, когда доказано, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Таких доказательств по настоящему делу не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что воля собственника земель (в лице Севастопольского городского Совета) на момент первоначального предоставления участка в 2010 году была выражена в соответствующем решении органа государственной власти о передаче земли в частную собственность членам кооператива, что исключает квалификацию выбытия участка как помимо воли собственника.

Право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ Данный государственный акт был выдан во исполнение решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, которым земельный участок был передан в собственность гражданке ФИО4 как члену обслуживающего кооператива «ЖСК «Слобода».

Таким образом, право собственности первоначального владельца на спорный объект недвижимости возникло и было оформлено в период действия на территории <адрес> законодательства У. и до момента принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлен принцип правопреемства и признания юридической силы документов, выданных государственными и иными официальными органами У., а также органами Автономной Республики Крым и <адрес>, действовавшими на момент принятия новых субъектов в состав Российской Федерации.

Согласно указанной норме на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные указанными органами, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, Республики Крым или города федерального значения Севастополя. Исключения из этого правила могут быть установлены лишь специальной статьей 12.2 того же Федерального конституционного закона либо вытекать из самих документов или существа отношения, однако таких исключений применительно к настоящему спору не имеется.

Приведенное законоположение закрепляет принцип безусловной действительности правоустанавливающих документов, выданных в переходный период, и означает признание Российской Федерацией юридической силы актов органов власти У. и органов власти Автономной Республики Крым и <адрес>, касающихся возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, включая земельные участки. Данный принцип направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота, защиту прав добросовестных приобретателей и недопущение пересмотра сложившихся имущественных отношений только по формальным основаниям, связанным с изменением государственной принадлежности территории.

Исходя из буквального толкования статьи 12 Федерального конституционного закона №-ФКЗ, решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и выданный на его основании государственный акт на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, являются действующими документами. Они не требуют какого-либо подтверждения, переоформления или перерегистрации со стороны российских органов власти для сохранения своей юридической силы. Данные документы не были отменены, оспорены или признаны недействительными в установленном законом порядке ни на момент вхождения <адрес> в состав Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), ни в последующий период. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, право собственности правопредшественника истца ФИО4 на спорный земельный участок, возникшее до ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, подтвержденное надлежащими правоустанавливающими документами и не оспоренное в установленном порядке, в силу прямого указания Федерального конституционного закона №-ФКЗ признается Российской Федерацией. Последующее отчуждение данного участка ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было совершено лицом, чье право собственности являлось юридически действительным и признанным публичным порядком, что не могло не породить у приобретателя разумных ожиданий относительно стабильности и защищенности своего титула.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Департамента о ничтожности или порочности оснований возникновения права собственности на земельный участок у первоначального владельца, а следовательно, и у последующего, не могут быть признаны состоятельными. Они основаны на переоценке обстоятельств, имевших место до вступления в силу Федерального конституционного закона №-ФКЗ, и игнорируют прямое предписание данного закона о признании документов, выданных украинскими и местными органами власти, действующими и не требующими подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что титул собственности на спорный земельный участок был приобретен первоначальным владельцем на законных основаниях, признаваемых Российской Федерацией, и впоследствии перешел к ФИО1 по возмездной сделке от лица, обладавшего правом на его отчуждение. Данное обстоятельство является дополнительным и самостоятельным основанием, исключающим возможность удовлетворения иска об истребовании имущества из владения добросовестного приобретателя.

При этом последующие действия самого публично-правового образования (города федерального значения Севастополя) по уточнению границ лесного участка и невключению в нее спорной территории, а также по принятию нового Генерального плана, отнесшего участок к зоне жилой застройки, фактически подтвердили отсутствие правопритязаний на данный участок как на объект лесного фонда.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, а правовые основания для удовлетворения иска Департамента об истребовании у нее земельного участка отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, его истребовании из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах из ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В.Просолов

Судьи О.В.Савина

Б.В.Горбов