Приговор № 1-98/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-98/2018

Дело № 1-98/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 12 ноября 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Латыповой И.Н., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

потерпевшего А.П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление в виде тайного хищения чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ФИО2, утром <дата>, точное время следствием не установлено, находился около <адрес>, где его брат Г.А.Н. нашел утерянный А.Л.Н. кошелек с находящимися в нем банковскими картами на ее имя и банковской картой № банка АО «Россельхозбанк» зарегистрированной на имя ее мужа А.П.Е., с находящимися на ее счете денежными средствами, а так же листком бумаги, на котором были записаны PIN-коды указанных банковских карт. После того, как Г.А.Н. передал ФИО2 данный кошелек, у последнего возник корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на счете № банковской карты № банка АО «Россельхозбанк», принадлежащей А.П.Е., в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, <дата>, около 18 часов, точное время следствием не установлено около закусочной <.....>, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного имущества в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая наступления таких последствий, предложил Х.А.Д., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, обналичить денежные средства со счета банковской карты АО «Россельхозбанк», принадлежащей А.П.Е., не ставя последнего в известность о том, что данная банковская карта найдена им и принадлежит другому лицу.

Затем, в продолжение своих преступных действий, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, <дата>, около 19 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2 вместе с Х.А.Д. пришел к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая наступления таких последствий, где передал банковскую карту № банка АО «Россельхозбанк» и лист бумаги с записанным на нем PIN - кодом доступа к счету № данной банковской карты Х.А.Д. Последний, не зная о том, что переданная ему ФИО2 банковская карта № банка АО «Россельхозбанк» принадлежит другому лицу, зная PIN - код доступа к счету данной банковской карты, путем его введения, обналичил денежные средства, находящиеся на счете № банковской карты, на общую сумму 200 рублей, а затем в закусочной <.....>, расположенной по адресу: <адрес>, расплатился за приобретенные спиртные напитки на сумму 82 рубля. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему А.П.Е. материальный ущерб на общую сумму 282 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 с участием своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Латыпова И.Н. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердила доводы подсудимого о добровольном заявлении им ходатайства после консультации с защитой, подсудимому разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший А.П.Е. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил, претензий материального характера к подсудимому не имеет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО2 относится к категории умышленных тяжких преступлений. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется <.....>.

Согласно копии паспорта (л.д. 131-133), сведений из ЗАГСа (л.д. 138, 140), адресной справки (л.д. 139) ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию, <.....>, согласно сведений из ГБУ <.....> РПНД, РНД (л.д. 141, 142) на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно сведений из ИЦ МВД <.....> и ОСК (л.д. 134-135) не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Суд, на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 – совершение преступления в отсутствии судимости, полное признание им вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, наличие постоянного места жительства, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего.

В материалах дела имеется объяснение ФИО2 (л.д. 29-31) от <дата>, согласно которому он подробно указывает на обстоятельства совершенного им преступления, а именно он указал, где, при каких обстоятельствах он совершил преступление и каким образом похитили денежные средства с банковского счета.

Таким образом, данное объяснение, фактически, является явкой с повинной, которую дал подсудимый до возбуждения уголовного дела (<дата>) в отношении неустановленного лица совершившего преступление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание, и суд признает ее в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимому ФИО2

Согласно предъявленному обвинению, подсудимому ФИО2 вменено совершение преступления при обстоятельстве, отягчающем наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в день совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, был только с похмелья, и это состояние не послужило причиной совершения преступления.

С учетом показаний подсудимого, то, что он на учете у врача нарколога не состоял и не состоит, а также с учетом характеризующих сведений подсудимого, суд исключает из объема предъявленного обвинения подсудимому отягчающее наказание обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО2 альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе штрафа и принудительных работ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Требованиями ст. 60 УК РФ установлено, что при индивидуализации уголовного наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обсудив указанные виды наказаний, суд, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, его отношения к совершенному преступлению, сведениях о его личности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом без реального его отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ, что по убеждению суда будет соответствовать требованиям закона и обеспечит достижение целей наказания и его исправлению, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, находит основное наказание достаточным для исправления осужденного.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания и обеспечит восстановление социальной справедливости, а также исправлению подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений, полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления в судебном заседании не установлено и в материалах дела не содержится.

При определении наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления, его отношения к содеянному.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судьбе вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, при рассмотрении дела в суде ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, суд освобождает подсудимого ФИО2 от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения время заключения под стражей ФИО2 с <дата> по <дата> включительно на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от оплаты юридической помощи освободить. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката Латыповой И.Н. в размере <.....> рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Л. Коньков