Приговор № 1-387/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-387/2020

1-387/2020

18RS 0009-01-2020-001610-32

(11901940003135513)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Наталии Владимировны,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых – адвоката Поликарповой А.В., имеющей регистрационный №*** в реестре адвокатов Удмуртской Республики, представившей удостоверение №*** от <дата> и ордер №*** от <дата>, адвоката Балаганской Т.Ю., имеющей регистрационный 18/785 в реестре адвокатов Удмуртской Республики, представившей удостоверение №*** от <дата> и ордер №*** от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, <***>, судимого:

- 29 декабря 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом 8 000 рублей, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2017 года условное осуждение отменено;

- 2 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Осинского района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 29 декабря 2015 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, со штрафом 8 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

24 июня 2019 года освобожден по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июня 2019 года, которым ФИО2 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 2 октября 2017 года на исправительные работы сроком на 8 месяцев 8 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 20 % из заработной платы осужденного ФИО2

Постановлением Воткинского районного суда УР от 7 февраля 2020 года ФИО2 заменена неотбытая часть наказания, назначенного по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июня 2019 года в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 4 дня, наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 21 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на 21 июля 2020 года неотбытая часть наказания составляет: основное наказание в виде лишения свободы – 1 месяц 21 день, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 11 месяцев 2 дня, наказание в виде штрафа исполнено,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 159.3, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <дата> года рождения, <***> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 47 минут ФИО2 со своим знакомым ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки Renault Symbol, государственный регистрационный знак <***>, двигавшегося по маршруту <*****> – <*****> – <*****> УР. В это время у ФИО2, достоверно знавшего, что у ранее незнакомого ему Потерпевший №1, находившегося на автостоянке у ТЦ «Ледокол», расположенного по адресу: УР, <*****>, имеется при себе мобильный телефон, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. О своем преступном умысле ФИО2 сообщил ФИО3 и предложил ему открыто похитить у Потерпевший №1 мобильный телефон с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. ФИО3 с предложением ФИО2 согласился, тем самым, вступив с ним в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно с ФИО3, находящимся также в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, <дата> в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 47 минут, приехали на автостоянку у ТЦ «Ледокол», расположенного по адресу: УР, <*****>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, подошли к Потерпевший №1, который находился на территории указанной автостоянки. После чего, ФИО2 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, руками оттолкнул последнего, в результате чего Потерпевший №1 упал на асфальт, и ФИО2 не желая прекращать свои преступные действия, направленные на грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль в совершении преступления, начал проверять карманы одежды Потерпевший №1, с целью хищения принадлежащего ему имущества. ФИО3 в это время, действуя умышленно, реализуя единый преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению нанес последнему удар ногой в область головы, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После чего, ФИО2 увидел лежащий на асфальте мобильный телефон марки Honor 8A и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***, принадлежащие Потерпевший №1, и <дата> в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 47 минут, находясь на вышеуказанной автостоянке у ТЦ «Ледокол», и действуя во исполнение достижения единого преступного результата, взял вышеуказанный мобильный телефон марки Honor 8A, стоимостью 9 280 рублей 00 копеек, и банковскую карту ПАО «Сбербанк»№***, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, положил их в карман своей куртки, тем самым открыто похитив их, так как они осознавали, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер их действий, и что они с ФИО3 действуют открыто. После чего ФИО3 и ФИО2 свои преступные действия прекратили, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 9 280 рублей 00 копеек.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимых, не оспаривающих квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме этого, <дата> в период времени с 03 часов 47 минут до 05 часов 44 минут ФИО2 находился в салоне автомобиля марки Renault Symbol, государственный регистрационный знак <***>, двигавшегося по маршруту <*****> – <*****> УР. В это время у ФИО2, имеющего при себе банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №*** банковской карты VISA CLASSIC №***, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №***, расположенного по адресу: УР, <*****>, <*****>, путем проведения оплат товаров в организациях, с использованием электронных средств платежа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, находясь в помещении автозаправочной станции (далее - АЗС) №*** ООО «Таиф-НК АЗС», расположенной по адресу: УР, <*****> А, <дата> в период времени с 03 часов 47 минут до 05 часов 44 минут, выдавая себя за законного владельца платежной банковской карты, при оплате товара предъявил работнику торговой организации – ООО «Таиф-НК АЗС» платежную банковскую карту VISA CLASSIC №*** ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, умолчав о том, что не является держателем данной банковской карты. Введенная таким образом в заблуждение оператор ООО «Таиф-НК АЗС», считая, что ФИО2 является законным владельцем указанной платежной банковской карты и может распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете№*** открытом в ПАО Сбербанк, при помощи платежной банковской карты «VISA CLASSIC» №*** на имя Потерпевший №1, в указанное время провела операцию по оплате товара на общую сумму 899 рублей 64 копейки в вышеуказанной торговой организации - ООО «Таиф-НК АЗС».

Тем самым ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <дата> в период времени с 03 часов 47 минут до 05 часов 44 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение с использованием платежной банковской карты VISA CLASSIC, №*** ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, совершил умышленное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №***, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №***, расположенного по адресу: УР, <*****>, на общую сумму 899 рублей 64 копейки. С приобретенным на деньги Потерпевший №1 товаром ФИО2 с места преступления скрылся, в дальнейшем приобретенный товар использовал в личных целях.

Продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, находясь в помещении АЗС№*** ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», расположенной по адресу: УР, <*****>, <дата> в период временис 03 часов 47 минут до 05 часов 44 минут, выдавая себя за законного владельца платежной банковской карты, при оплате товара предъявил работнику торговой организации – ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» платежную банковскую карту VISA CLASSIC №*** ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, умолчав о том, что не является держателем данной банковской карты. Введенная таким образом в заблуждение оператор ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», считая, что ФИО2 является законным владельцем указанной платежной банковской карты и может распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете №*** открытом в ПАО Сбербанк, при помощи платежной банковской карты VISA CLASSIC №*** на имя Потерпевший №1, в указанное время провела операцию по оплате товара на общую сумму 4 703 рубля 00 копеек в вышеуказанной торговой организации - ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

Тем самым ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <дата> в период времени с 03 часов 47 минут до 05 часов 44 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение с использованием платежной банковской карты VISA CLASSIC №*** ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, совершил умышленное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № №***, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №***, расположенного по адресу: УР, <*****>, на общую сумму 4 703 рубля 00 копеек. С приобретенным на деньги Потерпевший №1 товаром ФИО2 с места преступления скрылся, в дальнейшем приобретенный товар использовал в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 602 рубля 64 копейки.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Кроме этого, <дата> в период времени с 03 часов 47 минут до 05 часов 44 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля марки Renault Symbol, государственный регистрационный знак <***>, движущемуся по автодороге <*****> УР - <*****> края, с ранее похищенным им сотовым телефоном марки Honor 8A, с абонентским номером №*** оператора сотовой связи TELE2, принадлежащим Потерпевший №1, где увидел, что к вышеуказанному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» и на банковском счете №*** банковской карты MasterCard Standard№***, открытого на имя Потерпевший №1, находятся денежные средства. В это время у ФИО9 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета№*** банковской карты MasterCard Standard№***, открытого <дата> на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №***, расположенном по адресу: УР, <*****>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета№*** банковской карты MasterCard Standard№***, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения <дата> в период времени с 05 часов 44 минут до 06 часов 57 минут, находясь у <*****> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, используя сотовый телефон марки Honor 8A, с абонентским номером №*** оператора сотовой связи TELE2, принадлежащим Потерпевший №1 при помощи услуги Мобильный банк, перевел денежные средства в сумме 10 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета№*** банковской карты MasterCard Standard №***, открытого <дата> на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №***, расположенном по адресу: УР, <*****>, на лицевой счет абонентского номера №*** оператора сотовой связи BEE-LINE, находящийся в его пользовании, обратив их в свою собственность, тем самым тайно похитив их. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения <дата>, в период времени с 05 часов 44 минут до 6 часов 57 минут, находясь у <*****> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, используя сотовый телефон марки Honor 8A, с абонентским номером№*** оператора сотовой связи TELE2, принадлежащим Потерпевший №1 при помощи услуги Мобильный банк, перевел денежные средства в сумме 100 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №*** банковской карты MasterCard Standard №***, открытого <дата> на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №***, расположенном по адресу: УР, <*****>, на лицевой счет абонентского номера №*** оператора сотовой связи BEE-LINE, находящийся в его пользовании, обратив их в свою собственность, тем самым тайно похитив их.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения <дата> в период времени с 05 часов 44 минут до 06 часов 57 минут, находясь у <*****> края встретил ранее незнакомого ему ФИО10 и попросил последнего перевести денежные средства с банковского счета №*** банковской карты MasterCard Standard №***, открытого <дата> на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк на банковский счет№*** банковской карты MasterCard Mass№***, открытый на имя ФИО10 в ПАО Сбербанк и в последующем при помощи банкомата снять их с банковского счета, при этом не сообщая ФИО10 о преступном характере своих действий. После чего, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, используя сотовый телефон марки Honor 8A, с абонентским номером №*** оператора сотовой связи TELE2, принадлежащий Потерпевший №1 путем проведения банковских операций, используя услугу Мобильный банк, перевел денежные средства в сумме 6 500 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета№*** банковской карты MasterCard Standard№***, открытого <дата> на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №***, расположенном по адресу: УР, <*****> на банковский счет №*** банковской карты MasterCard Mass №***, открытый на имя ФИО10 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №***, расположенном по адресу: <*****>, которые поступили на вышеуказанный банковский счет <дата> в 06 час 57 минут. После чего, <дата>, в 06 часов 59 минут ФИО10, не догадываясь о преступном характере действий ФИО2, при помощи своей банковской карты MasterCard Mass №*** снял в банкомате АТМ №***, расположенном по адресу: <*****>, <*****>Б, денежные средства в сумме 6 500 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 и передал их ФИО2, тем самым ФИО2 тайно похитил денежные средства на сумму 6 500 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <дата> в период времени с 5 часов 44 минут до 06 часов 59 минут, используя сотовый телефон марки «Honor 8A», с абонентским номером №*** оператора сотовой связи TELE2, принадлежащий Потерпевший №1 путем проведения банковских операций, используя услугу Мобильный банк, тайно похитил с банковского счета №*** банковской карты «MasterCard Standard» №***, открытого <дата> на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №***, расположенном по адресу: УР, <*****> денежные средства на общую сумму 6 610 рублей 00 копеек, которыми пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 610 рублей 00 копеек.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

<дата> в период времени с 03 часов 37 минут до 03 часов 40 минут у ФИО3, находящегося на автостоянке у ТЦ «Ледокол», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, <дата> в период времени с 03 часов 37 минут до 03 часов 40 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на вышеуказанной автостоянке ТЦ «Ледокол», осознавая, что своими преступными действиями может причинить Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью и желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему несколько ударов ногами в область головы и тела Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. После чего, ФИО3 свои преступные действия прекратил.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3, согласно заключению эксперта №*** от <дата>, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома локтевой кости в средней трети правого предплечья, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня, а также повреждения характера ссадин и кровоподтеков лица, ссадин на левом локтевом суставе, не причинившие вред здоровью. Все повреждения образовались от действия тупого твердого предмета.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

С предъявленным обвинением подсудимые ФИО2, ФИО3 согласились, после проведения консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 заявили, что предъявленное им обвинение понятно, они признают свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, с данным обвинением они полностью согласны, поддерживают заявленные ими до назначения судебного заседания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что заявили данные ходатайства добровольно, после консультации с защитниками, адвокатами им были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия заявленных ходатайств осознают.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, защитники подсудимых – адвокаты Балаганская Т.Ю, и Поликарпова А.В. не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Судом разъяснён подсудимым ФИО2, ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают, санкция ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159.3, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Судом исключается самооговор подсудимых.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 на учете врача-психиатра не наблюдаются. С учетом адекватного поведения подсудимых ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих их личность, обстоятельств инкриминируемых им преступлений, с учетом заключения первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы№*** от <дата>, согласно которой «...ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается…» (т. 2, л.д. 162-164), с учетом заключения первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата>, согласно которой «…ФИО3 в период инкриминируемых правонарушений какого-либо психического расстройства, которое бы нарушило способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. По психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, мог воспринимать и может воспроизводить события и факты, имеющие значение для дела» (т. 2, л.д. 130-132), выводы экспертов сторонами не оспорены, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимых, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказания обстоятельства у подсудимого ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО3, состояние здоровья подсудимых, их семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимых ФИО2 и ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО2 от <дата> (т. 2 л.д. 35-37), объяснения ФИО3 от <дата> (т. 2 л.д. 7-8), расцениваются судом в качестве явок с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, возмещение ФИО3 вреда, причиненного преступлениями, возмещение ФИО2 материального ущерба (по преступлению, предусмотренному п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему со стороны подсудимых путем принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, изобличение каждым подсудимым другого соучастника группового преступления (по преступлению, предусмотренному п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), положительные характеристики, также суд учитывает данные о состоянии здоровья подсудимых, в том числе наличие у подсудимых заболеваний, о которых они сообщили в судебном заседании, состояние здоровья родных и близких подсудимых, нахождение родителей и сестры на иждивении подсудимого ФИО3, нахождение на иждивении подсудимого ФИО2 его сожительницы, оказание подсудимыми помощи близким, находящимся на их иждивении, нахождение сожительницы ФИО2 в состоянии беременности, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания подсудимым.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимыми преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что оно явилось причиной совершения преступлений. Из пояснений подсудимых в судебном заседании, следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на их поведение в момент совершения преступлений, доводы подсудимых в этой части не опровергнуты.

Ранее ФИО2 судим по приговору Орджоникидзевского районного суда <*****> от <дата> за совершение тяжкого преступления, условное осуждение за совершение которого отменено постановлением Дзержинского районного суда <*****> от <дата>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений (при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ), который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным (при совершении преступлений, предусмотренныхп. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), который образован по приговору Орджоникидзевского районного суда <*****> от <дата>.

Преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершено ФИО3 впервые, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем суд назначает подсудимому за совершение указанного преступления наказание в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальном размере. Назначение наказания в виде принудительных работ суд считает несправедливым. Более строгий вид наказания в виде лишения свободы не может быть назначен подсудимому в связи совершением ФИО3 преступления небольшой тяжести впервые, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, на что указано в ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Обстоятельства, указанные в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующие назначению подсудимому ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, в судебном заседании не установлены.

Поскольку подсудимому ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания ФИО3 судом не учитываются.

При назначении наказания ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при рассмотрении дела в особом порядке, на срок не превышающий 2/3 от 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд может назначить наказание менее одной трети части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств - признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, возмещение материального ущерба по преступлению, предусмотренному п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда потерпевшему путем принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, изобличение подсудимым другого соучастника группового преступления по преступлению, предусмотренному п. «а,г» ч. 2ст. 161 УК РФ, нахождение сожительницы ФИО2 в состоянии беременности, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159.3, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, условия жизни его семьи, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 меру наказания в виде реального лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159.3, ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание по каждому из преступлений назначается с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке на срок, не превышающий две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за указанные преступления.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако назначение данного вида наказания подсудимым суд находит нецелесообразным, с учетом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимых.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личности подсудимых и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

ФИО2 совершены три преступления, ФИО3 два преступления, что в соответствии со ст. 17 УК РФ образует совокупность преступлений, в связи с чем суд назначает подсудимым наказание по правилам ст. 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений. С учетом категории совершенных преступлений, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний. При сложении наказаний ФИО3 суд учитывает правила ст. 71 УК РФ, регламентирующей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, согласно п. «б» ч. 1 которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Подсудимый ФИО2 осужден <дата> мировым судьей судебного участка № <*****> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от <дата>, окончательно к отбытию назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, со штрафом 8000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> освобожден по постановлению Мотовилихинского районного суда <*****> от <дата>, которым ФИО2 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от <дата> на исправительные работы сроком на 8 месяцев 8 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 20 % из заработной платы осужденного ФИО2

Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> ФИО2 заменена неотбытая часть наказания, назначенного по постановлению Мотовилихинского районного суда <*****> от <дата> в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 4 дня, наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 21 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как усматривается из материалов дела, к отбыванию наказания в виде лишения свободы на срок 1 месяц 21 день ФИО2 не приступил. <дата> ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений в рамках настоящего уголовного дела. <дата> Воткинским районным судом УР в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Принимая во внимание указанные разъяснения, по состоянию на <дата> неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <*****> от <дата> составляет: основное наказание в виде лишения свободы – 1 месяц 21 день, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 11 месяцев 2 дня, наказание в виде штрафа исполнено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Таким образом, учитывая указанные нормы, окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 1 и ч. 5 ст.70 УК РФ, к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию ФИО2 необходимо присоединить частично неотбытую часть основного и полностью дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <*****> от <дата>.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом гуманизма, суд приходит к выводу, что указанные выше цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд постановляет назначенное подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, направленных на исправление и перевоспитание осужденного ФИО3

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО3 наказания условно, указанные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. С учетом указанной нормы закона, наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений препятствует назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, в связи с чем суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы и его реальном отбывании.

Отбывание наказания ФИО2 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и его реальном исполнении, суд оставляет меру пресечения без изменения, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Принятую по уголовному делу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде с заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со статьей 110 УПК РФ.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен иск о возмещении виновными лицами материального ущерба в сумме 12 212 рублей 64 копейки и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей (том 1, л.д. 98).

В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 иск с части возмещения подсудимым ФИО2 материального ущерба в сумме 12 212 рублей 64 копейки подержал, в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей от иска отказался в связи с добровольным удовлетворением требований подсудимым ФИО3

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 заявленный гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что умышленными, противоправными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет виновного лица. Исходя из обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения, заявленные исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании части 5 статьи 44 УПК Российской Федерации отказ потерпевшего Потерпевший №1 от гражданского иска в части компенсации морального вреда влечёт за собой прекращение производства по нему.

По уголовному делу заявлен гражданский иск Воткинским межрайонным прокурором о взыскании с ФИО3 расходов по лечению потерпевшего Потерпевший №1 в размере 78 647 руб. 02 коп. в пользу - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (том 1, л.д. 73).

Данный иск обоснован, представителем государственного обвинения поддержан, подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО3 признан, документально подтвержден, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в результате умышленных противоправных действий подсудимого ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, на что понесены указанные расходы, которые подлежат возмещению за счет виновного лица – ФИО3

В ходе предварительного следствии на основании постановления Воткинского районного суда УР от <дата> (том 2, л.д. 197-198) наложен арест на имущество ФИО2, а именно на сотовый телефон марки Honor 7А-АUM-L129, стоимостью 6000 рублей и на денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящихся на счетах: №***, №***, открытых в банке ПАО «Сбербанк», в пределах суммы причиненного ущерба.

Суд не находит оснований для отмены ареста, наложенного на имущество и денежные средства, поскольку отмена ареста повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего Потерпевший №1 на возмещение причиненного ущерба. Арест имущества и денежных средств подлежит сохранению, до исполнения приговора в части гражданского иска, гражданским ответчиком по которому является ФИО2

Вещественные доказательства: телефон марки Honor 8A, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (том 1, л.д. 211); два СD-R диска, хранящихся при уголовном деле (том 1, л.д. 225), в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников подсудимых – адвокатов Балаганская Т.Ю,, Поликарпова А.В., суд в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 159.3, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 6 (шесть) месяцев;

по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со статьей 70, частью 4 статьи 69 УК РФ к назначенному ФИО2 по настоящему приговору наказанию присоединить частично не отбытую часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинского района Пермского края от 2 октября 2017 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 к отбытию меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 (одиннадцать) месяцев 2 (два) дня.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей - с <дата> и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением осужденному ФИО3 ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<*****>» <*****> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложением осужденному ФИО3 обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая установленное пунктом «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствие одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы, окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, в установленные указанным органом дни, являться на регистрацию.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со дня его задержания, то есть с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО3 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 12 212 (двенадцать тысяч двести двенадцать) рублей 64 копейки.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда прекратить.

Гражданский иск Воткинского межрайпрокурора о взыскании с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования расходов, связанных с лечением потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 78 647 (семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 02 копейки, в счет возмещения расходов, связанных с лечением потерпевшего Потерпевший №1

Сохранить арест, наложенный постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> арест на имущество ФИО2, а именно на сотовый телефон марки Honor 7А-АUM-L129, стоимостью 6000 рублей и на денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящихся на счетах: №***, №***, открытых в банке ПАО «Сбербанк», в пределах суммы причиненного ущерба, до исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании с осужденного ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 12 212 руб. 64 коп.

Вещественные доказательства: телефон марки Honor 8A – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, два СD-R диска – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников подсудимых – адвокатов Балаганская Т.Ю,, Поликарпова А.В. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его постановления, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК Российской Федерации, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.В. Михалева