Апелляционное постановление № 22К-511/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 22К-511/2019

Судья Бозиев А.Х. материал № 22к-511/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 25 июня 2019 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

при секретаре Бекулове М.А., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

представителя потерпевшей ФИО11 - Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Ланевской Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по КБР ФИО2 от 23 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, Макоева Даута и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выслушав прокурора Куважукова М.А., не поддержавшего возражение, полагая постановление суда подлежащим отмене с передачей материала на новое рассмотрение, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Ланевскую Г.И., возразивших апелляционной жалобе, считая постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

26 апреля 2019 года ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 от 23 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО1 по факту хищения денежных средств путем обмана ФИО11

08 мая 2019 года постановлением Нальчикского городского суда жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда и вернуть материал в тот же суд на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что описательно-мотивировочная часть постановления суда не соответствует материалам дела, содержанию и сути жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд не рассмотрел должным образом требования, заявленные в жалобе, указал, что имеются основания для возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ. При этом оставлены без внимания фактические обстоятельства, не подпадающие под признаки преступления, а также вступившие в силу три приговора суда, которыми установлены события и обстоятельства, в том числе, являющиеся предметом расследования по уголовному делу № 80/1667-18 (КУСП 3767 от 12.05.2018), постановление о возбуждении которого обжалуется. Указанными приговорами суда по уголовному делу № 28/1002-10 установлена объективная сторона преступления, содержащая действия, вплоть до реализации квартиры по <адрес> гражданке ФИО8 При анализе указанной объективной стороны четко просматривается, что ФИО6 не является соучастницей преступления по уголовному делу № 28/1002-10. За совершение указанного преступления, выразившегося в получении мошенническим путем доли ФИО1 в имуществе по <адрес> (то есть в хищении только части имущества, а остальная часть принадлежит соучастникам преступления) виновные лица понесли уголовную ответственность по ст. 159 УК РФ. Все дальнейшие действия, связанные с реализацией данного уже похищенного и легализованного имущества, не могут рассматриваться как совершение мошенничества, по аналогии с реализацией угнанных автомобилей. В данном случае, лицо, которому реализован украденный автомобиль, имеет право на возмещение ущерба в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства. То есть, дальнейшие отношения лица, которому причинен ущерб ввиду изъятия из его владения имущества, ранее похищенного у других лиц, не могут выходить за рамки гражданских правоотношений. В крайнем случае, он может быть признан в качестве потерпевшего, если у органов правоохраны будет мнение о наличии преступления, связанного со сбытом краденного. Оспариваемые решения поставили под сомнение приговоры по делу № 28/1002-10, так как объективная сторона и установленные обстоятельства вступают в противоречие с обстоятельствами по делу № 80/1667-18 и с требованиями закона о том, что не может считаться преступлением по ст. 159 УК РФ действие по реализации реального имущества добросовестному приобретателю, даже при том, что доля в данном имуществе была ранее похищена. Событие преступления, указанное в оспариваемом постановлении о возбуждении уголовного дела, отсутствует, что свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

В возражении помощник прокурора г. Нальчика Темрока Ж.Н., считая оспариваемое постановление суда законным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения за необоснованностью.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Ланевская Г.И., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Мотивируют тем, что постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом, в нем указаны время и место совершения преступления, повод и основания возбуждения уголовного дела, которые подпадают под признаки ст. 159 УК РФ. Потерпевшими по возбужденному уголовному делу являются ФИО11 и Потерпевший №1, а приговоры ранее были вынесены по делу о преступлении, совершенном в отношении потерпевшего ФИО7, по которому ФИО6 проходила свидетелем. Оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела от 23 октября 2018 года в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО5 и ФИО1 ранее было обжаловано ФИО9, жалоба которой в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения постановлением Нальчикского городского суда КБР от 06 февраля 2019 года. Законность постановления суда от 06 февраля 2019 года по жалобе ФИО9 подтверждена апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 26 марта 2019 года.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (абз. 2 того же пункта).

Проверив жалобу ФИО1 в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, судья пришел к правильным выводам о том, что уголовное дело возбуждено следователем в пределах полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, при наличии повода и достаточного основания, постановление следователя от 23 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, не установлено.

Суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку доказательствам и обстоятельствам, на которые ссылается ФИО1 в первой и апелляционной жалобах.

Постановление суда достаточно мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Однако, оспариваемое судебное постанолвление затрагивает права и законные интересы лиц (Макоева Даута и ФИО4), не обжаловавших постановление следователя ФИО2 от 23 октября 2018 года в части возбуждения уголовного дела в их отношении, и не привлеченных к участию в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции без отмены судебного решения.

Факт того, что постановлением Нальчикского городского суда от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26 марта 2019 года, жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на то же постановление следователя ФИО2 от 23 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ оставлена без удовлетворения, не является основанием для прекращения производства по жалобе ФИО1, поскольку указанными судебными постановлениями вопрос о законности и обоснованности постановления следователя в части возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 не разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.23 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по КБР ФИО2 от 23 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела изменить, исключив выводы и решение суда о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении иных, кроме ФИО1, лиц.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков