Решение № 12-50/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50/2017


РЕШЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Торохов Р.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский» Липецкой области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский» Липецкой области составлением протокола от 04.06.2017 в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от 10.08.2017 мировой судья судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевска Белгородской области прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью вины в инкриминируемом деянии.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский» Липецкой области обратился в суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить по причине немотивированности.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский» Липецкой области не явился, ходатайств не представил, о дате, времени и месте разбирательства дела извещался должным образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление и факсимильный отчет.

ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку правонарушение, описанное в протоколе, не совершал. Пояснил, что действительно в это время проезжал по автодороге, однако маневров в виде обгонов или выездов на полосу, предназначенную для встречного движения, не совершал, о чем сделал запись в протоколе.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене в силу следующего.

В рассматриваемом случае требования закона, предусмотренные статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей не соблюдены.

Так постановление о прекращении производства по делу не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. не содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1), а принятое решение не мотивированно (п.6 ч. 1).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу отнесены, в частности наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, устанавливаемая исходя из имеющихся доказательств, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений закона в постановлении о прекращении производства по делу от 10.08.2017 в отношении ФИО1 не дана оценка доказательствам по делу, а принятое решение не мотивированно.

Так, диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ определяет правонарушением любой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

По протоколу об административном правонарушении от 04.06.2017 в отношении ФИО1, составленному уполномоченным на то должностным лицом, установлено, что 04.06.2017 в 14:40 час. ФИО1 на 44 км автодороги «Липецк-Данков» Липецкой области, управляя автомобилем «Лада», совершил обгон автомобиля «Нива» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и зоне действия знака 3.20 – обгон запрещен, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложения № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Дорожный знак 3.20 относится к категории запрещающих и не допускает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из протокола и схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что в границах 44-45 км автодороги «Липецк-Данков» Липецкой области по направлению к г. Липецк, в обозначенном месте совершения ФИО1 обгона «Нивы», имеется горизонтальная сплошная линия разметки 1.1 и действующий запрещающий дорожный знак 3.20 – обгон запрещен.

По письменным объяснениям инспекторов ФИО3 и ФИО4 также известно, что ими 04.06.2017 в 14:40 час. было пресечено правонарушение, допущенное ФИО1 на автодороге «Липецк-Данков» Липецкой области при осуществлении последним обгона транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 и разметки 1.1, о чем составлен административный материал.

Следовательно, в силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол, два объяснения и схема являются фактическими доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых подлежало установлению событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем при принятии обжалуемого решения описанные обстоятельства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ определены и оценены не были, судья устранился от их оценки за исключением объяснений инспекторов, что явилось существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

К прочему нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся очевидцами правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не говорит об их заинтересованности в исходе дела, как указано в постановлении, тем более, что они даже не знакомы, не говоря об оговоре водителя. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Более того в постановлении не приведены доводы на основании каких доказательств судьей сделан вывод о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, при том, что протокол, объяснения инспекторов и схема не признавались не допустимыми доказательствами и не отвергались судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка от 10.08.2017 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации подлежит отмене, а доводы жалобы удовлетворению.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, то и производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский» Липецкой области ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 10.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Производство по делу по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Р.П. Торохов