Решение № 12-483/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-483/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 09 ноября 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В. помощнике судьи Никитиной В.Н.,

с участием законных представителей АО «Березниковский содовый завод» БА, ПВ,действующих на основании доверенностей,

должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования СА,

помощника природоохранного прокурора КЕ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора АО «Березниковский содовый завод» ШН на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования СА от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Березниковский содовый завод»

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования СА от ...... № Акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее АО «БСЗ») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд Пермского края, АО «БСЗ» просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывая, что по результатам биотестирования установлено, что шлам содового производства (шлам карбоната кальция) после завершения процессов самоуплотнения и обезвоживания в отстойнике – шламонакопителе относится к 5 классу опасности (практически неопасные) для окружающей природной среды и не оказывает токсического воздействия на живые организмы. Прорыв шламопровода и как, следствие, выход некоторого количества шлама на поверхность почвы не может рассматриваться как «складирование». Полагает, что шлам содового производства относится к ..... классу опасности (практически неопасные), даже факт его выхода на почву, не может привести к уничтожению плодородного слоя почвы, а равно и к порче земель. Указывает, что в выпуск №1 поступают производственные сточные воды после охлаждения оборудования в цехе кальцинированной соды марки Б и марки А. Сточные воды поступают в водный объект самотеком сначала по железобетонному коллектору сечением ....., далее по открытой канаве шириной ..... по дну, откосы ..... длина канавы до ..... составляет ..... метра. Тип выпуска береговой, незатопленный, сосредоточенный. .....г. отбор проб сточных вод осуществлялся в водоохраной зоне ....., фон точки ..... с левой стороны в ..... м от ручья сточной воды, который впадает в ..... (глубина взятия пробы ..... см), что подтверждается протоколами испытательной лаборатории филиала «.....» ФГБУ «.....». Заинтересованным лицом уже рассчитан размер ущерба и направлен в адрес АО «БСЗ» для добровольного возмещения. Считают, что время совершения правонарушения в период с ..... по ..... является не состоятельной ввиду того, что ..... и ..... отбор проб и проведение анализов не осуществлялись. Поэтому отчет периода правонарушения не подтвержден документально. Считают, что при производстве отбора проб допущены многочисленные нарушения, которые ставят под сомнения объективность результатов отобранных проб сточных вод и протоколы не являются надлежащими доказательствами по делу. Согласно протоколов, в перечень веществ, превышение которых вменяется в вину АО «БСЗ» входит в том числе «кальций». Однако, согласно действующему законодательству нормативов по содержанию предельно допустимых концентраций в отношении кальция в почвах не установлен, поэтому сам по себе факт превышения концентрации кальция в отобранных пробах условно- фоновой концентрации указанного вещества, не свидетельствует о наличии загрязнения почвы. В соответствии с научно- обоснованными методиками кальций нельзя рассматривать в качестве химического загрязнителя почвы, поэтому приведенный в качестве обоснования требований о возмещении ущерба, расчет нельзя считать правильным и законным. Указывает, что пробы брались только почвенного грунта (глубина взятия пробы ..... см), пробы поверхностных и грунтовых вод не производились. Считает, что административный орган, на который законодательством возложена обязанность доказывания совершения обществом правонарушения, не предоставил достаточных данных свидетельствующих об уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче АО «БСЗ» земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Полагает, что административный орган не провел анализ ситуации с порчей/уничтожением плодородного слоя почвы в период с ..... по ...... Данных о том, что порча/уничтожение плодородного слоя почвы зафиксировано исключительно в указанный период и непосредственно в силу действий /бездействия АО «БСЗ» не представлено. Просит постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования СА от ..... отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законные представители АО «БСЗ» БА, ПВ, действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, представив дополнительные письменные пояснения.

Должностное лицо старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования СА в судебном заседании с жалобой не согласен.

Помощник природоохранного прокурора КЕ в судебном заседании с жалобой не согласна.

Заслушав явившихся лиц, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и дополнения к ней, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В статье 9 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля наравне с другими природными ресурсами используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории РФ, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ регулируются, в том числе Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ч.1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фон, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (ст.4 №7-ФЗ)

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст.13 Земельного кодекса РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

По смыслу п.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 3 Закона №7-ФЗ установлены принципы, в том числе презумпция экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исход я из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.1 ст.39 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 1 ст.27 Закона Пермского края от 03.09.2009 № 483-ПК «Об охране окружающей среды Пермского края» предусмотрен запрет на сброс сточных вод на рельеф местности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства, согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Как установлено и подтверждено материалами дела, ..... в ..... Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки по обращению жителя города Березники по факту превышения загрязняющих веществ, в том числе хлоридов, в реке Кама, что повлекло загрязнение водного объекта и почвы в результате производственной деятельности промышленных предприятий города, установлено следующее: АО «БСЗ» при осуществлении производственной деятельности эксплуатирует объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается свидетельствами о постановке на государственный учет объектов.

В ходе натурного осмотра, произведенного ....., зафиксировано наличие шлама на рельефе местности в районе железнодорожного переезда между производственной площадкой АО «БСЗ» и шламонакопителя, эксплуатируемого АО «БСЗ».

Кроме того, в ходе осмотра земельного участка, расположенного с восточной стороны шламонакопителя АО «БСЗ», обнаружен выход неизвестной жидкости на рельеф местности в районе дамбы шламонакопителя.

АО «БСЗ» допустило сброс производственных сточных вод на рельеф местности с восточной стороны шламонакопителя, что повлекло загрязнение почвы, с дальнейшим впадением неочищенных сточных вод в реку ...... Площадь разлива составила около ..... м2.

В соответствии с расчетом, произведенным Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, размер вреда, причиненного почвам как компоненту окружающей среды, составил ..... руб. Указанные обстоятельства и вина АО «БСЗ» в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ......; предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от .....; объяснением ВА от ..... расчетом размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды АО «БСЗ»; исчислением размера вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды; протоколом № филиала «ЦЛАТИ по .....» ФГБУ «.....» от .....; протоколом № филиала «.....» ФГБУ «.....» от .....; протоколом № филиала «.....» ФГБУ «.....» от .....; протоколом № филиала «.....» ФГБУ «.....» от .....; протоколом № филиала «.....» ФГБУ «.....» от .....; уведомлением о явке; решением о расширении предмета проверки № от .....; письмом от ..... филиала «Азот АО «ОХК «УРАЛХИМ»; протоколом № от ..... количественного анализа воды природной поверхностности филиала «Азот АО «.....»; протоколом № от ..... количественного анализа воды природной поверхностности филиала «.....»; протоколом № от ..... количественного анализа воды природной поверхностности филиала «.....»; протоколом № от ..... количественного анализа воды природной поверхностности филиала «.....»; свидетельством о государственной регистрации права на основании которого АО «БСЗ» принадлежит шламонакопитель № общей площадью ..... кв.м.; свидетельством о государственной регистрации права на основании которого АО «БСЗ» принадлежит земельный участок, занимаемый шламонакопитель № общей площадью ..... кв.м.; объяснением и.о. директора АО «БСЗ» МА от .....; актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от .....; фототаблицами; решением о проведении проверки от .....; рапортом помощника природоохранного прокурора КЕ от .....; и иными доказательствами.

Действия АО «БСЗ» по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы в жалобе о нарушении органами прокуратуры ст. 27.10 КоАП РФ, поскольку акт обследования территории произведен 09 июля 2020 года без предварительного уведомления юридического лица и в отсутствие уполномоченного лица общества и понятых, с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, прокурор вправе провести проверку конкретного хозяйствующего субъекта на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения им законов и в том случае, если информация (факты) требует принятия мер прокурорского реагирования.

При этом поводом для проверки исполнения законов, в силу п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения проверки органами прокуратуры в отношении АО "БСЗ" послужило обращение жителя г. Березники об исполнении законодательства об использовании и охране водных объектов, что в силу закона является допустимым поводом для принятия решения о проведении проверки.

В свою очередь субъект правонарушения (АО "БСЗ"), обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, были определены при возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия помощника прокурора Березниковской прироохранной прокуратуры по проведению проверки не регламентируются требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, поскольку осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий по надзору за исполнением законов в соответствии с Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

При этом необходимо учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в ч. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.

В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Проверка проведена уполномоченным должностным лицом, поскольку согласно ст. 54 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" понятие "прокурор" распространяется на: Генпрокурора РФ, его советников, старших помощников, помощников и помощников по особым поручениям, заместителей Генпрокурора РФ, их помощников по особым поручениям, заместителей, старших помощников и помощников Главного военного прокурора, всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, помощников прокуроров по особым поручениям, старших помощников и помощников прокуроров, старших прокуроров и прокуроров управлений и отделов, действующих в пределах своей компетенции, в связи с чем, то обстоятельство, что акт обследования территории ..... произведен лишь с целью фиксации соблюдения природоохранного законодательства.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобам, вынесено Березниковским межрайонным природоохранным прокурором старшим советником юстиции ЖА по результатам проведенной проверки, в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 25.11, п. 3 ч. 4 ст. 28.1, статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, а также ст. 1, ч. 2 ст. 22, статей 25 и 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно п. 3.8 Приказа Генпрокуратуры России от 01.04.2014 N 165 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании" предусмотрено для выяснения вопросов, требующих специальных познаний (отбор проб, проведение лабораторных исследований, исчисление размера вреда, дача заключений по вопросам допустимости оказываемого на окружающую среду негативного воздействия и т.п.), предусмотрено привлечение специалистов уполномоченных государственных органов в области экологии и подведомственных им учреждений для участия в прокурорских проверках.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из материалов дела следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций привлек к проверке специалистов.

Само по себе привлечение прокуратурой к проведению проверки ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» не влечет безусловной невозможности использования протоколов результатов отборов почв данной организации в качестве доказательства по делу. В настоящем случае данные протоколы использовались в качестве доказательства в части выводов об уничтожении плодородного слоя почвы.

Кроме того, что АО «БСЗ» в ходе эксплуатации шлаконакопителя № допустило сброс производственных сточных вод на рельеф местности с восточной стороны шлаконакопителя, что повлекло загрязнение почвы, что следует и из других материалов дела.

То обстоятельство, что осмотр ....., и исследования проб почв от ..... проведен со ссылками на нормы КоАП РФ до возбуждения дела об административном правонарушении, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку проведения данных действий в рамках прокурорской проверки до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допустимо на основании положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не допущено.

Доводы жалобы о нарушении административным органом процедуры отбора проб почвы, спустя длительное время после выявления факта административного правонарушения и, по мнению заявителя жалобы, результаты исследования отобранных проб не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства, подлежат отклонению.

Статьей 26.5 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Должностным лицом Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при рассмотрении дела об административном правонарушении протоколам по результатам отборов почв, проведенных филиалом «.....» ФГБУ «.....» дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями части 6 статьи 26.4 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что отбор образцов почв от ..... проведен с нарушением процессуальных требований признаются судьей несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела протоколы отбора проб (образцов) почвы от ..... проведены и составлены в полном соответствии с требованиями статей 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ГОСТ 17.4.3.01-2017 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб".

Кроме того, в ходе проведения проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении привлекаемое юридическое лицо не ссылалось на нарушения процедуры отбора проб, каких-либо замечаний по этому поводу в материалах дела не содержится.

Действия предприятия, выразившиеся в допущенном им факте порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт должностное лицо сочло, что предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы жалобы АО «БСЗ» отмену постановления должностного лица не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения и недоказанности ее вины.

Выводы должностного лица, вынесшего постановления о привлечении АО «БСЗ» к административной ответственности, о доказанности вины данного юридического лица являются мотивированными и основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о наличии виновности АО «БСЗ» в совершении вменённого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица у судьи не усматриваются.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «БСЗ» допущено не было.

Действия АО «БСЗ» правильно квалифицированы по ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.6ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования СА от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Березниковский содовый завод» оставить без изменения, жалобу директора АО «Березниковский содовый завод» ШН – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Черепанова