Апелляционное постановление № 22-1233/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-20/2024

Судья Фазлиева О.Ф. Дело № 22-1233-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 24 сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Рыженкова В.И., представившего удостоверение № 983 и ордер № 62221,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Загудаева В.А. на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ***, гражданка РФ, судимая:

- 28 апреля 2015 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 21 марта 2016 года условное осуждение отменено; постановлением Вологодского городского суда от 04 августа 2017 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 06 дней;

- 11 июля 2019 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 17 июня 2022 года по отбытии срока наказания,

осуждена за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Рыженкова В.И., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Константинова А.С., просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении четырех неоднократных несоблюдений лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления, как установил суд, совершены осужденной в г.Полярные Зори Мурманской области при обстоятельствах и в срок, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что ей необоснованно назначено максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, хотя судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Поясняет, что признает свою вину в совершении преступлений, раскаивается в содеянном, имеет хронические заболевания в силу возраста, обязуется больше не нарушать закон.

Кроме того, обращает внимание, что суд незаконно при назначении наказания применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в ее действиях не имеется рецидива.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Загудаев В.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания.

В обоснование указывает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел возраст осужденной, обстоятельства смягчающие наказание и небольшую тяжесть совершенных преступлений. Отмечает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом необоснованно применен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что осужденная признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, поскольку давала подробные показания в ходе дознания по уголовному делу, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту отбытия наказания, имеет хронические заболевания, в связи с чем к ней могли быть применены положения ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, при назначении наказания применить ст.73 УК РФ либо назначить иное более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова П.М. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений ФИО1 признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, установленные законом требования постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденной является правильной.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и главы 40 УПК РФ, содержит необходимое описание преступных деяний, признанных судом доказанным, которые, кроме того, полностью соответствуют предъявленному ФИО1 обвинению, с которым последняя согласилась.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 60 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной.

Вопреки доводам жалобы адвоката, личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, её характеризующим, которые получили объективную оценку.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, ее возраст учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, преступление было выявлено и установлено сотрудниками правоохранительных органов самостоятельно, в частности при документальной фиксации фактов несоблюдения ФИО1 ограничений, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, поэтому оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденной, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, рецидив преступлений указывает на то, что в отношении лица цели наказания в виде исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений не были достигнуты, несмотря на то, что по предыдущему приговору лицо отбыло наказание в виде реального лишения свободы.

Как видно из приговора умышленные преступления, предусмотренные ч.2 ст.314.1 УК РФ, совершены ФИО1 после отбывания ею наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления.

Объективно преступления совершены ФИО1 в условиях рецидива преступлений.

Поскольку ФИО1 совершены преступления в условиях рецидива преступлений, несмотря на правомерное непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч.2 ст.63 УК РФ, суд при назначении осужденной наказания правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор, и основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при рецидиве, не исключает применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ является лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и подробно мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.53.1, 64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Требования ч.2 ст.69 УК РФ применены верно. Назначенное по совокупности преступлений окончательное наказание не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ – 1 года лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденной, вид и размер наказания назначены с соблюдением предусмотренных ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ пределов.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, как за совершенные преступления, так и окончательное, назначенное по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11 июля 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Загудаева В.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев. В случае обжалования, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий __________ Н.Л. Мартынов