Приговор № 22-3636/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-55/2025

Судья Прудникова Я.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 г.

г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гаврикова В.А.

судей Карамышева П.М.

ФИО1

при помощнике судьи Бояровой Е.Д.

с участием прокурора Маринченко А.В.

защитника Табаковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Ильенко А.М. на приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетних детей, проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, несудимый; осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца со штрафом в размере 25000 рублей;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 25000 рублей.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, - с ДД.ММ.ГГГГ.

С возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав прокурора Маринченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Табаковой Т.А. об изменении приговора в сторону смягчения наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Марус осужден за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере – конопля, весом 186,8 г., а также за незаконное хранение предмета, похожего на огнестрельное оружие и затвор от огнестрельного оружия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор. При этом указал, что суд необоснованно исключил из объема обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ и не привел в приговоре сведения о размере указанных частей растений, а также времени их обнаружения сотрудниками полиции, то есть времени окончания преступления. Также суд необоснованно исключил из объема обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ и не привел в приговоре сведения об огнестрельном оружии и его основных частях согласно заключению эксперта, и времени их обнаружения сотрудниками полиции, то есть времени окончания преступления. Кроме того, суд излишне указал вид исправительной колонии при условном осуждении. По ч.1 ст.222 УК РФ суд назначил наказание без учета иных смягчающих обстоятельств, в размере 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией, что является чрезмерно суровым. Просит смягчить наказание по этой статье, а также по совокупности преступлений.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.389.15 УПК РФ обжалуемый приговор в отношении Маруса отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Так, согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствует фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом первой инстанции, а также предъявленному обвинению.

Согласно обвинительному заключению, Марус в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15:25 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 5 км. от <адрес> муниципального округа <адрес>, незаконно оборвал верхушечные части от наркосодержащего растения конопля, содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, постоянной сухой массой не менее 186,8 г, которые незаконно храня при себе, перенес по месту своего жительства по адресу регистрации: <адрес>, Чугуевского муниципального округа <адрес>, где незаконно хранил в полимерном бидоне на столе в гараже до момента их изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:25 до 16:30.

Он же, не позднее 15:25 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте в лесном массиве, расположенном в районе <адрес> муниципального округа <адрес>, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, приобрел путем находки карабин марки «ТОЗ-16», который является однозарядным, нарезным, охотничьим огнестрельным оружием, калибра 5,6 мм (серийный №), изготовленным промышленным способом, исправным и пригодным для производства выстрелов патронами к нарезному оружию 5,6 мм, а также затвор (серийный №), который является основной частью огнестрельного нарезного оружия – вышеуказанного карабина марки «ТОЗ-16» с серийным номером №, которые незаконно храня при себе, перенес к месту своего жительства по адресу регистрации: <адрес>, Чугуевского муниципального округа <адрес>, где незаконно хранил на чердаке сарая до момента их изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:25 до 16:30.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Марусу обвинение.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, при описании преступного деяния по ч.2 ст.228 УК РФ суд не указал время обнаружения и изъятия у него сотрудниками полиции частей растений, содержащих наркотические средства, что в данном случае является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, поскольку свидетельствует о времени совершения преступления и его окончании, учитывая, что органом следствия ему вменялось только их незаконное хранение.

Аналогично при описании преступного деяния по ч.1 ст.222 УК РФ суд не указал, что хранимые по месту своего жительства Марусом предметы, похожие на огнестрельное оружие и затвор от огнестрельного оружия, являются соответственно огнестрельным оружием и его основной частью (затвором), за незаконное хранение которых установлена уголовная ответственность по данной статье, а не за предметы, похожие на огнестрельное оружие. Также суд не указал время их обнаружения и изъятия у него сотрудниками полиции, что в данном случае является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, поскольку свидетельствует о времени совершения преступления и его окончании, учитывая, что органом следствия ему вменялось только их незаконное хранение.

При назначении наказания, суд не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, которые в данном деле подлежат обязательному применению, и назначил чрезмерно суровое наказание по каждому преступлению и по их совокупности, а по ч.1 ст.222 УК РФ также без учета иных смягчающих обстоятельств, в максимальном размере.

Применяя условное лишение свободы на основании ст.73 УК РФ, суд назначил Марусу местом отбывания наказания исправительную колонию, что противоречит требованиям уголовного закона.

Допущенные судом нарушения при применении уголовного и уголовно-процессуального закона могут быть устранены только путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного обвинительного приговора.

Судебной коллегией, исходя из совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлены следующие обстоятельства совершения инкриминированных Марусу преступлений:

Марус в период с 00:01 ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 15:25 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 5 км. от <адрес> муниципального округа <адрес>, оборвал верхушечные части от наркосодержащего растения конопля, содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, постоянной сухой массой не менее 186,8 г, что относится к крупному размеру, которые, незаконно храня при себе, перенес по месту своего жительства по адресу регистрации: <адрес>, Чугуевского муниципального округа <адрес>, где умышленно, незаконно хранил их без цели сбыта в полимерном бидоне на столе в гараже до момента их изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:25 до 16:30;

он же, не позднее 15:25 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте в лесном массиве, расположенном в районе <адрес> муниципального округа <адрес>, нашел карабин марки «ТОЗ-16», который является однозарядным, нарезным, охотничьим огнестрельным оружием, калибра 5,6 мм (серийный №), исправным и пригодным для производства выстрелов, а также затвор (серийный №), который является основной частью огнестрельного нарезного оружия – вышеуказанного карабина марки «ТОЗ-16» с серийным номером №, которые, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, незаконно храня при себе, перенес к месту своего жительства по адресу регистрации: <адрес>, Чугуевского муниципального округа <адрес>, где умышленно, незаконно хранил их на чердаке сарая до момента их изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:25 до 16:30.

В судебном заседании Марус полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался.

Вина Маруса в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается его собственными оглашенными показаниям, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым примерно в октябре 2024 г. в лесном массиве он нашел растения конопли, оборвал с них верхушечные части и принес домой, где хранил их в полимерном бидончике на столе в гараже без цели сбыта для личного потребления, чтобы в дальнейшем кормить кур. Также примерно в 2011 г. в лесном массиве он нашел огнестрельное оружие и затвор от него, которые принес домой и хранил на чердаке в сарае. Разрешение на хранение оружия он не имел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что сотрудники полиции изъяли вышеуказанные бидончик с частями растений конопли и огнестрельное оружие.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга подсудимого ФИО19 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции по месту их проживания обнаружили и изъяли на крыше сарая огнестрельное оружие, а в гараже банку с каким-то содержимым, о чем она по телефону сообщила супругу.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Маруса на чердаке сарая были обнаружены и изъяты огнестрельное оружие и затвор к нему, а в гараже – в полимерном бидоне вещество растительного происхождения со специфическим запахом.

Показания указанных свидетелей подтверждаются соответствующими результатами ОРД: протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с 15:25 до 16:30 по месту жительства Маруса изъяты вышеуказанные предметы.

По заключению эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ растительное вещество содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), постоянной массой 186,8 г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ предмет является огнестрельным оружием - однозарядным, нарезным, охотничьим карабином «ТОЗ-16», калибра 5,6 мм (серийный №), исправным и пригодным для производства выстрелов, а также затвор (серийный №), - является основной частью огнестрельного нарезного оружия, а именно карабина марки «ТОЗ-16» с серийным номером №.

Проверив и оценив исследованные судом доказательства в соответствии со ст.17, 87 и 88 УПК РФ, судебная коллегия установила, что приводимые в апелляционном приговоре доказательства в обоснование вины подсудимого были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, и достоверно подтверждают обстоятельства совершения им указанных преступлений, в целом согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела. Остальные исследованные доказательства также не опровергают вину подсудимого в содеянном.

Все предметы и вещества, имеющие отношение к делу, были изъяты надлежащим образом, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Маруса проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе ст.2, 7, 8, 9 этого Закона, на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Его результаты закреплены надлежащим образом, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, проверены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства проведения этих ОРМ и их результаты подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами, а также согласуются с оглашёнными показаниями Маруса. Эти результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям ст.89 УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о наличии со стороны сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме, искусственного создания условий в целях провокации Маруса к совершению преступлений, в материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Умысел подсудимого, направленный на совершение этих преступлений, сформировался у него самостоятельно, независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Судом установлено, что Марус не имел соответствующего требованиям законодательства разрешения на хранение огнестрельного оружия.

Оглашенные показания Маруса, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника и после консультации с ним. Перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренные п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Эти показания согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, объективно соответствуют обстоятельствам совершения инкриминированных ему преступлений и подтверждаются вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, поэтому оснований считать их недопустимым либо недостоверным доказательством у суда не имеется.

Каких-либо оснований считать, что подсудимый оговорил себя, либо его оговорили свидетели, у суда также не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных и процессуальных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судебная коллегия считает вину Маруса доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и его основных частей;

- по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

При назначении Марусу наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, который женат, имеет троих малолетних детей, не судим, в быту по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маруса по каждому преступлению, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей уголовного наказания возможно только при назначении подсудимому за каждое преступление наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как никакой иной вид наказания не будет отвечать этим целям и принципу справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, исправление Маруса возможно без его реальной изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать его исправлению.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства преступлений и сведения о личности подсудимого, каких-либо оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Назначение Марусу дополнительных наказаний наряду с лишением свободы судебная коллегия считает нецелесообразным, так как для его исправления будет достаточно основного наказания.

Окончательное наказание Марусу на основании ч.3 ст.69 УК РФ следует назначить путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения Марусу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах решить с учетом ст.81, 82 УПК РФ, при этом огнестрельное оружие следует конфисковать на основании п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить и вынести новый приговор.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Обязать ФИО2 встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для него дни и время; не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркосодержащее растение конопля – уничтожить; огнестрельное оружие и затвор к нему (серийный №) – конфисковать.

Апелляционное представление считать удовлетворенным частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи