Приговор № 1-12/2020 1-175/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1-12/2020 (1-175/2019;) УИД № 33RS0018-01-2019-001375-63
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Крайновой Е.В.,

при секретаре Светловой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Судогодского района Владимирской области Шальнова Н.Н.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

его защитника - адвоката Соловьева М.Б.,

потерпевших - гражданских истцов Г.., Б.

их представителя - адвоката Ежовой И.В.,

а также гражданского истца У.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ......., гражданина ..., с ... образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих детей ... года рождения, военнообязанного, работающего ... в ООО «...», проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах.

... около 19 часов 55 минут в районе 7 км автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» ..., вне населенного пункта, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... с пристегнутым ремнем безопасности пассажиром Е.., находящимся на переднем пассажирском сиденье, двигался по левой полосе движения участка проезжей части, где имеется по две полосе движения в каждом направлении со сплошной линией горизонтальной дорожной разметки, со стороны ....... в сторону ... со скоростью не более 90 км/ч.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1, будучи невнимательным к дорожной обстановке, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в силу своей небрежности, не учел дорожные условия в виде мокрого асфальта, избрал скорость движения не более 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль над дорожной ситуацией, не обеспечил движение управляемого им автомобиля по избранной полосе движения, в связи с чем допустил занос из левой полосы движения в правую полосу движения, тем самым допустив возможность причинения вреда и поставил под угрозу безопасность движения, при возникновении опасности для дальнейшего движения своевременно не предпринял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего нарушил п.п.1.4, 9.1, 9.7 ПДД РФ, наехал и пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3, которую пересекать запрещено, выехал на встречную полосу движения и следуя по ней совершил столкновение правой боковой передней частью управляемого им автомобиля с левой передней частью автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Б.., двигавшемся со стороны ... в сторону ..., в котором находились пассажиры Б.., Г.., Б.. ... года рождения и Г.. ... года рождения.

В результате данного происшествия водитель автомобиля «...» Б.. и его пассажир Г.. от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажир указанного автомобиля - малолетний Г.. в тот же день от полученных травм скончался в реанимационном отделении ОКБ ....

Согласно выводам заключения эксперта ... от ... смерть Б.. наступила от сочетанной травмы тела: .... Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти, образовалась в результате тупой травмы, в условиях ДТП (водитель легкового автомобиля при столкновении с легковым автомобилем).

Согласно выводам заключения эксперта ... от ... смерть Г.. наступила от сочетанной травмы тела: .... Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти, образовалась в результате тупой травмы, в условиях ДТП (пассажир легкового автомобиля при столкновении с легковым автомобилем).

Согласно выводам заключения эксперта ...-а от ... у Г.. обнаружены телесные повреждения: ..., в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти, образовались в результате тупой травмы и получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия внутри салона транспортного средства. Причиной смерти Г. явилась тяжелая сочетанная травма, сопровождавшаяся вышеуказанными телесными повреждениями.

Смерть Б.., Г.., Г.. явилась следствием неосторожности, проявленной водителем ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности обязан их предвидеть, грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, действие дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ согласно которым:

- п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п.1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними;

- п. 9.7 - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам;

- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- горизонтальная дорожная разметка «1.3» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что ... около 19 часов 40 минут он совместно с Е.. выехали из ... в сторону ... на принадлежащем ему автомобиле «...» государственный регистрационный знак .... Транспортное средство было полностью в технически исправном состоянии. Чувствовал он себя хорошо, утомленного состояния не было. Дорожное покрытие - мокрый асфальт, осадки отсутствовали, дневное время суток, видимость дороги была хорошая. Дорога четырехполосная, по две полосы движения в каждом направлении. Двигаясь по автомобильной дороге «Владимир- Муром-Арзамас» ... в сторону ... по крайней левой полосе движения со скоростью около 90 км/ч, после южной объездной, его автомобиль в какой-то момент начало «заносить» вправо, после чего он пытался выровнять транспортное средство. Далее произошло столкновение. Выезжал ли он на полосу встречного движения он не помнит. После столкновения его автомобиль оказался на левой обочине по направлению в сторону .... Он осмотрел своего пассажира Е.., который находился без сознания, бил его по щекам и тот очнулся. После чего он вышел на улицу и увидел сзади своего автомобиля, автомобиль марки «...», который имел механические повреждения. Он сразу же подошел к вышеуказанному автомобилю, возле которого находились незнакомые ему люди и пытались открыть дверь. Он пошел в свой автомобиль за инструментом, чтобы оказать помощь, однако от повреждений дверь багажника не открылась. Также он вызвал карету скорой помощи.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б.. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФсообщила, что... около 19 часов 15 минут она совместно со своим супругом Б. и ребенком Б.., а также Г. и ребенком последней Г. выехали с ... в ...... к У. на принадлежащем ее супругу автомобиле ... государственный регистрационный знак .... Перед поездкой Б. осмотрел автомобиль, после чего сел на водительское сиденье (за руль), она села на правое пассажирское сиденье, а Г. села на заднее пассажирское левое сиденье. Дочь Б.. она посадила на правое заднее пассажирское сиденье в автокресло, Г. находился посередине заднего пассажирского сиденья в автолюльке. Она и ее супруг пристегнулись ремнем безопасности, кресло и автолюлька также были пристегнуты ремнями безопасности. Была ли пристегнута Г.., она не знает. Дорожное покрытие - мокрый асфальт, пасмурная погода, без осадков. Проехав мкр.... ... в сторону ..., они выехали на автомобильную дорогу «Владимир-Муром-Арзамас» ..., двигались с небольшой скоростью. Автомобильная дорога четырех полосная, по две полосы движения в каждом направлении. По какой полосе двигался их автомобиль, она не помнит. Не доезжая «Южной развязки» она увидела, что по встречной полосе движения двигается автомобиль светло-голубого цвета. В какой-то момент встречный автомобиль левой боковой частью выехал на их полосу движения, после чего на их полосе движения произошел удар. От удара их автомобиль развернуло и далее ударился о металлическое ограждение, после чего остановился на правой обочине по направлению в сторону .... Она сразу же осмотрела Б.., который находился в сознании, после чего отстегнула свой и его ремень безопасности и вышла из автомобиля, чтобы достать своего ребенка. На заднем пассажирском сиденье Г. и Г.. не было. В это время по встречной полосе движения двигался автомобиль, который остановился и она совместно со своим ребенком поехала в больницу мкр.... ..., где их осмотрел врач. После чего ее и ребенка Б. увезли в детскую больницу, где положили на стационарное лечение с диагнозом: «...». Из больницы выписали дочь .... ... она обращалась в больницу, где ей поставили диагноз: «...». ... от врачей она узнала, что Г.. погиб, от У. ей стало известно, что Г.. и Б.. также погибли на месте ДТП.

Потерпевший Г..суду пояснил, что ... он находился на работе. В этот день около 19 часов 30 минут ему супруга Г. написала сообщение, что она совместно с семьей Б. и их сыном Г. выезжает из ... в ....... к У.. Более он с супругой не общался. В названный день около 20 часов 22 минут ему позвонила теща У.. и сообщила, что его супруга и ребенок попали в ДТП перед «Южной развязкой» ..., куда он незамедлительно выехал. На месте ДТП он увидел, что его жена погибла, а автомобиль, в котором находилась его супруга и ребенок имеет механические повреждения и располагался на правой обочине по направлению в сторону .... От У. узнал, что его ребенок умер в больнице.

Свидетель Д..в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ,сообщила, что что ... около 19 часов 45 минут она выехала с ... в сторону ....... на принадлежащем ей автомобиле «...» государственный регистрационный знак .... Проехав светофор в загородном парке, она двигалась со скоростью 80 км/ч по крайней левой полосе движения автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас». Автомобильная дорога четырехполосная, по две полосы движения в каждом направлении и разделена сплошной линией дорожной горизонтальной разметки. В какой-то момент в боковое зеркало она увидела, что сзади нее движется легковой автомобиль «...», после чего решила ему уступить крайнюю левую полосу движения и перестроилась в крайнюю правую полосу движения. Автомобиль «...» опередил ее и двигался по крайней левой полосе движения со скоростью примерно 90 км/ч. Впереди них автомобилей не было. В какой-то момент она увидела, что со встречной полосы движения на их полосу движения правой боковой частью движется легковой автомобиль «...». Она продолжила движение и в это время произошло столкновение автомобиля со встречной полосы движения «...»и автомобиля «...», который ее ранее опередил. От удара автомобиль «...» отбросило в отбойник, а автомобиль «...»остановился на правой обочине по ходу ее движения. Остановившись, она вышла на улицу и набрала 112. У стоящего на улице водителя автомобиля «...»она спросила о самочувствии, на что тот ответил, что с ним все в порядке. К автомобилю «...» она не подходила, так как там уже находились очевидцы и оказывали помощь. После чего она села в свой автомобиль и поехала в сторону ..., где увидела, что возле металлического отбойника лежит труп женщины. (том 2 л.д. 49-50).

Свидетель З.. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ,сообщил, что... около 19 часов 45 минут он выехал на принадлежащем ему автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... из ....... на железнодорожный вокзал .... Двигался он по автомобильной дороге «Владимир-Муром-Арзамас» со скоростью 70 км/ч. Видимость дороги была хорошая, осадки отсутствовали, асфальт был мокрый. Проезжая в районе 7 км автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» он увидел на участке проезжей части осыпи осколков стекла и частей от автомобилей, после чего сразу остановился на обочине. В это время на встречной обочине он увидел Б. с ребенком, которая выбежала из автомобиля и кричала о помощи. Он сразу же подъехал к ним, посадил их в свой автомобиль и отвез в областную больницу .... В ходе беседы Б.. пояснила ему, что на их полосу движения выехал встречный автомобиль, после чего произошло столкновение. Б.. находилась в шоковом состоянии (том 2 л.д.43-44).

Из показаний свидетеля В.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ... 20 часов 5 минут, следуя из ... в сторону ... по автомобильной дороге «Владимир-Муром-Арзамас» на участке дороги в районе Южной объездной она увидела два легковых автомобиля, которые находились с левой стороны по ходу ее движения и имели механические повреждения, также увидела, что возле металлического ограждения на земле лежала женщина. О ДТП она сообщила в дежурную часть ОМВД России по ... (том 2 л.д. 51-54).

Свидетель Е. чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ,показал, что ... около 19 часов 45 минут он совместно со своим знакомым ФИО1 на принадлежащем последнему автомобиле «...» государственный регистрационный знак ..., выехали из ...... в .... Перед поездкой ФИО1 осмотрел свой автомобиль, который находился в исправном состоянии. ФИО1 двигался по автомобильной дороге «Владимир-Муром-Арзамас» ... вне населенного пункта. Дорожное покрытие - мокрый асфальт, осадки отсутствовали, дневное время суток, видимость дороги была хорошая. Автомобильная дорога была свободная, загруженности не было. Дорога четырехполосная, по две полосы движения в каждом направлении, разделены сплошной линией дорожной разметки. По какой полосе движения двигался ФИО1 ему не известно. Он читал информацию в социальных сетях в своем телефоне. В какой-то момент он почувствовал, что автомобиль начало «заносить», а именно автомобиль потерял сцепление с дорогой, после чего произошел удар о переднюю правую сторону их автомобиля и он потерял сознание. Очнувшись через некоторое время он осмотрелся по сторонам и увидел, что их автомобиль находится на левой (встречной) обочине по направлению в сторону .... ФИО1 спросил его, как он себя чувствует, на что он ответил, что все в порядке. Через некоторое время он вышел из автомобиля и увидел, что на левой обочине по направлению в сторону ... примерно в 30 м от их автомобиля находится автомобиль «...» с механическими повреждениями. Момент дорожно-транспортного происшествия он не видел (том 2 л.д. 47-48).

Достоверность показаний подсудимого, свидетелей и потерпевших относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также характера причиненного вреда водителю автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... Б. и его пассажирам Г. и Г. подтверждается:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ... ..., содержащим информацию о произошедшем в 19 часов 55 минут на автомобильной дороге «Владимир-Муром-Арзамас» (перед Южной объездной поворот в сторону ...) дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фото-таблицей и схемой к нему, в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 7 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» ..., где указано расположение транспортных средств на проезжей части, недалеко от одного из которых находятся труп мужчины и труп женщины, отмечено техническое состояние автомобилей, произведены соответствующие замеры, составлена схема, а также отмечено мокрое дорожное покрытие и неограниченная видимость на дороге. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобили «...» государственный регистрационный знак ... и «...» государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д.43-72);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно выводам которого смерть Б. наступила от сочетанной тупой травмы тела: .... Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате тупой травмы и могла быть получена в условиях дорожно-транспортного происшествия (водитель легкового автомобиля при столкновении с легковым автомобилем). При химическом исследовании крови Б. этиловый спирт не найден. (т.1 л.д.93-95);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., из которого следует, что смерть Г.. наступила от сочетанной травмы тела: .... Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате тупой травмы и могла быть получена в условиях дорожно-транспортного происшествия (пассажир легкового автомобиля при столкновении с легковым автомобилем) (том 1 л.д. 105-106);

-заключением судебно-медицинской экспертизы ...-а от ...,согласно выводам которого у Г. обнаружены телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия внутри салона транспортного средства. Причиной смерти Г. явилась тяжелая сочетанная травма, сопровождавшаяся вышеуказанными телесными повреждениями (т.1 л.д.116- 118);

- заключением автотехнической судебной экспертизы ... от ...из которого следует, что рулевое управление автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Из проверенных элементов рулевого управления обнаружены следующие неисправности: деформация рулевого колеса, смещение рулевой колонки, деформация левой тяги рулевого привода. Данные неисправности возникли в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место в ДТП в результате столкновения с автомобилем «...» и (или) другим препятствием. Рабочая тормозная система автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Из проверенных элементов тормозной системы обнаружены следующие неисправности: смещение корпуса вакуумного усилителя совместно с главным тормозным цилиндром и бачком, деформация корпуса вакуумного усилителя, разрыв тормозных трубок в местах соединения с регулятором давления задних тормозов. Данные неисправности возникли в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место в ДТП в результате столкновения с автомобилем «... » и (или) другим препятствием (т.1 л. д. 136-138);

- заключением автотехнической судебной экспертизы ... от ...,согласно выводам которого рулевое управление автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Из проверенных элементов рулевого управления обнаружены следующие неисправности: 1. подтекание рабочей жидкости на поверхности рулевого механизма в месте расположения вала рулевого механизма (данная неисправность возникла до ДТП в результате эксплуатации и ненадлежащего технического обслуживания автомобиля). Наличие данной неисправности (при условии наличия рабочей жидкости в магистралях рулевого управления) не влияет на работоспособность рулевого управления автомобиля). 2. деформация правой рулевой тяги, срыв с мест установки шарового пальца рулевого наконечника, разлом правого поворотного кулака, разрушение корпуса бачка насоса ГУР, срыв с мест установки и разлом корпуса насоса ГУР, деформация и разрыв трубок и шлангов, идущих к насосу ГУР. Данные неисправности возникли в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место в ДТП в результате столкновения с автомобилем «...». Рабочая тормозная система автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Обнаружены следующие неисправности: разрыв тормозного шланга тормозного механизма правого переднего колеса, разрыв провода датчика АБС тормозного механизма правого переднего колеса. Данные неисправности возникли в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место в дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения с автомобилем «...» (т.1 л.д.150-153);

- заключением эксперта ... от ... согласно которому первоначальное столкновение транспортных средств, расположенных в попутном направлении, а двигавшихся во встречном направлении, произошло левой передней частью автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... с правой боковой передней частью автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., а их продольные оси в момент столкновения располагались под углом около 40+-5 градусов относительно друг друга. Повреждения, образовавшиеся на автомобиле «...» при контактировании с автомобилем «...», могли видоизмениться в результате последующего контактирования автомобиля «...» с дорожным ограждением. Место столкновение автомобиля «...» с автомобилем «...» расположено на стороне движения в направлении ... (т.1 л.д.165-173);

- копией проекта организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования «Владимир-Муром-Арзамас» с 6 км по 7 км (т.2 л.д. 111-112).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Из приведенных выше доказательств достоверно установлено, что в момент произошедшего ... в 19 часов 55 минут дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вне населенного пункта, в районе 7 км автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» ..., именно ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ....

Все действия водителя ФИО1 в момент, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, подтвержденные вышеизложенными доказательствами, указывают на то, что при прохождении в указанное время управляемым им автомобилем участка в районе 7 км автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» ... в направление ..., им были нарушены п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также действие горизонтальной дорожной разметки 1.3.

Так, ФИО1, не выполнив все относящиеся к нему требования Правил (п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ), а именно двигаясь по левой стороне движения участка проезжей части, где имеется по две полосы движения в каждом направлении со сплошной линией горизонтальной дорожной разметки, ведя транспортное средство со скоростью, хотя и не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги - не более 90 км/ч, однако, не учтя при этом дорожные условия, в частности в виде мокрого асфальта, что в данной дорожной ситуации не обеспечивало ему постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, утратил контроль над дорожной ситуацией, не обеспечил движение управляемого им автомобиля по избранной полосе движения, в связи с чем допустил занос из левой полосы движения в правую полосу движения, тем самым допустил возможность причинения вреда и поставил по угрозу безопасность движения, при возникновении опасности для дальнейшего движения своевременно не предпринял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля (п.п.1.4, 9.1, 9.7 ПДД РФ), наехал и пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с двумя полосами для движения в обоих направлениях, выехал на полосу встречного движения и, следуя по ней,совершил столкновение правой боковой передней частью управляемого им автомобиля с левой передней частью автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Б.

Таким образом, утратив контроль над дорожной ситуацией, ФИО1 создал опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в результате чего водитель автомобиля «...» Б.. и его пассажиры Г.. и Г.. по неосторожности получили телесные повреждения, от которых наступила их смерть.

Обстоятельства выезда именно водителем ФИО1 на полосу встречного движения, где в результате этого и имело место столкновение транспортных средств, подтверждаются показаниями, как самого подсудимого, так и очевидцев произошедшего - потерпевшей Б.. и свидетеля Д.., а также заключением эксперта ... от ..., которым также достоверно установлено, что место столкновения расположено на полосе движения автомобиля «...».

Из исследованных в судебном заседании судебно-медицинских экспертиз ... от ..., ... от ... и ...-а от ... также точно установлены характер причиненного вреда Б.., Г.. и Г. соответственно, способ его образования, не исключающийся в условиях именно при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку всем вышеотмеченным заключениям экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, в связи с чем сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, установленные путем исследования доказательств, признанных допустимыми, достоверными и объективными, оценивая действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает доказанным, что причинение смерти Б.., Г.. и Г.явилось следствием неосторожных действий водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, но при этом не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение сторону смягчения, указав о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 двигался со скоростью не более 90 км/ч.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на законе и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 двигался со скоростью не менее 90 км/ч. Данное изменение не ухудшает положение подсудимого и на квалификацию его действий не влияет.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное виновным неосторожное преступление относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно нарушение ФИО1, управляющим автомобилем, то есть источником повышенной опасности, требований сразу нескольких пунктов Правил дорожного движения РФ, а также степень общественной опасности преступного деяния, повлекшего причинение по неосторожности смерть нескольких лиц, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Из исследованных судом материалов усматривается, что ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.84), на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.96-98,101,104), на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.108,109), состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих детей ... года рождения (т.2 л.д.85-87), имеет место работы, по которому характеризуется исключительно с положительной стороны (т.2 л.д.94), а также место регистрации (жительства) по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, на поведение которого жалоб не поступало (т.2 л.д.107).

Объяснения ФИО1 от ..., данные им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.81-83), в которых он сообщил о заносе управляемого им автомобиля и в дальнейшем столкновении с другим автомобилем, суд признает смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд признает: явку с повинной; наличие на иждивении троих детей; добровольное частичное возмещение причиненного в результате преступления морального вреда потерпевшим Г.. и Б. (т.2 л.д.19,42); признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении публичных извинений потерпевшей стороне в ходе судебного разбирательства; также оказание пострадавшим иной помощи после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

С учетом отмеченных характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, относящегося к преступлениям против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств совершенного ФИО1 как лицом, управляющим источником повышенной общественной опасности, последствием которого по неосторожности явилась смерть троих лиц, а также данных о личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления виновного, а также предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Иной вид наказания не будет отвечать целям достижения исправления ФИО1 Оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для признания каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая установленные фактические обстоятельства совершения преступления, поводов для назначения наказания в виде принудительных работ и замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При определении виновному размера основного наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Доводы стороны защиты о необходимости учета при назначении ФИО1 наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающих срок и размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, ввиду возражений государственного обвинителя, по данному уголовному делу судебное разбирательство проводилось в общем порядке.

Санкция статьи уголовного закона, по которой квалифицировано совершенное ФИО1 преступление, при отсутствии достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд назначает ему в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера дополнительного наказания суд принимает во внимание общий водительский стаж виновного, факты привлечения его к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, а также обстоятельства совершенного преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания колонию-поселение, поскольку он осуждается к лишению свободы за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства, а также отсутствие оснований для применения положений ч.4 ст.75.1 УИК РФ, суд определяет ему самостоятельный порядок следования в исправительное учреждение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшим Г. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда, причиненного смертью супруги (с учетом ранее возмещенных ФИО1 100 000 рублей) в размере 1 450 000 рублей, а также смертью сына в размере 1 450 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Б.., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка Б.., ... года рождения, предъявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в пользу дочери Б.. компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, в размере 1 500 000 рублей, а также взыскании с подсудимогов ее пользу компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, (с учетом ранее возмещенных подсудимым 100 000 рублей) в размере 1 400 000 рублей.

Также в судебном заседании У.. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери Г.., в размере 1 500 000 рублей, и смертью внука Г.. в размере 1 500 000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования признал, однако указал на невозможность выплаты заявленных сумм ввиду их значительного размера.

При принятии решения по заявленным исковым требованиям суд считает доказанным, что именно от действий ФИО1, являющегося собственником автомобиля марки ««...» государственный регистрационный знак ..., управлявшего ... данным источником повышенной опасности и допустившим нарушение сразу нескольких Правил дорожного движения Российской Федерации и действие дорожной разметки, Б.., Б.., Г.. и У.. причинены нравственные переживания, глубокие внутренние душевные страдания, связанные с гибелью родных лиц, наличие у которых у суда не вызывает сомнений.

В результате гибели супруга и отца потерпевшая Б.. и малолетняя Б.. испытали физические и нравственные страдания. До гибели Б. они являлись полноценной и счастливой семьей, строили планы на будущее, занимались воспитанием ребенка. Совместно с дочерью они явились очевидцами дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени Б.. продолжает вспоминать произошедшие события и испытывает психологическое потрясение, переживает, что ее ребенок никогда больше не увидит отца.Из-за потери Б. они также испытывают материальные трудности.

В результате гибели супруги и ребенка потерпевший Г. испытал и перенес длительные нравственные страдания. До их трагической гибели они являлись полноценной и счастливой семьей, отношения в которой основывались на доверии, строили планы на будущее. В результате потери родных людей, с которыми была связана его совместная семейная жизнь, он испытал психологическое потрясение, потерял смысл жизни, до настоящего времени находится в стрессовой ситуации.

В связи со смертью дочери и внука У.. перенесла нравственные страдания, что отразилось на ее душевном состоянии и здоровье. С дочерью и внуком она была очень близка, они часто приезжали друг к другу в гости, она помогала дочери в уходе за сыном. Из-за потери дочери, которая для нее являлась радостью и опорой, постоянно заботилась о ней, оказывала медицинскую помощь, а также внука, которого она также безмерно любила, она утратила смысл жизни, испытала сильное психологическое потрясение, до настоящего времени находится в стрессовой ситуации, что отразилось на ее здоровье.

Сложившаяся жизненная ситуация, в которой оказались Б.., малолетняя Б.., Г.., а также У.. по вине ФИО1, несомненно, характеризуется длительными физическими и нравственными страданиями.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинения вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этой связи, исходя из положений ст.151, ч.1 ст.1064, ст.1079, 1099 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая характер и степень нравственных страданий причиненных каждому из истцов, конкретные обстоятельства преступления, а также имущественное положение подсудимого, условия жизни его семьи, наличие на иждивении троих детей, возможность работать и получать доход от трудовой деятельности, суд полагает необходимым исковые требования Г.., Б.., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Б.., а также У. удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда: в пользу потерпевшего Г.. в размере 1 500 000 рублей (750 000 рублей в счет возмещения вреда, связанного со смертью супруги и 750 000 рублей в счет возмещения вреда, связанного со смертью ребенка (с учетом ранее возмещенных подсудимым 100 000 рублей)); в пользу потерпевшей Б. в размере 700 000 рублей (с учетом ранее возмещенных подсудимым 100 000 рублей); в пользу несовершеннолетней Б.. в размере 800 000 рублей; в пользу У.. в размере 700 000 рублей (400 000 рублей в счет возмещения вреда, связанного со смертью дочери и 300 000 рублей в счет возмещения вреда, связанного со смертью внука).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Исковые требования Г.., У.. Б.., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Б.., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.. компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу У.. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В.Крайнова