Приговор № 1-12/2020 1-135/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1-12/2020

УИД 33RS0020-01-2019-001138-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Смирновой М.В.,

потерпевшей Б.Н.А.,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Куделькина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б Е Л Я Е В А А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место 24 июня 2019 года при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 20 минут ФИО2, управляя исправным автомобилем «ГАЗель-3009А3» с государственным номерным знаком №, следовал с включенным светом фар по автодороге сообщением г.Владимир - г.Юрьев-Польский - г.Переславль-Залесский со стороны первого из перечисленных населенных пунктов.

Приближаясь к г.Юрьев-Польский Владимирской области, подсудимый выбрал скорость движения около 60-70 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, из-за чего также не учел дистанцию и необходимый боковой интервал до следовавшего впереди в попутном направлении велосипедиста Б.Н.А. и при возникновении опасности для движения в виде данного велосипедиста, двигавшегося по правому краю проезжей части, которого мог заметить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем самым подсудимый нарушил следующие положения Правил дорожного движения РФ:

- п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…;

- п.1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п.10.1 о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения данных требований Правил дорожного движения РФ, на 65 км+210 м данной автодороги водитель ФИО2 совершил столкновение передней правой частью и правым наружным зеркалом заднего вида своего автомобиля с двигавшейся попутно на велосипеде «Кама» Б.Н.А..

В результате Б.Н.А., по неосторожности ФИО2, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты>. Указанные повреждения в их совокупности вызвали тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для ее жизни.

Подсудимый ФИО2, частично признавая себя виновным в содеянном и не соглашаясь в вмененным нарушением п.1.5 Правил дорожного движения, сообщил, что 24 июня 2019 года около 22 часов 20 минут он, управляя вышеуказанным автомобилем «ГАЗель», следовал за товаром из г.Владимира в г.Юрьев-Польский Владимирской области со скоростью около 60-70 км/ч. При подъезде к г.Юрьев-Польский неожиданно почувствовал удар о правое наружное зеркало заднего вида. Остановившись, обнаружил на правом переднем крыле вмятину, а указанное зеркало оторванным. Позади автомобиля на обочине лежали велосипед и женщина. Поняв, что сбил велосипедиста, он сообщил о случившемся через проезжавшего водителя в «скорую помощь» и полицию, при этом автомобиль переставил перед велосипедом. Случившееся объясняет тем, что в темное время не заметил велосипедиста.

Наряду с показаниями самого подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшей Б.Н.А. следует, что вечером 24 июня 2019 года, как ей кажется - около 21 часа, она на велосипеде с установленным на заднем крыле световозвращателем ехала из СНТ «Калиновка» по правому краю автодороги г.Владимир - г.Юрьев-Польский Владимирской области в сторону последнего из названных населенных пунктов. В районе «поклонного креста» перед въездом в город, почувствовала удар, от которого потеряла сознание. В себя пришла лишь в больнице.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, <данные изъяты> Б.Н.А., допрошенного по обстоятельствам произошедшего, видно, что у <данные изъяты> в СНТ «Калиновка» имеется садовый участок, куда она регулярно ездила на велосипеде. 24 июня 2019 года <данные изъяты>, вопреки ожиданию, не пришла к нему и на следующий день он узнал, что та оказалась в больнице в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Д.О.В., <данные изъяты>, показал, что 24 июня 2019 года около 23 часов он по указанию оперативного дежурного прибыл на место данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «ГАЗель» находился на правой при движении в сторону г.Юрьев-Польский обочине, перед ним лежал велосипед с установленным на заднем крыле световозвращателем. Пострадавшую Б.Н.А. к тому времени уже увозили в больницу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на прямом участке дороги в условиях пасмурной погоды.

Показания свидетеля Ш.С.Е., <данные изъяты>, аналогичны.

Свидетель К.А.А. показал, что он работал у ИП Б.А.Ю. механиком, а подсудимый - водителем. Поздно вечером 24 июня 2019 года, по дальнейшим пояснениям свидетеля, ФИО2, выехавший на технически исправном автомобиле «ГАЗель» за товаром в г.Юрьев-Польский, позвонил ему по телефону и сообщил о наезде на велосипедиста.

Приведенные показания дополняются следующим.

Из текста телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть Юрьев-Польской полиции ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут из управления ГИБДД следует, что на автодороге <адрес> «сбили» велосипедиста (л.д.9).

Согласно карте вызова «скорой помощи», вызов был принят в 22 часа 25 минут 24 июня 2019 года, при этом время дорожно-транспортного происшествия указано около 22 часов 20 минут.

При осмотре места происшествия, согласно протоколу от 24 июня 2019 года с фототаблицей и схемой, зафиксировано, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является прямолинейным. На правой при движении со стороны г.Владимира обочине лежит велосипед «Кама» с установленным на заднем крыле световозвращателем. У автомобиля «ГАЗель-3009А3» с государственным номерным знаком № имеются повреждения бампера, лакокрасочного покрытия на капоте, переднего правого крыла, габаритного огня на фургоне, передней правой двери. Отмечено отсутствие правого наружного зеркала заднего вида, фрагменты которого также находятся за пределами проезжей части на обочине правее автомобиля. Там же обнаружены следы крови и обувь пострадавшей (л.д.11-16).

Наличие перечисленных повреждений на автомобиле «ГАЗель», а равно световозвращателя на заднем крыле велосипеда явствует также из протокола их осмотра от 25 ноября 2019 года с фототаблицей. Кроме того, как видно из последних, на передней панели в салоне автомобиля имеется дополнительная полка, на которой установлен вентилятор, а на солнцезащитных козырьках закреплены мягкие игрушки средних размеров, что снижает обзор с места водителя (л.д.119-129).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Б.Н.А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данные травмы, пишет далее эксперт, могли быть получены Б.Н.А. в условиях исследуемого дорожно-транспортного происшествия, их совокупность причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни (л.д.101-103).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, как следует из протокола от 3 октября 2019 года, определена общая видимость в направлении движения - 59 м и установлена различимость световозвращателя на велосипеде на расстоянии 102,5 м (л.д.49).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, при указанных видимости и различимости водитель автомобиля «ГАЗель» имел техническую возможность предотвратить столкновение с велосипедом путем снижения избранной скорости движения 60-70 км/ч (с применением экстренного торможения) до скорости движения велосипеда (л.д.114-115).

Принадлежность автомашины «ГАЗель» Б.А.Ю. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.164), а правомерность его управления ФИО2 - копиями договора аренды транспортного средства от 1 мая 2019 года (л.д.172-175) и путевого листа (л.д.176).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил….

В силу п.1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следуя положениям п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Давая оценку действиям подсудимого по соблюдению указанных требований Правил дорожного движения РФ, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено, исследуемое дорожно-транспортное происшествие имело место в темное время суток при отсутствии осадков на прямом участке дороги.

По результатам дополнительного осмотра места происшествия, с учетом выводов эксперта - автотехника, установлена допустимая с учетом общей видимости скорость движения для водителя ФИО2 - 80 км/ч, то есть превышающая фактически имевшую место.

Световозвращатель на заднем крыле велосипеда позволял обнаружить последний на расстоянии свыше 100 м, следовательно, в данном случае, руководствуясь требованиями пп. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО2 должен был, учитывая видимость в направлении движения, вести автомобиль со скоростью, позволяющей своевременно заметить велосипедиста и избежать наезда, в том числе выбрав безопасные дистанцию и боковой интервал.

Поскольку подсудимый этого не сделал, допустив возможность причинения вреда и поставив под угрозу безопасность движения, он нарушил не только названные положения Правил, но и пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ об обязанности, как участника дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Что же касается иных запретов и обязанностей водителей, сформулированных в п.1.5 Правил дорожного движения РФ, то их приведение в формулировке обвинения является излишним.

В связи с этим суд приходит к следующим выводам.

24 июня 2019 года ФИО2, управляя автомобилем, не соблюдал требования правил дорожного движения, а именно: не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выбрал скорость движения, не позволившую с учетом дорожных условий, включая видимость в направлении движения в темное время суток, обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При возникновении же опасности для движения в виде велосипедиста Б.Н.А., которую подсудимый мог обнаружить, он не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, он не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди велосипедиста, которая позволила бы избежать столкновения и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, подсудимый нарушил требования пп.1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении велосипедом, управляемым Б.Н.А., которая получила травмы, вызвавшие тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни.

Между действиями подсудимого, нарушившего данные требования Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Б.Н.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Поэтому содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучение личности ФИО2 показало, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.181,183), к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.177,178), по месту работы характеризуется положительно (л.д.179), однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения (л.д.22-24).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает совершение им впервые преступления небольшойтяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что после дорожно-транспортного происшествия он, прибегнув к помощи иных лиц, вызвал «скорую помощь» и тем самым предпринял меры по оказанию потерпевшей медицинской помощи, принятие подсудимым мер к добровольному заглаживанию причиненного потерпевшей вреда путем принесения извинений и предложения компенсации морального вреда в денежном выражении, а также наличие у него малолетнего ребенка (л.д.167).

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с п.24.10 Правил дорожного движения РФ при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

У потерпевшей Б.Н.А. не было при себе таких предметов, однако, учитывая, что ее велосипед был оборудован световозвращателем, а указанная норма Правил носит рекомендательный характер, данное обстоятельство не подлежит признанию в качестве смягчающего наказание ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с установлением обязательных, в силу ч.1 ст.53 УК РФ, ограничений и возложением обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, исполняющий наказание, для регистрации.

Достаточных оснований для назначения ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, чьим единственным источником дохода является трудовая деятельность в качестве водителя, суд не усматривает.

Ввиду назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль и велосипед следует возвратить по принадлежности их законным владельцам, зеркало заднего вида и туфлю надлежит уничтожить, как предметы, не востребованные сторонами и не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Владимир Владимирской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ГАЗель-3009А3» с государственным номерным знаком № - возвратить Б.А.Ю., велосипед «Кама» - Б.Н.А., зеркало заднего вида и туфлю - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

и