Приговор № 1-343/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-343/2025

Дело № 1-343/2025

(УИД 52RS0006-01-2025-001031-91)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 24 ноября 2025 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.

с участием государственных обвинителей Беловой А.А., Борсукова Я.Л., Левановой В.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Седова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.И., помощнике судьи Карасевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, холостого, не имеющего иждивенцев, имеющего неполное среднее образование, работающего грузчиком в ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление на территории Сормовского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

03.07.2025 около 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь у дома № 7 по ул.Коперника Сормовского района г.Н.Новгорода совместно с несовершеннолетним лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, увидел автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1

В указанные время и месте ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проникли в салон данного автомобиля через открытые ими двери, где у них возник преступный умысел, направленный на совместное неправомерное завладение транспортным средством Потерпевший №1 без цели хищения (угон), в связи с чем они вступили в преступный сговор и распределили между собой роли, договорившись совершить угон автомобиля на следующий день путем замены в нем замка зажигания.

При распределении преступных ролей ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились, что совместно прибудут к месту нахождения автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, а затем, наблюдая за окружающей обстановкой для того, чтобы их преступные действия не были обнаружены посторонними лицами, откроют его двери и проникнут в салон автомобиля, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, снимет кожух рулевой колонки и займет место пассажира, а ФИО2 заменит замок зажигания и займет место за рулем автомобиля, поскольку имеет представление о процедуре запуска двигателя автомобиля и навыки вождения.

Реализуя совместный преступный умысел, 04.07.2025 в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возле дома № 7 по ул.Коперника г.Н.Новгорода, действуя умышленно и согласованно с последним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности Потерпевший №1 и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, согласно отведенной ему роли, проник через водительскую дверь в салон автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, заменив в нем замок зажигания после того, как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сняло кожух рулевой колонки, а затем совместно с последним, не имея реального либо предполагаемого права пользования данным транспортным средством, неправомерно завладел им без цели хищения (угон), переместив автомобиль от дома № 7 по ул.Коперника Сормовского района г.Н.Новгорода на проезжую часть по ул.Коперника г.Н.Новгорода, толкая его с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью приведения двигателя в рабочее состояние, поскольку не смог запустить его с помощью замененного замка зажигания.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанное время ФИО2, находясь совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возле дома № 3 по ул.Шимборского Сормовского района г.Н.Новгорода, с помощью двух неустановленных лиц, не осведомленных о намерении ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, угнать автомобиль, стали толкать его по проезжей части по ул.Шимборского Сормовского района г.Н.Новгорода, в результате чего привели двигатель в рабочее состояние.

Далее ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сели в автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, согласно отведенным ролям, в соответствии с которыми лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находилось на переднем пассажирском сиденье, а ФИО2 на водительском сиденье, поскольку обладал навыками управления транспортными средствами, и, управляя при этом автомобилем, начал движение по улицам Сормовского района г.Н.Новгорода.

04.07.2025 около 18 часов 45 минут во время остановки автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на проезжей части по ул. 8 Марта Сормовского района г.Н.Новгорода напротив дома № 4 А по ул.Федосеенко Сормовского района г.Н.Новгорода, после того, как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, покинуло данное транспортное средство, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 03.07.2025 около 22 часов 30 минут он совместно со своим другом ФИО7 находился возле дома № 7 по ул.Коперника Сормовского района г.Н.Новгород. В тот день они гуляли вдвоем. На парковке, расположенной около этого дома, они увидели автомобиль марки ВАЗ-21074 темно-красного цвета. В настоящее время ему стало известно, что государственный регистрационный знак данного автомобиля № регион. Они подошли к данному автомобилю. Рядом никого не было. Они обошли вокруг автомобиль и заметили, что передняя пассажирская дверь вроде как не заперта. Возможно, ему показалось так. ФИО7 подергал дверь и она открылась. Предполагает, что дверь открылась от действий ФИО8 Они решили взять данный автомобиль, чтобы покататься на нем. Они сели в салон автомобиля: он - за руль, а ФИО7 - на заднее пассажирское сиденье. В автомобиле они разговаривали на разные темы и в ходе разговора пришли к единому мнению, что необходимо угнать данный автомобиль, чтобы покататься. Он помнит, что угнать автомобиль первым предложил он, а ФИО7 согласился. Они решили это сделать на следующий день, предварительно купив новое зажигание, так как у них не было ключа. ФИО7 сказал, что видел в интернете этот способ. То есть, сменив зажигание, у них будет свой ключ, которым можно завести автомобиль. 04.07.2025 около 12 часов 00 минут, но не ранее, он встретился с ФИО7 на ул.Коперника. Сначала они пошли в магазин автомобильных запчастей «Шестеренка», который расположен на улице Культуры, д.16, Сормовского района г.Н.Новгорода, где приобрели замок зажигания с ключом для автомобиля «ВАЗ 2107». Затем они пошли на ул.Коперника, д.7, к автомобилю марки ВАЗ-21074, который они планировали угнать. К автомобилю они подошли к 12 часам 40 минутам. Возле автомобиля также никого не было. Автомобиль был не заперт, то есть они перед тем, как уйти накануне, закрыли двери, не запирая его. Он снял государственные номера с данного автомобиля и положил их на заднее сидение автомобиля. Они сели в автомобиль, он сел за руль, а ФИО7 сел на пассажирское сидение, и стали менять замок зажигания. Делали это они вдвоем, помогая друг другу. При этом за обстановкой никто не наблюдал, они были заняты заменой замка. На замену зажигания им потребовалось около 30 минут. Далее он (ФИО2) повернул ключ в замке зажигания, но не услышал звук стартера. Видимо, аккумулятор был разряжен. Поэтому они решили завести автомобиль, толкая его. ФИО7 вышел из салона автомобиля и начал толкать автомобиль со стороны багажника, а он толкал автомобиль со стороны водительского сиденья. Они вытолкали автомобиль на проезжую часть ул.Коперника, а далее на ул.Шимборского г.Н.Новгорода, за дом № 3 по ул.Шимборского г.Н.Новгорода. Вдвоем они толкали автомобиль, пытаясь его завести, но у них ничего не получалось. Около 16 часов 00 минут они также находились возле дома № 3 по ул.Шимборского г.Н.Новгород. В это время мимо них проходили двое незнакомых ребят. Он и ФИО7 попросили их помочь толкнуть автомобиль. Он и ФИО7 им ничего не говорили о том, что автомобиль угнан. Ребята согласились на их просьбу. Он сел за руль, а ФИО7 и эти два парня стали толкать автомобиль сзади. Они проезжали по ул.Шимборского г.Н.Новгород. Подъезжая к магазину «Пятерочка», расположенному в доме № 15 по ул.Шимборского г.Н.Новгорода, автомобиль завелся. ФИО7 сел на переднее пассажирское сиденье, а ребята ушли по своим делам. Потом они поехали кататься. Доехали они до дома № 4 «а» по ул.Федосеенко г.Н.Новгорода. В это время ФИО7 сказал, что ему нужно идти домой. ФИО7 вышел из автомобиля, а он хотел поехать дальше, но автомобиль заглох. В этом месте его и задержали сотрудники полиции. Может пояснить, что в автомобиле осталась его пачка от стиков для нагревателя табака марки «Нео». Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, он принес свои извинения владельцу указанного автомобиля, возместил причиненный ущерб (т. 1 л.д. 117-120, 123-126, 136-137).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, в кузове темно-красного цвета. Приобрел он его примерно в марте 2025 года. Автомобиль был припаркован напротив его дома по адресу: <...>. Автомобиль был без сигнализации, закрыт на ключ, ключ находился дома. 04.07.2025 он находился у себя дома. Его друг ФИО9 прислал ему видео-сообщение, в котором сообщил о том, что он видит, как его (потерпевшего) автомобиль толкают неизвестные лица. Он просмотрел сообщение только через полчаса. ФИО3 снимал это на видео из своей квартиры. Он вышел из дома и убедился, что автомобиля нет на месте. Он обратился в полицию, написал заявление. Впоследующем автомобиль был ему возвращен. После случившегося на автомобиле потёк радиатор, также замок зажигания был заменен. В последующем он произвел ремонт автомобиля. Подсудимый принес ему извинения и компенсировал моральный вред в сумме 10000 рублей, материальных и моральных претензий к нему он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФс согласия сторон, следует, что по адресу: <адрес> он проживает вместе со своими родителями. Ранее он обучался в школе №. В одном классе с ним учился Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. Он знает, что Потерпевший №1 зимой 2025 года приобрел себе автомобиль марки ВАЗ-21074 темно-красного цвета. Данный автомобиль Потерпевший №1 оставлял на парковке возле дома № 7 по ул.Коперника г.Н.Новгорода. Он даже запомнил номер этого автомобиля - № регион. 04.07.2025 около 17 часов 00 минут он находился у себя в квартире. Его окна выходят на проезжую часть ул.Шимборского г.Н.Новгород. В это время он выглянул в окно и увидел, что трое молодых парней толкают сзади автомобиль ВАЗ темно-красного цвета. Он присмотрелся и увидел номер № регион. Он очень удивился этому. За рулем находился неизвестный ему молодой человек. Парень тот, что был слева - это ФИО4, он узнал того по лицу. ФИО4 одет во всем черном. Он узнал ФИО4, так как тот учился в школе №. Остальных он не узнал. Данные молодые люди толкали автомобиль Потерпевший №1 по ул.Шимборского мимо дома № 15, где располагается магазин «Пятерочка», а затем свернули направо, то есть за этот дом. Практически сразу же он стал записывать видео на свой мобильный телефон в мессенджере «Телеграм» в виде «кружочка». Он отправил его в 17 часов 03 минуты Потерпевший №1, чтобы тот был в курсе. Примерно через 30 минут Потерпевший №1 позвонил ему и сказал, что был дома и не знал о том, что его автомобиль кто-то взял. После 18 часов 00 минут Потерпевший №1 позвонил ему и сказал, что вызвал сотрудников полиции, а также попросил его поехать с ним, так как возможно понадобится его (ФИО9) помощь. Через какое-то время Потерпевший №1 сообщили, что автомобиль нашелся. Он ездил вместе с Потерпевший №1 на ул. 8 Марта г.Н.Новгорода. Там на дороге находился автомобиль Потерпевший №1 без номеров. Рядом находился служебный автомобиль сотрудников полиции, в котором находился неизвестный ему молодой человек. Сотрудники полиции сказали, что данный молодой человек находился за рулем автомобиля Потерпевший №1 Позже он узнал, что его зовут ФИО2, но ранее он того никогда не видел. Сотрудники полиции осмотрели автомобиль, а потом отдали его Потерпевший №1 Видеозапись, которую он делал на свой телефон, осталась у него. Он записал ее на компакт-диск и готов ее выдать(т. 1 л.д. 60-63).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности инспектора (ППСП) полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду с 10.04.2024. В его должностные обязанности входит осуществление охраны общественного порядка, пресечение правонарушений, преступлений. 04.07.2025 он находился на дежурстве с 12 часов 00 минут до 24 часов 00 минут. Вместе с ним в составе автопатруля 2482 находился водитель ФИО11 Примерно в 18 часов 00 минут 04.07.2025 по рации прошло циркулярное сообщение о том, что от дома № 7 по ул.Коперника Сормовского района г.Н.Новгород угнали автомобиль марки ВАЗ 21074 темно-красного цвета с государственным регистрационным знаком № регион. Они сразу же поехали проверять возможные места, куда мог уехать угонщик. Примерно в 18 часов 45 минут 04.07.2025 они проезжали по ул. 8 марта г.Н.Новгорода. Недалеко от дома № 4 А по ул.Федосеенко г.Н.Новгорода он увидел стоящий на проезжей части автомобиль марки ВАЗ 21074 темно-красного цвета, похожий под описание, с включенными аварийными сигналами. При этом на автомобиле отсутствовали государственные регистрационные знаки. Они подъехали к данному автомобилю, а затем подошли к нему. В автомобиле находился молодой человек. Он сидел за рулем. Больше в автомобиле никого не было. Подойдя к автомобилю вместе с ФИО11, он увидел, что под рулем отсутствовал кожух, замок зажигания висел на проводах, а на заднем сиденье лежали государственные регистрационные знаки. Обратившись к молодому человеку, он представился и сказал, чтобы молодой человека пояснил, что тот здесь делает. Молодой человек начал говорить что-то невнятное, придумывал какие-то версии. При этом какие-либо документы на автомобиль он предоставить не мог. Далее была установлена личность молодого человека. Им оказался ФИО2. Ими было принято решение о задержании ФИО2 Сначала тот не захотел самостоятельно выходить из автомобиля, поэтому пришлось его вытащить на улицу и поместить в служебный автомобиль. О задержании он сообщил в дежурную часть. Также подтвердилось, что этот автомобиль угнан, поскольку государственные регистрационные знаки, которые лежали на заднем сиденье были № регион. Кроме того он увидел, что замок зажигания в автомобиле заменен, поскольку тот был новый. До приезда следственно-оперативной группы они находились на месте обнаружения автомобиля. После того как автомобиль был осмотрен и передан собственнику, они повезли ФИО2 в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду, где передали его дежурному (т. 1 л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности полицейского водителя (ППСП) полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду с 2022 года. В его должностные обязанности входит осуществление охраны общественного порядка, пресечение правонарушений, преступлений, изучение маршрута патрулирования и знание его особенностей. 04.07.2025 он находился на дежурстве с 12 часов 00 минут до 24 часов 00 минут. В тот день он управлял служебным автомобилем в составе автопатруля 2482. Вместе с ним осуществлял дежурство инспектор ППСП ФИО10 04.07.2025 около 18 часов 00 минут они получили циркулярное сообщение об угоне автомобиля марки ВАЗ 21074 темно-красного цвета с государственным регистрационным знаком № регион. Данный автомобиль был угнан неизвестным лицом от дома № 7 по ул.Коперника Сормовского района г.Н.Новгорода. В связи с этим было принято решение объехать близлежащие улицы. Проезжая по ул. 8 марта, недалеко от дома № 4 А по ул.Федосеенко г.Н.Новгорода ими был замечен автомобиль, похожий под описание. Совпадала марка и цвет, но государственных регистрационных знаков на нем не было. Как он помнит, время было около 18 часов 45 минут. Подъехав к автомобилю, они подошли к нему ближе. Он увидел, что за рулем находился молодой человек. В автомобиле тот был один. ФИО10 стал спрашивать молодого человека, что тот делает в этом месте и в данном автомобиле. Документов на автомобиль у него не было. Данного молодого человека они задержали и поместили в служебный автомобиль. Далее они установили личность молодого человека. Им оказался ФИО2. При этом самостоятельно ФИО2 не выходил из автомобиля. В связи с этим ими были применены физическая сила и спецсредства - наручники. О задержании было сообщено в дежурную часть. В автомобиле на заднем сиденье были обнаружены государственные регистрационные знаки - № регион, что подтвердило факт угона ФИО2 данного автомобиля. Замок зажигания в автомобиле был новый. По прибытию следственно-оперативной группы сотрудники полиции осмотрели автомобиль и передали его собственнику. После этого они уехали и доставили ФИО2 в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду, где передали его дежурному (т. 1 л.д. 71-74).

Из показаний ФИО8, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производстводанных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и подозреваемого, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 03.07.2025 около 22 часов 30 минут он прогуливался со своим другом ФИО2 по ул.Коперника Сормовского района г.Н.Новгорода. В какой-то момент они заметили автомобиль марки «ВАЗ 2107» в кузове бордового цвета, государственный регистрационный номер он не запоминал. Данный автомобиль оказался открытым. Они это поняли, потому что не была опущена кнопка запорного устройства. После этого они решили взять данный автомобиль, чтобы покататься на нем. Он и ФИО2 сели в салон данного автомобиля, некоторое время сидели в салоне и слушали радио. Завести автомобиль они не пытались, так как ключа от него у них не было. После этого они пошли по домам, а автомобиль остался стоять так же на парковке по ул.Коперника, д.7 Сормовского района г.Н.Новгорода. На следующий день, а именно 04.07.2025 около 12 часов 00 минут он находился у себя дома. Ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться на улице Коперника. Около 12 часов 15 минут они встретились и направились в магазин автомобильных запчастей «Шестерёнка», который расположен на улице Культуры, д.16 Сормовского района г.Н.Новгорода, где приобрели замок зажигания с ключом для автомобиля «ВАЗ 2107». В последующем они направились на улицу Коперника, д.7, где ранее заметили автомобиль марки «ВАЗ 2107» в кузове бордового цвета. Прибыв на место, они оглянулись по сторонам и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, сели в салон вышеуказанного автомобиля. Перед этим они с Фёдором сняли государственные номера с данного автомобиля и положили их на заднее сидение автомобиля. В этот момент он снял декоративную крышку рулевого колеса, обеспечив доступ к замку зажигания, а Фёдор установил в автомобиль замок зажигания, который они приобрели ранее в «Шестерёнке». В последующем Фёдор сел за руль, а он сел на пассажирское сидение. Далее Фёдор повернул ключ в замке зажигания, но, не услышав звук стартера, они решили запустить двигатель данного автомобиля «с толчка». Он вышел из салона автомобиля и начал толкать автомобиль со стороны багажника, а Федор толкал автомобиль со стороны водительского сиденья. Через какое-то время они встретили неизвестных им двух парней, которые помогли им толкать автомобиль, чтобы тот завелся. В последующем им удалось запустить двигатель данного автомобиля, после этого ФИО2 сел за руль, а он на переднее пассажирское сиденье, и они направились кататься по району. Через 30 минут они доехали до ул.Федосеенко, д.4 Сормовского района г.Н.Новгорода. Федор высадил его, и он ушел в сторону дома. Автомобиль они не повреждали, только заменили замок зажигания. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 остановили сотрудники полиции. Хочет пояснить, что данный автомобиль никому из них не принадлежал. На данном автомобиле они хотели просто покататься и поставить его обратно (т. 1 л.д. 86-88, 96-100).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 04.07.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые угнали его транспортное средство ВАЗ 21074 с номером № (л.д. 21);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № от 04.07.2025, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что 04.07.2025 г. произошел угон его транспортного средства ВАЗ 21074 с номером № (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2025, в ходе которого осмотрен участок местности на расстоянии около 70 метров от дома № 7 по ул.Коперника Сормовского района г.Н.Новгорода, где со слов участвующего при осмотре Потерпевший №1 находился его автомобиль марки ВАЗ-21074, который был угнан (л.д. 23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2025, в ходе которого осмотрен участок местности около дома № 4 А по ул. Федосеенко Сормовского района г.Н.Новгород. В ходе осмотра в 150 метрах от данного дома обнаружен автомобиль марки ВАЗ-21074 в кузове темно-красного цвета VIN <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты три липкие ленты со следами рук, липкая лента со следами ткани, пачка сигарет, ручка коробки переключения передач, инструкция, автомобиль марки ВАЗ-21074 (л.д. 26-29);

- явкой с повинной ФИО2 от 04.07.2025, в которой он сообщил о том, что 04.07.2025 в дневное время он совместно с ФИО7 совершил угон автомобиля марки ВАЗ-2107 бордового цвета от дома № 7 по ул.Коперника г.Н.Новгорода (л.д. 32);

- свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 21.03.2025, согласно которому Потерпевший №1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, темно-красного цвета, 2002 года выпуска (л.д. 57);

- протоколом выемки от 25.08.2025, в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъят компакт-диск с видеозаписью от 04.07.2025, на которой запечатлен факт перемещения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 156-160);

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2025, в ходе которого осмотрена видеозапись, содержащаяся на компакт-диске, изъятом в ходе выемки у свидетеля ФИО9, на которой запечатлено, как трое молодых людей толкают сзади автомобиль марки ВАЗ темно-красного цвета, а на водительском сиденье находится человек. При этом в салоне автомобиле иные лица отсутствуют (л.д. 161-167);

- протоколом осмотра предметов от 28.08.2025, согласно которому осмотрены бумажный конверт с тремя липкими лентами со следами рук, бумажный конверт с липкой лентой со следами ткани, пачка сигарет «Нео», рукоятка коробки переключения передач, инструкция - краткое руководство пользователя магнитолы «PrologyCMX-240» (л.д. 170-171);

- заключением эксперта № от 07.07.2025, согласно которому на трех липких лентах, изъятых в ходе осмотра места происшествия 04.07.2025 по адресу: <адрес>, имеются два следа пальцев рук и два следа фрагментов ладонной поверхности, пригодные для идентификации личности. Следы, перекопированные на липкие ленты № 1-3, оставлены не Потерпевший №1, а иным лицом(-ами) (л.д. 187-189);

- заключением эксперта № от 28.08.2025, согласно которому пригодный для идентификации личности след фрагмента ладонной поверхности, откопированный на липкую ленту № 1 (с внешней поверхности капота автомобиля), оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО2 (л.д. 198-200).

Иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, не имеют, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, в связи с чем судом в основу приговора не принимаются.

Оценив вышеуказанные исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Вышеуказанные исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась какая-либо заинтересованность в исходе данного уголовного дела и необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также ФИО8 у суда не имеется. Судом, не установлено сведений, указывающих на наличие у данных лиц оснований для оговора подсудимого ФИО2, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также ФИО8 недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что показания данных лиц в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и исследованные судом показания свидетелей обвинения суд оценивает как достоверные, так как данные показания логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает также допустимыми и достоверными.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признает обоснованными, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО2, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении противоправных действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая, что ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых также признавал свою вину в совершении указанного преступления, суд, оценивая показания ФИО2, признает их допустимыми. В судебном заседании ФИО2 разъяснялись положения ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и он предупреждался о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Оснований для самооговора у ФИО2 судом не установлено.

Показания подсудимого о совершенном преступлении, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, являются логичными, не противоречивыми и согласующимися с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем данные показания также сомнений у суда не вызывают.

В ходе предварительного расследования подсудимый допрошен с участием защитника, ему разъяснены перед допросом положения ст.46, 47 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса ФИО2 не содержат каких-либо замечаний, обстоятельств, установленных статьей 75 УПК РФ, влекущих признание протоколов допроса ФИО2 в качестве недопустимых доказательств, судом не имеется. Оснований для самооговора у ФИО2 судом не установлено.

У суда не вызывают сомнения обстоятельства, изложенные ФИО2 в его явке с повинной от 04.07.2025 г., поскольку инициатива сообщить эти обстоятельства исходила от самого подсудимого, при том, что он имел возможность самостоятельного выбора - сообщать или не сообщать данные сведения сотрудникам правоохранительных органов, явка с повинной была написана им добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения. Добровольность написания явки с повинной подтверждена подсудимым в судебном заседании. Оснований для признания явки с повинной ФИО2 недопустимым доказательством суд не находит. Оснований для самооговора ФИО2 в момент написания явки с повинной судом не установлено.

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, каких-либо законных оснований изымать с места стоянки не принадлежащий им автомобиль потерпевшего Потерпевший №1

По смыслу закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 илицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не обладая законными правами на владение и пользование автомобилем потерпевшего марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, неправомерно завладели им, а именно подсудимый ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проникли в салон автомобиля, сняв кожух рулевой колонки и заменив в нем замок зажигания, пытались завести автомобиль, не получив положительного результата, стали перемещать автомобиль со стоянки на проезжую часть путем толкания автомобиля, завели его и осуществили поездку, т.е. в результате неправомерных действий подсудимого ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, автомобиль был перемещен с места, на котором он находился, в связи с чем неправомерное завладение подсудимым ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указанным транспортным средством без цели хищения является оконченным.

Преступление было совершено подсудимым ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, поскольку характер совершенных ими целенаправленных преступных действий позволяет суду сделать вывод о том, что они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, и желали их наступления.

Групповой характер преступления при наличии предварительного сговора между соучастниками доказан представленными доказательствами и подтверждается согласованностью их действий в условиях распределения между ними ролей в целях достижения общего умысла. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтвержден в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами. Сговор между подсудимым ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, состоялся до начала выполнения действий, непосредственно направленных на совершение этого противоправного деяния, подтверждением чему является то, что действия подсудимого ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были последовательны, согласованы, они дополняли друг друга, при этом, совершая эти действия, никто из них другого не останавливал, то есть каждый был согласен с действиями другого, и каждый преследовал общую цель - совершение неправомерного завладения автомобилем потерпевшего без цели хищения, путем угона.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО2 деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, о доказанности его вины в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, отсутствие каких-либо сведений, которые бы ставили под сомнение его вменяемость, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления и характер его действий, а также состояние здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет грамоты и дипломы от образовательных учреждений.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (о чем свидетельствует последовательность и единообразность признательных показаний ФИО2, в которых он, в том числе, сообщил юридически значимые сведения, которые ранее не были известны правоохранительным органам, в частности об обстоятельствах вступления в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и его роли в совершении преступления), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д. 32) не имеется, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Однако указанная явка была дана ФИО2 после его фактического задержания и установления сотрудниками правоохранительных органов его причастности к совершению данного преступления, в связи с чем данная явка не может расцениваться как добровольное сообщение о преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При наличии установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе, считая что иные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества - в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет положения ст.73 УК РФ с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей с целью его исправления и усиления контроля за его поведением.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его групповой характер и заранее распределение ролей, степень его общественной опасности, а также сведения о личности подсудимого, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с этим основания для применения положений ст.76 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания либо для отсрочки исполнения наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверты с липкими лентами со следами рук, инструкцию - краткое руководство пользователя магнитолы «PrologyCMX-240», компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- пачку сигарет «Нео», рукоятку коробки переключения передач, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области - хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить на хранении у потерпевшего до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Д.А. Подшивалов

Копия верна.

Подлинник хранится в материалах дела № 1-351/2021 (УИД 52RS0006-01-2021-002155-50) в Сормовском районном суде г.Нижнего Новгорода

Судья Д.А. Подшивалов