Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-4/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

Мировой судья Аленевская Н.Г.

УИД 35MS0050-01-2023-002039-52

Дело № 10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 07 февраля 2024 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Киркиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Черепанова С.В.,

защитника, адвоката Пироговой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО2 и его представителя, адвоката Белькова В.М., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 02.10.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 50 от 02.10.2023 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионера, не судимого, прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, мера процессуального принуждения отменена, гражданский иск не заявлен, разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласен.

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО2 и его представитель, адвокат Бельков В.М. выражают несогласие с постановлением, просят уголовное дело возвратить прокурору по п. 6 ч. 1, п.1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ для увеличения объема обвинения и квалификации действий ФИО3 на более тяжкое преступление. В обоснование жалоб указали на неправомерную оценку деталей металлоконструкций по цене металлолома, при этом экспертиза по оценке похищенного имущества не проводилась. Без внимания остался эпизод покушения на хищение металлических конструкций, имевший место 23.06.2023, когда ФИО3 был задержан сотрудниками полиции при попытке хищения, при этом следовало учесть показания подсудимого, сообщившего, что он зацепил трос от автомобиля к металлоконструкциям. Суд необоснованно принял во внимание объяснение ФИО3, которые он дал после задержания на месте хищения, как явку с повинной.

Государственным обвинителем, прокурором Черепановым С.В., принесены возражения на апелляционные жалобы.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель, прокурор Черепанов С.В., защитник ФИО3, адвокат Пирогова О.М. с апелляционными жалобами не согласны, постановление о прекращении уголовного дела находят законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворений, полагая постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 были выполнены.

Как следует из оспариваемого постановления, суд, обосновывая необходимость прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО3, установил, что обвиняемый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, добровольно дал объяснения, которые признаны как явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, вследствие чего перестал быть общественно опасным лицом.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание данные о личности ФИО3, который является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно и не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, суд пришел к правильному выводу о наличии данных, свидетельствующих об их деятельном раскаянии, и на основании этого принял решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб потерпевшей стороны, суд обоснованно принял во внимание объяснения ФИО3 от 23.06.2023, данные до возбуждения уголовного дела, и расценил их как явку с повинной, несмотря на то, что обвиняемый был застигнут в месте совершения преступления, поскольку в них изложены события, квалифицированные как кража, которые были совершены в другое время, а не 23.06.2023.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы потерпевшего ФИО2 и его представителя о неправильном определении судом размера причиненного кражей ущерба и неверной квалификации действий обвиняемого не могут быть признаны состоятельными.

По смыслу уголовного закона хищением является совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, при этом под ущербом понимается прямой и реальный имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Судом установлено, что ФИО3, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, 18.06.2023 и 22.06.2023 в сооружении металлического склада, принадлежащего ФИО2, умышленно тайно с корыстной целью срезал при помощи бензинового резака со строения металлические конструкции различной массы, длины и формы, общим весом 2 210 кг., стоимостью 40 664 рублей и был задержан сотрудниками полиции 23.06.2023. Похищенным металлом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, часть из которого сдал в пункт приема лома и часть оставил для личного пользования.

В ходе дознания вес похищенных конструкций определен путем взвешивания их в пункте приема лома черных металлов, а фактическая стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления обоснованно установлена на основании закупочных цен на лом и отходы металлов, действующих в ООО «Вторчермет НЛМК Север», имеющем соответствующую лицензию, при отсутствии которой в других аналогичных организациях закупочная цена значительно ниже.

Оценка похищенных конструкций как предмета гражданского оборота невозможна, поскольку сам объект недвижимости 1988 года ввода в эксплуатацию, где находились похищенные конструкции, 26.04.2023 снят собственником с кадастрового учета, поэтому, с учетом года выпуска они обоснованно оценены как лом.

Материалами уголовного дела подтверждается, что в ни период предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного следствия стороны не оспаривали стоимость похищенного имущества.

В показаниях потерпевшего ФИО2, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, потерпевший, не предоставляя никаких доказательств, утверждает, что на ремонт здания потребуется 480 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции исследовано заключение № от 29.09.2023, составленное оценщиком ФИО4, являющимся членом РСО, согласно которому величина рыночной стоимости швеллера 140, толщиной 3мм., длиной 90 м. по состоянию на 29.09.2023 составляет 36 130 рублей.

Вопреки доводам жалоб о направлении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1, п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, о котором стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли, что следует из протоколов судебных заседаний, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебное разбирательство в отношении ФИО3 проведено с учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и изложенные в обвинительном акте фактическое обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного расследования, которые представителем потерпевшего в судебном следствии не оспаривались, не содержат оснований для вменения обвиняемому более тяжкого преступления и потерпевшей стороной не предоставлено доказательств о наступлении у неё после направления уголовного дела в суд новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния.

Наличие по мнению потерпевшей стороны признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, имевших место 23.06.2023, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку досудебное производство по указанному событию не проводилось.

Исходя из изложенного, квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 02 октября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2 и его представителя, адвоката Белькова В.М., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - Р.В. Шемякина