Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-12/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Мировой судья Зайцева А.В. Дело № 10-1/2024 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Устье Усть-Кубинский район 17 января 2024 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Избушкиной С.И.,

с участием помощника Усть-Кубинского межрайонного прокурора Егаревой Е.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевшего

защитника – адвоката Голованцева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Голованцева А.К. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Заслушав осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, защитника - адвоката Голованцева А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевшего, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 Голованцев А.К. указывает, что не согласен с приговором мирового судьи, так как принятое по делу решение не соответствует ни тяжести совершенного деяния, ни личности осужденного. Похищенная тележка была незамедлительно возвращена потерпевшему. ФИО1 была написана явка с повинной. ФИО1 выразил полное раскаяние в содеянном, способствовал раскрытию преступления. На иждивении у него имеется <данные изъяты>, ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет <данные изъяты>». Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Голованцев А.К. доводы жалобы поддержали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Усть-Кубинского межрайонного прокурора Егарева Е.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены мировым судьей при назначении наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший полагал, что оснований для прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено без исследования и оценки доказательств в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ по ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Юридическая квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильно по ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1

Мировым судьей учтены характеризующие данные ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе указанные в жалобе: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также способствование в расследовании и раскрытии преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>». Каких-либо других обстоятельств, не учтенных мировым судьей и отнесенных ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

В приговоре мировой судья мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Поводов ставить под сомнение правильность выводов мирового судьи по этому вопросу не усматривается.

ФИО1 в доводах апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Согласно статье 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Мировой судья, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 деятельного раскаяния.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, полагая их правильными. Из возражений потерпевшего Потерпевшего следует, что ФИО1 вред перед потерпевшим не заглажен.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 Голованцева А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора мирового судьи в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба или представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.М. Глебова.