Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-2/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Вводная и резолютивная части провозглашены 11.01.2024г.

№10-1/2024 Мировой судья Проворова Ю.А.

УИД35MS0059-01-2021-003486-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Учагиной М.И., при секретаре судебного заседания Окулинцеве А.В., с участием прокурора Харовского района Шилова Д.И., защитника осужденного ФИО1 адвоката Величутина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Харовского района Шилова Д.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 07 сентября 2023 года, которым

ФИО1, Х. года рождения, уроженец Х. признан виновным по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде испытательных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5% в доход государства. На апелляционный период оставлена ранее избранная мера понуждения в виде обязательства о явке. Взыскано в пользу Х. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 14100 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда 100000 руб.00 коп., в остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения, за Х. признано право на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 8970 руб. 00 коп. Принято решение по вещественным доказательствам,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (2 эпизода) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор Харовского района просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Квалифицировать действия ФИО1 в отношении обоих потерпевших как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Исключить из описательной части приговора при квалификации действий подсудимого признаки объективной стороны преступления, как причинение телесных повреждений, «повлекших незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», а также «с применением оружия». Исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение наказания за совершение второго преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ссылку на наличие наказания в соответствии с требованиями ч..2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Определить окончательное наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Мировым судьей действия ФИО1, в обоих эпизодах причинения телесных повреждений (Х. расценены как отдельные преступления, каждое из которых квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Полагает, что квалификация действий ФИО1 дана не верно. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 в один период времени, с Х. во время движения поезда по перегону станция Х., расположенного в Х., в одном месте, находясь возле места Х. в плацкартном вагоне Х. пассажирского поезда Х. сообщением Москва-Архангельск, умышленно, используя в качестве оружия складной нож, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес один удар ножом сначала Х. а затем через непродолжительный период времени и Х. То есть, ФИО1 в одном месте, в одно время, совершены два тождественных преступных действия. Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса подозреваемого ФИО1 от Х.. следует, что ФИО1 нанес удары ножом потерпевшим, так как думал, что они будут его избивать. Из этого следует, что удары Х. нанесены с единым умыслом. Действия ФИО1 образуют состав одного продолжаемого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, совершенного в отношении двух потерпевших. Учитывая данное обстоятельство, наказание ФИО1 должно было быть назначено за одно совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.12 ст. 115 УК РФ. Применение положений ч.2 ст. 69 УК РФ не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст. 252 УК РФ суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, дополнительно вменив такие признаки объективной стороны преступления, как причинение телесных повреждений, «повлекших незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», а также «с применением оружия», которые органами предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 не вменялись.

В судебном заседании прокурор Харовского района Шилов Д.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 указал, что с приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 полностью согласен. Считает, что квалификация совершенным преступлениям была дана верно, так как изначально был согласен с предъявленным обвинением. Заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Дело было рассмотрено без его участия в общем порядке. В первоначальных показаниях говорил, что сначала нанес телесные повреждения одному потерпевшему, а затем, когда он ушел, и пришел другой потерпевший, нанес ему телесные повреждения. Просит оставить приговор без изменения. Желает нести наказание за совершенное.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевший Потерпевший №2 указал, что просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В суд ФИО1, потерпевший Х. не явились.

В суде защитник ФИО1 адвокат Величутин Д.В. поддержал позицию подзащитного.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия или определенного преступного бездействия, образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния. Длящееся преступление квалифицируется как оконченное, если совершенное преступное действие или преступное бездействие содержит все признаки состава конкретного преступления, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Моментом фактического окончания длящегося преступления следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние, или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления, либо вследствие наступления событий, влекущих согласно закону прекращение обязанности, от выполнения которой лицо уклонялось.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют актическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах. Суд обоснованно сделал вывод о совершении ФИО1 двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 115 УК РФ, положив в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что, находясь в вагоне Х. поезда Х., двигавшегося по маршруту Х., произошел словесный конфликт с пассажирами, находившимися в этом же вагоне. В какой-то момент к нему подошел мужчина, попросил подняться в мета на котором лежал. Подумал, что это мужчина из компании, с которой ранее произошел конфликт. Подумал, что пришли избивать его без причин, и совершенно необоснованно. Машинально вытащил из надетой куртки перочинный нож и в целях обороны, желая предотвратить дальнейшее нападение мужчины, нанес удар в сторону мужчины, попав ему в переднюю часть тела. После чего данный мужчина отошел в сторону. После чего к нему подошел еще один мужчина, и он также ударил его ножом в переднюю часть тела. Нанося удары не целился, так как отсутствовали очки, видел только силуэты данных мужчин (т.Х.). Показания ФИО1 давал в присутствии адвоката. Ему разъяснялось содержание протокольных действий, в чем он подозревается, разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч.4 ст. 46 УПК РФ. Возражений или замечаний на протокол не поступало, подписаны подозреваемым, его защитником, в связи с чем суд обоснованно положил данные показания в основу приговора.

Кроме того, указанные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего Х. следует, что Х. следовал в пассажирском поезде Х. сообщением Х. вагон Х., место Х.. В Х. часа Х. попросил освободить свое место, занятое посторонним человеком, на что мужчина не реагировал. Х. стоял к данному мужчине спиной, в какой-то момент отошел назад и стал к нему боком. Он Х.) увидел, что у Х. руки в крови. Он понял, что мужчина его ударил. Он решил встать с места и успокоить мужчину, как только встал и сделал движение к мужчине в виде наклона, как тут же почувствовал в области груди резкую физическую боль. Он тут же сразу отклонился в сторону и сел обратно на то место, с которого встал. От данного удара, который нанес ему мужчина в грудь, стало плохо, он закричал, что ему больно, руками прижался к своей груди и почувствовал как течет кровь. В этот момент к данному мужчине подошли сотрудники полиции и задержали его. (т. 1 л.д. 169-171).

Так из показаний потерпевшего Х. следует, что Х. следовал в пассажирском поезде Х. сообщением Х. вагон Х., место Х.. В Х. часа он возвращался на свое место, увидел, что оно занято посторонним человеком. На неоднократную просьбу освободить место, мужчина не встал, он решил взять его за плечо и потянул руку в его сторону и громко сказал ему, чтоб он поднимался, при этом мужчину не касался. В этот момент мужчина сделал выпад правой рукой в его сторону, и чем-то ударил в область паха, слева. От данного удара он почувствовал, как его штаны намокли, место удара жгло, ощутил физическую боль, но не сразу понял, что произошло. Он приложил руку к месту, куда его ударил мужчина, к области паха, на руке у него была кровь, которая сочилась из штанов. После чего он сразу отошел в сторону от мужчины назад. В этот момент он увидел, как Х. встал с бокового места напротив их полукупе и пытался успокоить мужчину, который нанес удар, при этом Х. сделал движение к мужчине в виде наклона, как тут же сразу отошел в сторону от мужчины и сел на место Х.. При этом Потерпевший №2 схватился за грудь руками и кричал, что ему больно, по его рукам текла кровь. В этот момент к данному мужчине подошли сотрудники полиции и задержали его (т. Х.).

Так из показаний свидетеля Х. следует, что Х. он находился в пассажирском поезде Х. сообщением Х. в качестве проводника вагона Х. плацкартного типа. По станции Х. в вагон Х. на место Х. осуществил посадку ФИО1, следовавший до станции Архангельск-город. На место Х. осуществил посадку Х. а на место Х. - Х. Данные пассажиры следовали вместе до станции Плесецкая. Около Х. к нему в купе зашел кто-то из пассажиров и сказал, что около Х. купе произошла драка и ранены двое мужчин. Он незамедлительно побежал к Х. купе и увидел, что один мужчина лежит в проходе, а второй мужчина лежал на полке места Х.. У данных мужчин была окровавлена одежда. Сотрудники полиции также находились около Х. купе. Один из сотрудников полиции держал Х. и выбил из его рук нож. Он понял, что Х. нанес ножевые ранения вышеуказанным мужчинам. (т. Х.).

Так из показаний свидетеля Х. Х. он находился в пассажирском поезде Х. сообщением Х. в вагоне Х. место Х.. Он следовал в данном вагоне вместе с Х. был место Х., а у Х. - Х.. Примерно в Х. он лежал на верхней полке места Х., на котором должен ехать Х. Под ним находилось место Х., на котором должен был ехать Х. На нем сидел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, так как у него исходил запах алкоголя изо рта. В этот момент он услышал, что Х. просил мужчину, сидящего на месте Х. освободить полку, так как хотел лечь спать. Он опустил голову с полки места Х. и увидел, как Х. вытягивал руку в сторону плеча мужчины, который сидел на месте Х.. После чего он лег на спину на полке места Х.. Он не видел, что произошло около места Х., но заметил, как Х. отходит в сторону и говорит: "У меня пошла кровь, что делать?". Что в этот момент делал мужчина, который сидел на месте Х., он не видел. Он увидел, как к месту Х. подошел Х. что он делал, не видел, но услышал, как тот закричал, и в этот момент подбежали сотрудники полиции. Он видел, как один из сотрудников полиции выбил из рук мужчины нож и надел на него наручники. (т. Х.).

Из показаний свидетеля Х. следует, что они Х. с Х. Х. будучи сотрудниками ОР ППСП Вологодского ЛО МВД находились в пассажирском поезде Х. сообщением Х. Х. примерно в Х. находились в вагоне Х. данного поезда, услышали, что в середине вагона происходит словесный конфликт между пассажирами, который впоследствии перерос в драку. Выдвинулись к месту, где происходил конфликт, с целью пресечения противоправных действий. Когда они подошли к месту, где происходил конфликт, то он заметил у одного из мужчин нож. С целью исключения дальнейшего причинения телесных повреждений пассажирам с применением ножа, в отношении мужчины, в руке у которого был нож, им была применена физическая сила. В результате чего нож у мужчины был выбит и им на мужчину были надеты наручники. В результате конфликта двое мужчин Х. получили ножевые ранения. Также была установлена личность мужчины, который нанес ножевые ранения пассажирам в вагоне Х., им оказался ФИО1 (т. Х.).

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются между собой с показаниями самого ФИО1, каких-либо свидетельств о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что указанные лица оговаривают осужденного по делу не установлено. При этом потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания оценены судом в совокупности со всеми исследованными доказательствами, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что указанные показания являются достоверными и правильно положил их в основу приговора.

В обоснование вывода о совершении ФИО1 двух составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УКРФ судом первой инстанции приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания за совершение каждого из преступлений, суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 69 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья свидетельствуют о наличии умысла на его причинение отдельно каждому из потерпевших, поскольку действовал ФИО1 последовательно: нанеся сначала удар ножом Х. а затем Х. поскольку полагал, что каждый из потерпевших намерен его избивать, потерпевшие подходили к ФИО1 отдельно друг от друга (т.Х.), в судебных заседаниях вину признавал в совершении двух преступления, представил суду апелляционной инстанции соответствующее заявление. Требование прокурора о переквалификации действий ФИО1 как с совершения двух эпизодов преступлений, предусмотренных в. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на совершение одного продолжаемого преступления, совершение предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседаниями суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Судом первой инстанции в качестве объективной стороны преступления вменено ФИО1 причинение телесных повреждений, повлекших незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Указание на совершение преступления с применением оружия подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора Харовского района Шилова Д.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 07.09.2023г., в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора суда указание на совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч..2 ст. 115 УК РФ с применением оружия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда Учагина М.И.