Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело № 10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 25 января 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Щукина М.М.,

защитника – адвоката Алефьевой С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алефьевой С.С. в защиту ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 01 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 62 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата> года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, на апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, заключен под стражу в зале суда. Зачтено в срок наказания время, отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23, в период с <дата> года по <дата> года,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 01 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества (три преступления) при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 54 минут <дата> года до 22 часов 20 минут <дата> года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с единым преступным умыслом, направленным на кражу имущества И., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из квартиры <данные изъяты> имущество И.:

- телевизор «SAMSUNG» стоимостью 10000 рублей,

- сотовый телефон «SAMSUNGGALAXY А 51» стоимостью 23177 рублей,

- холодильник «ВЕКО» стоимостью 36400 рублей,

- блендер «Редмонд» стоимостью 3500 рублей,

с похищенным имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей И. материальный ущерб на сумму 73077 рублей.

В период с 20 часов 31 минуты <дата> года до 21 часа 00 минут <дата> года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с единым преступным умыслом, направленным на кражу имущества И., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из квартиры <данные изъяты> имущество И.:

- телевизор «SAMSUNG» стоимостью 10000 рублей,

- холодильник «ВЕКО» стоимостью 36400 рублей,

с похищенным имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей И. материальный ущерб на сумму 46400 рублей.

<дата> года в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из квартиры <данные изъяты> имущество И.:

- телевизор «SAMSUNG» стоимостью 10000 рублей,

с похищенным имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей И. материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что на момент вынесения приговора мирового судьи неотбытая часть наказания по приговору от <дата> года составляла 5 месяцев 13 дней, что является меньше присоединенной части наказания; просит смягчить приговор мирового судьи, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, учесть явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, оказание помощи матери и матери супруги. Полагает, что мировой судья должным образом не учел: <данные изъяты> матери, которая <данные изъяты>, проживает в деревне и нуждается в его (ФИО1) помощи; то, что он (ФИО1) активно способствовал розыску и возврату похищенного имущества, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании отсутствие претензий со стороны потерпевшей, отсутствие жалоб от населения на его (ФИО1) поведение.

В апелляционной жалобе адвокат Алефьева С.С. просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, т.к. ФИО1 написал явку с повинной, полностью признал вину, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей. Потерпевшая И., мать ФИО1 претензий к сыну не имеет. У ФИО1 имеется <данные изъяты>. <данные изъяты>. На иждивении ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей. ФИО1 осуществляет уход за матербю бывшей жены – Н., <данные изъяты>.

В судебном заседании адвокат Алефьева С.С. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании осужденный ФИО1 жалобу поддержал, просил назначить наказание условно, т.к. потерпевшая претензий не имеет, ущерба нет. Обязуется трудоустроиться, не совершать противоправных деяний.

В судебном заседании государственный обвинитель Щукин М.М. считает жалобы адвоката Алефьевой С.С. и осужденного ФИО1 не подлежащими удовлетворению, т.к. при назначении наказания мировым судьёй учтены все обстоятельства, о которых указано в жалобах

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Суд, изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В судебных заседаниях мирового судьи подробно исследованы показания подсудимого ФИО1, потерпевшей И., свидетелей И., С., М., И., Ч., М., З., С. и письменные доказательства.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 158 ч.1 УК РФ по каждому из трех преступлений дана правильно, в соответствии с конкретными обстоятельствами преступных действий и нормами уголовного закона.

Наказание ФИО1 за каждое преступление назначено в пределах санкции ст. 158 ч.1 УК РФ, с учетом данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мировой судья при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, о которых указывают адвокат Алефьева С.С. и осужденный ФИО1 в апелляционных жалобах: явка с повинной по каждому преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание помощи своей матери и матери супруги, <данные изъяты>.

Согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления, в связи с чем при назначении наказания мировой судья обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ, и не применил правила ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Мировой судья обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств по уголовному делу, ввиду чего не применил положения ст. 64 УК РФ.

Принимая решение о назначении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, не работает, отягчающее обстоятельство, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и окончательно назначил ФИО1 наказание с учетом требований ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку признал ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, совершенных до постановления приговора от <дата> года. При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ зачтено в срок наказания время, отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от <дата> года.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре мирового судьи.

При данных обстоятельствах суд признает апелляционные жалобы адвоката Алефьевой С.С., осужденного ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Алефьевой С.С., осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Судья Титова О.А.