Приговор № 1-253/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-253/2024

Дело № 1-253/2024

УИД: 54RS0008-01-2024-001791-64

Поступило в суд: 30 мая 2024 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 03 июля 2024 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.С.,

при секретаре Аглинской А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ча, <данные изъяты>, судимого:

- 29 мая 2009 года приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 13 января 2017 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознания время, но в срок до 13 часов 55 минут, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, у ФИО2 в неустановленном месте <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Продторг».

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут, пришел в магазин «Чижик» АО «Продторг», расположенный по адресу: <адрес>, пом. 1, где действуя умышленно и целенаправленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа принадлежащее АО «Продторг» имущество, а именно: масло сливочное 82,5 % фольга ТМ «Светаево», весом 180 гр. в количестве 16 шт., стоимостью 112 рублей 30 копеек за 1 шт., общей стоимостью 1796 рублей 80 копеек за 16 шт.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 в то же время в том же месте вышеуказанное похищенное имущество поместил в полиэтиленовый пакет, который удерживал в руке, после чего, не рассчитавшись за товар, находящийся у него в пакете, миновал зону кассового контроля магазина «Чижик» АО «Продторг», с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут, ФИО2 достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, находясь в торговом зале магазина «Чижик» АО «Продторг», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, причинив АО «Продторг» имущественный вред в сумме 1796 рублей 80 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката подтвердил заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. ФИО2 пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия данного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего не возражали о применении особого порядка судебного разбирательства.

Обсудив доводы подсудимого ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на момент совершения преступления и в настоящее время на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО2 (л.д. 20), которое расценивается судом как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и установления истины по делу, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к простому виду.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления против собственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал, и в период не снятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное имущественное преступление небольшой тяжести, суд полагает справедливым, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считая, что такой вид наказания будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и предупредить совершения им новых преступлений.

Определяя ФИО2 размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, а положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, относящийся к простому виду.

Учитывая данные о личности ФИО2, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости, оснований для назначения наказания с применением ч 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, совершенное подсудимым, суд, с учетом ст.15 УК РФ, относит к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступлений у суда не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе наличие рецидива преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание, не в максимальных пределах, и условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей в период испытательного срока.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу АО «Продторг» в лице Л на сумму 1796 рублей 80 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что на стадии предварительного следствия указанному потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлениями, не возмещен, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, так как согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. ФИО2 вину признал полностью, т.е. согласилась с тем, что в результате ее противоправных действий причинен имущественный ущерб АО «Продторг», исковые требования признал.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока исполнять следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, а также являться в указанный орган для регистрации в сроки, установленные данные органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу АО «Продторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1796 (одну тысячу семьсот девяносто шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Дмитриева