Определение № 10-2495/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 10-2495/2017

Дело№ 10-2495/2017

Судья Рустамшин СЕ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                                            02 июня 2017 г.

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - Дробышевой Е.Н., судей Домокуровой И.А. и Андреева М.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н., осужденной ФИО1, адвоката Иванова В.А., при секретаре Малетиной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 23 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ***года в г.

***, ранее судимая: 30 ноября 2006 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Освободившаяся из мест лишения свободы 25 июля 2012 года по отбытии срока наказания;

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 23 марта 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 06 февраля 2017 года по 23 марта 2017 года.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

2
Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Иванова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной; мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д.Н.Ю. на сумму *** рубля, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 22:00 часов по 24:00 часов 26 октября 2016 года на территории г. ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении преступления и квалификацию деяния, вместе с тем, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости, назначенного судом наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание, либо заменить вид исправительного учреждения, колонию общего режима на колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юсупов Л.И. указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденной, с учётом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденная добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консульта-

3
ции с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Все условия особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учтены судом в полном объеме и те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе. Также, согласно протоколу судебного заседания, исследовалось и фактически учтено судом то обстоятельство, что на иждивении осужденной находится бабушка, которая нуждается в постороннем уходе.

Из приговора видно, что суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данные личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обоснованно приняты судом во внимание данные характеризующие личность осужденной, перечисленные судом в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

4
Правильно судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, учитывая непогашенную судимость ФИО1 по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2006 года.

Также, судом обоснованно, на основании установленных обстоятельств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела. Решение суда в этой части достаточно мотивировано и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденной без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденной и на предупреждение совершения ею новых преступлений. В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости. Оснований для снижения размера наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно. ФИО1 осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом в её действиях имеется рецидив преступлений, что вопреки доводам осужденной не позволяет назначить ей колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Уголовный закон применен правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи /