Определение № 33-626/2026 от 11 марта 2026 г.

судья Шишова А.Н.

*
51RS0*-71

Мотивированное
определение изготовлено 12 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Сазановой Н.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки по алиментам,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда ... от _ _ .

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неустойки по алиментам.

В обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетней ФИО7, _ _ года рождения.

_ _ стороны заключили соглашение об уплате алиментов на ребенка № ...0, зарегистрированное у нотариуса, согласно которому ответчик обязался уплачивать ежемесячно алименты на содержание дочери с декабря 2021 года по март 2022 года в размере 15 000 рублей, с апреля 2022 года и до совершеннолетия ребенка в размере 20 000 рублей. Соглашением предусмотрено, что сумма алиментов подлежит индексации, а также установлено, что в месяцы, когда 1/4 доля заработка плательщика алиментов превышает установленную сумму алиментов, алименты выплачиваются в размере ? доли заработка.

Ответчик допускал просрочку выплаты алиментов.

_ _ отделением судебных приставов по ВАП по ... по названному нотариально удостоверенному соглашению от _ _ было возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

Размер задолженности по алиментам определен судебным приставом-исполнителем за период с _ _ по _ _ в размере 682 788 рублей 89 копеек.

Просила суд взыскать с ФИО5 в свою пользу неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с _ _ по _ _ в размере 2 618 371 рубль 68 копеек.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по ... в лице ОСП по ВАП по ....

Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана неустойка за просрочку по уплате алиментов в размере 700 000 рублей.

С ФИО5 в бюджет муниципального образования ... взыскана государственная пошлина в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В жалобе выражает несогласие с тем, что суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки. Считает, что при определении суммы неустойки, суд не дал надлежащей оценки недобросовестному поведению ответчика, который допустил образование задолженности по алиментам, скрывал свои доходы, имея долг по алиментам приобретал дорогостоящее имущество (автомобиль, дом), задолженность по алиментам погасил только в ходе принудительного исполнения (спустя 11 месяцев после возбуждения исполнительного производства), фактически под угрозой лишения его права управления транспортным средством.

В письменной позиции на апелляционную жалобу представитель УФССП России по ... в лице ОСП по ВАП по ... уведомил суд о том, что по состоянию на _ _ задолженность по алиментам была погашения, претензий у взыскателя не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО5, представитель третьего лица УФССП России по ... в лице ОСП по ВАП по ..., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит оснований к отмене, изменению решения суда не находит.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за несвоевременную уплату алиментов лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об их уплате, регулируется пунктом 1 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, _ _ года рождения.

В соответствии с нотариальным соглашением об уплате алиментов от _ _ г. № ...0 ФИО5 обязался уплачивать алименты на содержание дочери - ФИО7 в твердой денежной сумме в период с декабря 2021 года по март 2022 года в размере 15 000 рублей, затем с апреля 2022 года и до совершеннолетия ребенка в размере 20 000 рублей. При этом соглашением предусмотрено, что размер алиментов подлежит индексации, а также не может быть менее ? доли от заработка и (или) иного дохода ФИО5

Согласно пункту 7 соглашения при образовании задолженности по уплате алиментов по вине плательщика, он уплачивает получателю неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

_ _ отделением судебных приставов по ВАП по ... по названному нотариально удостоверенному соглашению от _ _ г. было возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения № ...0 от _ _ г., истец обратилась в ОСП по ВАП по ... УФССП России по ... с заявлением о расчете задолженности по оплате алиментов.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по ... УФССП России по ... вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от _ _ , согласно которому ФИО5 определена задолженность по алиментам за период с _ _ по _ _ в размере 682 788 рублей 89 копеек. Частичная оплата задолженности по алиментам за период с _ _ по _ _ составила 720 395 рублей 17 копеек.

По информации ОСП по ВАП по ... УФССП России по ..., представленной по запросу суда _ _ , исполнительное производство окончено _ _ по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на _ _ г. задолженность по исполнительному производству отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Конституционного Суда РФ от _ _ N 23-П, установив наличие задолженности по алиментам у ответчика перед истцом, усмотрел основания для взыскания неустойки на сумму задолженности. Однако, счел заслуживающими внимания доводы ответчика об уменьшении неустойки, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 700000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном снижении размера алиментов, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответственность за несвоевременную уплату алиментов лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об их уплате, регулируется пунктом 1 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

Заключая соглашение об уплате алиментов и имея возможность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения алиментного обязательства предусмотреть в этом соглашении соответствующие меры ответственности, в том числе неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), и определить ее размер, стороны алиментного обязательства реализуют тем самым свое право на свободу договора и добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным их соглашением, а на случай отсутствия таких правил - нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим ответственность за нарушение договорных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от _ _ N 1452-О).

В указанной связи, сторона соглашения вправе просить о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоразмерности заявленной суммы неустойки, с учетом конкретных обстоятельств, повлекших образование задолженности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что постановлением судебного пристава-исполнителя от _ _ размер несвоевременно исполненного обязательства по уплате алиментов за период с _ _ по _ _ определен в сумме 682 788,89 рублей, пришел к выводу, что предусмотренный соглашением размер неустойки за указанный период в сумме 2 618 371,68 рублей (исходя из ставки 0,5% за день просрочки, предусмотренной пунктом 7 Соглашения) является чрезмерным, несоразмерным существу и длительности нарушенного права.

При этом, суд исходил из того, что неправильный размер выплачиваемых алиментов выявлен судебным приставом-исполнителем после предъявления соглашения к принудительному исполнению _ _ , и спустя небольшой период - _ _ задолженность была погашена.

В связи с чем, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 700000 рублей, сопоставимой с суммой задолженности по алиментам.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным и соответствующим обстоятельствам дела, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

Вопреки доводам жалобы, совершение ответчиком действий по покупке автомобиля Renault Duster в 2021 г., строительству дома в ... в 2024 г., и продаже квартиры в центре Мурманска в сентябре 2024 г. не свидетельствуют о сокрытии доходов и имущества с целью избежать уплаты алиментов на ребенка. При этом, само по себе наличие у ответчика финансовой возможности уплатить и заявленную сумму неустойки не свидетельствует о том, что предусмотренные законом основания для ее снижения не применимы, поскольку при разрешении вопроса о снижении неустойки подлежат оценке также и доводы о соразмерности взыскиваемой суммы с учетом размера долга и периода его образования, о степени вины плательщика алиментов в образовании задолженности.

Суд верно учел, что размер неустойки, заявленной к взысканию более чем в 4 раза превосходит сумму основного долга. С учетом обстоятельств дела и причин образования задолженности суд, оценив все обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности снижения неустойки. При этом, взыскание неустойки в размере, сопоставимом с суммой основного долга, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об освобождении от ответственности за неуплату алиментов в полном размере.

В указанной связи, оснований для иной оценки обстоятельств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи