Решение № 2-207/2024 2-207/2024(2-4905/2023;)~М-4250/2023 2-4905/2023 М-4250/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-207/2024

50RS0№-70


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО7

с участием в судебном заседании:

истца в лице представителя ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №;

ответчика и его представителей ФИО9, ордер 01/01 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

3-го лица ФИО13 ;

3-го лица ФИО3;

3-го лица ФИО14 в лице представителей ФИО10, ФИО13, ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Галактика» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО22» ( далее истец ) обратилось в суд к ФИО6 ( далее ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 000 рублей 0 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик являясь генеральным директором ООО «Галактика» заключил с ФИО13 ( участник общества ООО «Галактика») договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, удостоверив подписи лиц его подписавших нотариально. В иске указано, что ООО «Галактика» не могло получить денежные средства в наличной форме, поскольку у юрлица отсутствовала касса, также согласно бухгалтерскому балансу общества не поступали на счет. Подтверждение получения суммы неосновательного обогащения подтверждено тремя квитанциями по приходным кассовым ордерам. В иске заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основанию ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании истца в лице представителя ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования поддержал по доводам иска и письменных пояснений. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ участники общества дали согласие на заключение сделки на получение займа от имени ООО «ФИО19» генеральному директору ФИО6 без раскрытия сведений о сумме. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не были получены обществом и не могли быть получены по причине отсутствия у предприятия кассы, а следовательно общество не могло принять сумму займа и должно было внести средства на расчетный счет в банке, чего сделано не было. Согласно трех квитанций ФИО6 получил сумму займа в сумме ФИО21 рублей, оформив их получение тремя платежными документами, а именно по ФИО20 рублей и расписался в них, поэтому должен вернуть обществу с процентами по ст.395 ГК РФ и возместить судебные расходы по оплате госпошлины. Относительно заявления о пропуске срока исковой давности пояснил суду, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности, который закончился ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в суд иск ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок.

В судебном заседании ответчик возражал в удовлетворении иска о взыскании с него, как с бывшего генерального директора ООО «ФИО18» неосновательного обогащения, поскольку фактически состоялась сделка получения юридическим лицом суммы займа с согласия всех участников общества. Поддержал доводы письменного отзыва. Пояснил, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него, как физического лица неосновательного обогащения, не представлены доказательства в обоснование иска, не доказаны требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, пропущен трехлетний срок исковой давности, течение которого началось со дня совершения сделки. Представил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что все участники общества, включая ФИО6 ( доля - 12,5%) дали согласие на заключение им договора займа в течение одного месяца, что и было сделано.

Представители ответчика ФИО9 и ФИО10, поддержали позицию доверителя и сообщили суду, что решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ФИО24» к ФИО13 установлено, что между сторонами возникли договорные отношения, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, подписанный ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей.

Для проверки доводов о получении согласия на совершении крупной сделки судом привлечены в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по основанию ст.43 ГПК РФ участники общества ООО «Галактика» : ФИО2 ( 50%), ФИО3 (12,5%), ФИО4 (12,5%), ФИО5 ( 12,5%) на основании сведений Межрайонной ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что является участником ООО «Галактика», размер его доли в уставном капитале – 12,5%. Основным видом деятельности общества является покупка и продажа объекта недвижимости. ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ участники общества составили документ, которым дали согласие на совершение генеральным директором ФИО6 сделки по получению суммы займа. Отношения между сторонами были договорными.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО13 подтвердил, что отношения по займу носили добровольный характер, участники общества поручили ФИО6 заключить договор займа от имени общества, что им было сделано. Займ частично возвращен в сумме 27 <данные изъяты> рублей и именно директором и участником общества ФИО2 Подтвердил, что его мама ФИО14 является участником ООО «Галактика», размер её доли в уставном капитале – 12,5%. Поддержал доводы, изложенных в письменных возражениях, полагает о необоснованности исковые требований, поскольку полученная обществом в лице генерального директора ФИО6 частично возвращена новым директором и истцом по делу.

В судебном заседании интересы 3-го лица ФИО14 представляли представители ФИО10, ФИО13, ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которые поддержали доводы доверителя, изложенные в письменных пояснениях. Из пояснений следует, что ФИО14 не поддерживает иск, поскольку характеристики и цена земельного участка улучшились за счет неотделимых улучшений за счет полученной суммы займа, поэтому ДД.ММ.ГГГГ участники общества дали согласие на продажу объекта по более высокой цене. Объект недвижимости был продан, но в дальнейшем генеральный директор ФИО2 вывел полученные от реализации имущества деньги на подконтрольные фирмы чем лишил участников общества полученной прибыли в связи с чем возник корпоративный конфликт и участники обратились в Арбитражный суд за защитой своих прав. Полагает наличие недобросовестности генерального директора ФИО11

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, не явился. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лица. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Домодедовского городского суда по адресу: http://domodedovo.mo.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"). Дело рассмотрено без участия 3-го лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно подпункту 7 п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: …вследствие неосновательного обогащения…

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По правилам ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ участники общества ФИО16» : ФИО2 ( 50%), ФИО3 (12,5%), ФИО4 (12,5%), ФИО5 ( 12,5%), которые составляют 100% голосов ( включая ФИО2, являющийся истцом и ФИО6 являющийся ответчиком по делу) приняли решение о заключении и подписании договора займа обществом с возложением указанных обязанностей на генерального директора ФИО6 с правом составления необходимых документов для сделки со сроком исполнения в один месяц. Указанное решение никем не оспорено и реально исполнено.

Судом установлено, что между ООО «ФИО25» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО13 заключен договор займа, удостоверенный нотариально, по условиям которого юридическое лицо получило займ на сумму <данные изъяты> рублей от одного из участников общества, подтвержденный генеральным директором ФИО6 на основании квитанций к приходным кассовым ордерам на суммы <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с условиями сделки. То есть сделка заключена и исполнена, данное обстоятельство никем не оспаривается.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма займа частично возвращена, данное обстоятельство установлено материалами дела, а также решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеизложенного следует, что между сторонами возникли договорные отношения, которые надлежит разрешать с учетом исполнения обязательств по договору займа, а не путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные по исполнение несуществующего обязательства.

Истец не доказал факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, поскольку фактически на полученные в займ денежные средства были улучшены характеристики земельного участка, который реализован по более высокой цене и в результате предприятие получило прибыль.

Также суд учитывает, что ответчик ФИО6 в период его работы в должности генерального директора ООО «Галактика» заключил сделку и получил займ в сумме <данные изъяты> рублей с одобрения участников общества, направил денежные средства на реализацию проекта по улучшению характеристик земельного участка, приобретенного для коммерческих целей и в этом не установлено противоправных целей. Доказательств наступления неблагоприятных последствий от действий ответчика ООО «ФИО17» в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с бывшего генерального директора ФИО15» ФИО6 неосновательного обогащения не имеется, доказательства ответчика принимаются судом.

Оценивая исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основанию ст.395 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией на дату фактического исполнения обязательства надлежит отказать, поскольку они являются вытекающими из основных требований о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении которых отказано.

Оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со следующего дня после совершения сделки. Судом установлено, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что ООО «Галактика» направило в Домодедовский городской суд иск к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено доказательствами ( л.д.12,13). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подаче истцом иска в трехлетний срок, поэтому в ответчику надлежит отказать в удовлетворении заявления.

Заявлений о возмещении судебных расходов не заявлено. На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» ( ИНН №, ОГРН №) к ФИО6 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Колотенский кордон <адрес>, паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией на дату фактического исполнения обязательства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд

Председательствующий Жукова С.С.