Решение № 2-207/2024 2-207/2024(2-5194/2023;)~М-4540/2023 2-5194/2023 М-4540/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-207/2024

№ 2-207/24

№ 50RS0033-01-2023-006255-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником истца ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> мес. до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ПАО «<данные изъяты>» выполнило в полном объеме, перечислив кредит на счет заемщика. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст.ст. 196 - 199 ГК РФ просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ПАО «<данные изъяты>» в иске.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» (правопреемником которого является ПАО «<данные изъяты>») и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> мес. до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и комиссии должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Из представленной стороной истца выписки по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, заемщиком гашение задолженности не производилось, операций по счету не совершалось.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>» была возложена обязанность возвратить ПАО «<данные изъяты>» (правопредшественнику ПАО «<данные изъяты>») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты по указанному договору.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 суду представлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Льготный шестимесячный срок предоставляет кредитору, разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением в отношении тех платежей, по которым оставшийся срок исковой давности менее шести месяцев. В случае же пропуска указанного срока - течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке.

В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области на основании заявления ПАО «<данные изъяты>» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «<данные изъяты>» посредством электронной почты направил в Орехово-Зуевский городской суд Московской области исковое заявление с приложенными документами к ФИО1, которое зарегистрировано канцелярией суда ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий штамп. Данное исковое заявление было принято судом к своему производству.

Из представленного суду графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ответчик принял на себя обязательства по оплате основного долга и процентов ежемесячно, начиная оплату с ДД.ММ.ГГГГ и с последующими платежами до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом платежи с первого по двадцать третий должны быть осуществлены в одинаковой сумме в размере <данные изъяты> руб., а последний 24-й платеж должен быть осуществлен в меньшей сумме - <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Руководствуясь представленным суду графиком платежей по кредитному договору, а также учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ., по убеждению суда, правого значения не имеет, поскольку и на момент вынесения мировым судьей судебного приказа срок исковой давности пропущен.

В этой связи, суд считает необходимым вынести решение об отказе в иске ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Поскольку представителем истца не доказана уважительность причины пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его восстановления.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в силу требований ст.98 ГПК РФ, также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «<данные изъяты>» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ