Решение № 2-207/2024 2-207/2024(2-3869/2023;)~М-3602/2023 2-3869/2023 М-3602/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-207/2024

УИД 50RS0№-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Ковальковой А.А.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/24 по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Росреестра в казну Российской Федерации денежных средств в размере 61 172 руб. 89 коп. в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истцом указано, что решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, частично удовлетворены требования ФИО3: с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 56 963 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 209 руб., а всего: 61 172 руб. 89 коп. Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через МФЦ подал в Управление заявление № от ДД.ММ.ГГГГ и пакет документов на регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, итоговое решение по которому принято государственным регистратором прав Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 Согласно расписке, дата исполнения указана ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок регистрация права собственности не была произведена, только после обращения истца в МФЦ и Росреестра ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности, о чем ФИО3 получил документы в виде выписки из ЕГРН. Поскольку земельный участок находился в аренде у ФИО3, последний понес убытки. В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №ф/20 ФИО3 являлся арендатором земельного участка, при этом размер годовой арендной платы по указанному договору составил 5 224 061 руб. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность земельный участок. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 932 477 руб. 39 коп., что подтверждено выпиской из ЕГРН. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что для целей осуществления государственной регистрации права собственности ФИО3 документы переданы ДД.ММ.ГГГГ, при этом право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН выдана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как услуга должна была быть отказана заявителю ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 18.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с положениями статьи 16 Закона о недвижимости государственная регистрация прав осуществляется в течение 9 рабочих дней с даты приема а МФЦ заявления и приложенных документов, следовательно, последним днем оказания государственной услуги являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно – период нарушения срока оказания государственной услуги составляет 4 дня (20, 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым, факт нарушения срока оказания ФИО3 государственной услуги по государственной регистрации права собственности на земельный участок подтверждается материалами указанного дела №. Суд, удовлетворяя требования ФИО3 и взыскивая с казны Российской Федерации вред по статье 1069 ГК РФ, рассматривал действия ответчика, незаконность которых установлена судебным актом, как виновные и имеющие причинную связь с возникновением у ФИО3 убытков, т.е. взыскание вреда по ст. 1069 ГК РФ свидетельствует об установлении совокупности всех элементов деликтной ответственности. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеет преюдициальное значение по настоящему делу, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в нем, являются обязательными для суда и не доказываются сторонами вновь. В этой связи, незаконность действий ответчика, а также его вина и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками ФИО3 установлена вступившим в законную силу судебным актом. Исковые требования истца не основаны на п. 1 ст. 1081 ГК РФ и вытекающих из нее положений трудового законодательства в части материальной ответственности работника. Иск основан на п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ. Заявленная цена настоящего иска в порядке регресса не является ущербом, причиненным работодателю работником. Возникшие между Российской Федерацией в лице Росреестра и ответчиком правоотношения опосредованы не на материальной ответственности работника перед работодателем, а на установленной ГК РФ деликтной ответственностью вследствие причинения вреда (в порядке регресса), и правомочиями главного распорядителя бюджетных средств заявлять от имени Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Ковалькова А.А. исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика адвоката Ковальковой А.А., представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, решением Таганского районного суда <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были частично удовлетворены требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Росреестра о взыскании убытков, компенсации морального вреда: суд взыскал с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 56 963 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 209 руб., а всего: 61 172 руб. 89 коп.

Из вышеназванных судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через МФЦ подал в Управление Росреестра заявление № от ДД.ММ.ГГГГ и пакет документов на регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно расписке, дата исполнения указана ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок регистрация права собственности не была произведена, только после обращения истца ФИО3 в МФЦ и Росреестр ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена госрегистрация права собственности ФИО3 на земельный участок, выписка из ЕГРН ему выдана ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав осуществляется в течение 9 дней с даты приема в МФЦ заявления приложенных документов, следовательно, последним днем оказания государственной услуги являлся день – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период нарушения срока оказания государственной услуги составляет 4 дня (20, 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 56 963,89 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 61 172 руб. 89 коп. в порядке регресса, взысканные с Российской Федерации в лице Росреестра в пользу ФИО3 решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице Росреестра ФИО3 выплачены денежные средства в размере 61 172,89 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 27.05.2002 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы в Российской Федерации» федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе, ограничения, обстоятельства, правила служебного поведения, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия.

Согласно пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственным ему получателей бюджетных средств.

В судебном заседании установлено, что приказом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Подольскому и <адрес>м.

На основании служебного контракта №а-101 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещала должность федеральной государственной гражданской службы – ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Подольскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Приказом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 была назначена на должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Подольскому и <адрес>м.

Приказом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращено действие служебного контракта, ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы – главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Подольскому и <адрес>м по инициативе государственного гражданского служащего на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для принятия вышеуказанного решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по уплате государственной пошлины явилось то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО3 Управлением Росреестра была осуществлена с нарушением установленного законом срока, выписка из ЕГРН ФИО3 была выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые и организационные основы государственной гражданской службы Российской Федерации, к которой относится федеральная государственная гражданская служба специалиста-эксперта отдела регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> устанавливаются Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законом «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», которые не определяют основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом, обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит норм, предусматривающих материальную ответственность государственных гражданских служащих, за ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, на основании статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при разрешении вопроса о материальной ответственности этих лиц подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящееся у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного государственным гражданским служащим, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный регистратор прав обязан возместить убытки, причиненные органу регистрации прав своими незаконными действиями (бездействием). В случае умышленного причинения вреда убытки возмещаются в полном объеме.

Согласно статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой в части не урегулированной Федеральным Законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к материальной ответственности государственных служащих подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером.

Поскольку указанными актами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вследствие ненадлежащего исполнения регистратором им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника - ст. ст. 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, являются актуальными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Таким образом, основанием для возмещения ущерба, в любом случае являются виновные действия ответчика.

На необходимость установления причинно-следственной связи, а также установления вины указывается как в нормах трудового права, так и гражданского права.

Судом установлено, что в отношении ответчика ФИО1 не проводились служебная проверка или служебное расследование, не принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением срока государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО3

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба Российской Федерации в лице Росреестра, а равно причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлены, представленными доказательствами вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждены.

Истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчика ФИО1, которые состояли бы в причинно-следственной связи с убытками, причиненными ФИО3

Между тем, такая процессуальная обязанность истцом не исполнена.

Ссылка истца в иске о том, что работодателем ФИО1 истец не является, поскольку трудовые отношения имелись между ФИО1 и Управлением Росреестра по <адрес>, которое является самостоятельным юридическим лицом, является несостоятельной, поскольку Управление Росреестра по <адрес> входит в систему Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), и вывод о трудоправовой природе правоотношений не отменяет.

В обоснование своих требований истец также ссылается на то обстоятельство, что в решении <адрес> суда <адрес> имеется ссылка на ответ от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО3 за подписью начальника межмуниципального отдела по Подольскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> о том, что по результатам рассмотрения обращения истца ФИО3 и проведенной проверки государственному регистратору объявлено замечание и указано на необходимость более качественного оказанию государственных услуг.

В связи с этим, истец полагает, что данный факт подтверждает виновность ФИО1 в причинении убытков, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данный факт не подлежит доказыванию, с чем нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, ФИО1 при рассмотрении <адрес> районным судом <адрес> исковые требований ФИО3, стороной по данному делу не являлась, при рассмотрении дела по существу участия в нем не принимала.

Из решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не следует, что судом исследовались и устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 виновных действий.

Ссылка истца на вышеуказанный ответ Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться таковым доказательством, поскольку сведений о виновных, противоправных действиях ФИО1 в причинении ущерба, данный ответ не содержит.

При этом, служебная проверка работодателем в отношении ФИО1 не проводилась, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не издавался. В опровержение этому истцом доказательств не представлено.

В трудовой книжке ФИО1 также отсутствуют записи о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств в сумме 61 172 руб. 89 коп., которые состоят из убытков в размере 56 963,89 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 209 руб., не имеется.

Кроме того, взысканные в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 209 руб. являются судебными издержками по делу №, и не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей ответчиком, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями государственного регистратора, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя в смысле статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопросы возмещения судебных издержек регулируются процессуальным законом.

Причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и возмещенными за счет казны Российской Федерации судебными издержками истцом не доказана.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности возместить вышеуказанные денежные средства в размере 61 172 руб. 89 коп. в порядке регресса, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.