Приговор № 1-324/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-324/2020

Дело № 1-324/2020 (12001320013360377)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Юргинского межрайонного прокурора Лебедева М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Грищенко И.В., предъявившей удостоверение № 151 и ордер № 68 от 26 мая 2020 года,

при секретаре судебного заседания Череповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

24 ноября 2020 года,

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ( )

( )

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО2 11 мая 2020 года, около 09 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своего знакомого Н. по адресу: ( ) взял в руки принадлежащий Н. сотовый телефон - смартфон «Хонор» модель 8S, чтобы послушать музыку и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа, считая, что его никто не видит, похитил сотовый телефон-смартфон «Хонор» модель 8S (КSА-LX9) стоимостью 6010 рублей в чехле-книжке стоимостью <***> рублей, принадлежащий Н., спрятав похищенное за пояс надетых на нём брюк, намереваясь скрыться с похищенным с места преступления. В этот момент похищенный телефон зазвонил и ФИО2 достал телефон из надетых на нём брюк, чтобы отключить его. Н., увидев у ФИО2 свой телефон, потребовал его вернуть. ФИО2, понимая, что его действия, направленные на тайное хищение имущества Н. не доведены до конца, так как стали понятны и очевидны для Н., реализуя вновь возникший преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Н., действуя открыто, умышленно из корыстных побуждений, не реагируя на законные требования Н. о возврате ему похищенного телефона, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил сотовый телефон-смартфон «Хонор» модель 8S (КSА-LX9), впоследствии распорядился похищенным по-своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 открыто похитил чужое имущество, причинив собственнику Н. имущественный вред в общей сумме 6 585 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в ходе судебного разбирательства признал полностью.

В ходе судебного разбирательства от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 в ходе дознания (л.д. 47-48), в которых он показал, что 11 мая 2020 года, в утреннее время, находясь в квартире своего знакомого Н. по адресу: ( ), увидел у Н. сотовый телефон марки «Хонор 8S» в чехле-книжке чёрного цвета, который тот положил в карман трико. Когда Н. уснул на диване, он решил взять у Н. телефон, чтобы послушать музыку. Подошёл к лежащему на диване Н. и вытащил из кармана трико сотовый телефон, сначала похищать имущество не собирался, просто слушал музыку. Затем, спустя некоторое время у него возник умысел похитить данный телефон для личного пользования. Он спрятал телефон за пояс надетых на нём брюк, в этот момент телефон зазвонил, проснувшийся Н., увидев свой телефон, потребовал вернуть его. Однако, он, игнорируя требования потерпевшего, сообщив, что держит свой телефон в руках, а не Н., вышел из квартиры и направился домой. Затем его задержали сотрудники полиции, которым он выдал телефон потерпевшего в ходе личного досмотра. Вину в совершении преступления признаёт полностью, раскаивается, с размером ущерба согласен.

Свои показания в ходе предварительного расследования ФИО2 после оглашения подтвердил, дополнив, что телефон потерпевшего продавать не собирался, хотел оставить его в личное пользование, но когда узнал, что его ищет полиция, решил вернуть телефон Н., но был задержан по дороге сотрудниками полиции.

Данные показания подсудимого суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в присутствии защитника и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Н. в ходе дознания (л.д. 32), показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 11 мая 2020 года, в утреннее время, находился у себя дома по адресу: ( ) где распивал спиртные напитки с сожительницей Ж. и знакомыми ФИО4 и Г. ходе распития спиртного он уснул на диване, при этом в левом кармане надетых на нём трико лежал сотовый телефон марки «Хонор». Через некоторое время он проснулся и обнаружил отсутствие телефона в кармане трико. Когда в комнату вошёл ФИО3, он услышал мелодию звонка своего телефона, ФИО3 достал из своей одежды его мобильный телефон «Хонор» в чехле-книжке чёрного цвета. Он потребовал Тармосина вернуть телефон, но тот, отключив звонок, ответил, что это не его телефон, и, держа в руке телефон, вышел из квартиры, догнать ФИО3 он не успел. В результате хищения сотового телефона в чехле-книжке ему причинён материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей. Похищенный телефон был изъят и возвращён, претензий материального характера к ФИО2 он не имеет.

Свидетель Ж. в ходе дознания (л.д. 35), показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 11 мая 2020 года у себя дома распивала спиртные напитки с сожителем Н.. Также у них находились ФИО2 и Г.. В ходе распития спиртного Н. уснул на диване, там же задремал Г.. Видя, что Н. уснул, ФИО3 подошёл к лежащему на диване Н. и вытащил из кармана трико сотовый телефон марки «Хонор». Она потребовала от Тармосина вернуть телефон обратно, но он её не послушал и ушёл из квартиры. Она побежала к соседям вызвать полицию, так как своего телефона у неё не было, а когда вернулась, то Н. уже проснулся и сказал, что ФИО3 похитил его телефон. Она сообщила сожителю, что видела, как ФИО3 вытащил из его кармана телефон.

Свидетель Г. в ходе дознания (л.д. 36), показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 11 мая 2020 года, в утреннее время, распивал спиртные напитки у знакомого Н., там же находился незнакомый мужчина по имени В.. От алкогольного опьянения он задремал на диване. Н. там же уснул. Помнит, что когда проснулся Н., в комнату вошёл В., у которого зазвонил телефон. В. из-под своей одежды достал телефон в книжке-чехле чёрного цвета. Он видел, что таким телефоном пользовался Н., который потребовал у В. вернуть телефон, но В. ответил, что это телефон не Н. и вышел из квартиры.

Свидетель Т. в ходе дознания (л.д. 65), показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 11 мая 2020 года по сигналу о хищении сотового телефона, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, был задержан ФИО2, у которого при личном досмотре был изъят сотовый телефон - смартфон «Хонор» модель 8S.

Как следует из заявления от 11 мая 2020 года, Н. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое 11 мая 2020 года, в утреннее время, похитило из его квартиры принадлежащее ему имущество, причинив тем самым материальный ущерб (л.д. 5).

Данными протокола осмотра места происшествия от 11 мая 2020 года подтверждается осмотр квартиры по адресу: ( ), в ходе которого изъяты следы пальцев рук (л.д. 13-17).

Данными протокола личного досмотра ФИО2 от 11 мая 2020 года подтверждается, что у подозреваемого изъят сотовый телефон «Хонор 8S» в книжке-чехле чёрного цвета (л.д. 19-21).

Данными протокола осмотра предметов от 08 июля 2020 года подтверждается осмотр мобильного телефона-смартфона «Хонор 8S» в корпусе чёрного цвета, изъятого у ФИО2 (л.д. 62-64).

Из выводов заключения эксперта № 188 от 01 июля 2020 года следует, что рыночная стоимость предъявленных к экспертизе: сотового телефона торговой марки «Хонор», модель 8S (КSА-LX9) с учётом физического износа, фактического срока службы, технического состояния, на момент хищения могла составлять 6 710 рублей, чехла-книжки на данный сотовый телефон – <***> рублей (л.д. 56-61).

Из выводов заключения эксперта № 257 от 09 июля 2020 года слеудет, что следы пальцев рук с рюмки и с бутылки «Карачинская», изъятые с места осмотра места происшествия, оставлены указательным пальцем левой руки и средним, безымянным пальцами правой руки подозреваемого ФИО4 (л.д. 69-76).

Оценивая вышеприведённые доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Письменные доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признаёт их допустимыми доказательствами вины подсудимого ФИО2

Оценивая показания потерпевшего Н., свидетелей Ж., Г., Т., суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для признания доказанным факта совершения подсудимым ФИО2 открытого хищения имущества, принадлежащего Н..

Действия ФИО2 по завладению имуществом потерпевшего носили открытый характер, поскольку ФИО2 бесспорно осознавал, что совершаемое им хищение очевидно для Н., а он действует против его воли. Из показаний потерпевшего, свидетеля Ж. и подсудимого установлено, что Н. требовал у ФИО2 вернуть принадлежащее ему имущество, сказал об этом подсудимому, следовательно, осознавал противоправный характер действий ФИО2. Требования Н. в адрес подсудимого демонстративно игнорировались ФИО2.

Показания ФИО2 о том, что он похитил телефон потерпевшего для того, чтобы пользоваться имуществом лично, свидетельствуют о его корыстном умысле и о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку он незаконно, без разрешения и согласия собственника обратил чужое имущество в свою пользу.

Действия подсудимого носят оконченный характер, поскольку ФИО2 скрылся с места преступления с имуществом Н. и распорядился им по-своему усмотрению. Только после того, как узнал, что его разыскивает полиция, принял решение вернуть телефон потерпевшему.

При этом, суд снижает стоимость похищенного подсудимым у потерпевшего Н. чехла-книжки на сотовый телефон до <***> рублей (вместе 590 рублей), поскольку стоимость данного чехла-книжки в соответствии с заключением эксперта № 188 от 01 июля 2020 года составляет <***> рублей. Суд принимает во внимание, что имущество Н. являлось бывшим в употреблении, экспертом определена его стоимость с учётом физического износа, фактического срока службы, морального устаревания, а потерпевшим данное имущество в 590 рублей оценивалось, как новое, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Н. пользовался чехлом-книжкой с января 2020 года.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.,ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ( )

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений (поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Юргинского городского суда от 10 октября 2013 года). При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт вид рецидива простым.

Несмотря на то, что преступление совершенно подсудимым ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, представлено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе дознания дал признательные и изобличающие себя показания, подтвердив обстоятельства открытого хищения имущества), возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём изъятия и возврата похищенного, ( )

( )

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, как явки с повинной, - объяснение ФИО2 от 11 мая 2020 года (л.д. 23), поскольку в данном объяснении последний фактически не признавал вину в совершении преступления, сообщил правоохранительным органам недостоверную информацию о том, что мобильный телефон потерпевший Н. передал ему по своей воли, для того, чтобы он (ФИО2) продал имущество в ломбард. Таким образом, сведения, содержащиеся в объяснении ФИО2 от 11 мая 2020 года, не могут являться его явкой с повинной.

С учётом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, отбываемого условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом, суд полагает, что исправление ФИО2 более мягкими видами наказания, достигнуто не будет.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений.

В отношении подсудимого не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Несмотря, на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания без учёта правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО2 полностью отбыто наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года, то суд не решает вопрос о его присоединении в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 4875 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Грищенко И.В. в ходе дознания (л.д. 137), подлежат взысканию с ФИО2 в порядке регресса в пользу федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в общем порядке. При этом, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, т.к. доказательств его имущественной несостоятельности суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 02 года.

Обязать осуждённого ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; явиться по вызову для постановки на учёт и периодически являться для регистрации в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя её до вступления приговора в законную силу.

Взыскать ФИО2 в пользу федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Грищенко И.В. в ходе дознания, 4875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Судья: (подпись) Н.С. Воробьева