Приговор № 1-48/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-48/2021

УИД 07RS0005-01-2021-000144-83

Дело № 1-48


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 04 марта 2021 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Майского района КБР Романенко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шульгина Д.В., представившего удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Занченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, состоящего в браке, имеющего четырех малолетних детей (<данные изъяты> р.), состоящего на воинском учёте, основного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 25 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 месяца 7 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на кражу с причинением значительного ущерба ШТМ Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений- желая приобрести материальную выгоду для себя, с целью совершения тайного хищения чужого имущества взял с собой газосварочный аппарат и на автомобиле марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который попросил во временное пользование у НМЮ, не осведомленного о его преступных намерениях, прибыл к огороженному участку местности, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где, осуществляя задуманное, убедившись, что его действия остаются незамеченными, через ворота заехал на территория данного участка, подъехал к принадлежащему ШТМ гаражу, после чего при помощи газосварочного аппарата стал срезать петли, чтобы тайно похитить металлические ворота данного гаража стоимостью <данные изъяты>. Однако при совершении этих незаконных действий примерно в <данные изъяты> этого же дня ФИО1 был застигнут сторожами КАХ и БОН, в связи с чем не смог довести осуществление своего преступного умысла до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае, если бы преступление, задуманное ФИО2 было окончено, то ШТМ был бы причинен значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал его в судебном заседании.

Последствия и процедура постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, ему повторно разъяснены судом.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственным обвинителем и потерпевшим выражено согласие на это, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, а наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Заслушав ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд пришел к выводу: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, следовательно, его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести. С учетом его фактических обстоятельств суд не считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого: ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не имеет основного места работы; на профилактическом учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; у ФИО1 имеется супруга и четверо малолетних детей; он является ветераном боевых действий (т. 2 л. <...>, 7, 8, 9, 12, 14, 17, 18, 26-30, 32).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт наличие у него малолетних детей, раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшего о мягком наказании для подсудимого, заявление потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому и возмещении причиненного вреда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не является исключительными, потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу ст. 68 УК РФ ФИО1 не может быть назначен менее строгий вид наказания, нежели лишение свободы.

Однако, отношение подсудимого к совершённому преступлению и совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В целях усиления воспитательного воздействия уголовного наказания суд считает необходимым применить и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, возвращенные ШТМ и автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № возвращенный НМЮ, следует оставить в их распоряжении (т. 1 л. д. 18. 179, 180).

Кроме того, вещественными доказательствами признаны баллон с кислородом, ацетиленовый генератор, шланги с газовым резаком и редуктором, принадлежащие подсудимому и являющиеся оборудованием, и средствами совершения преступления. В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ данные предметы подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Оснований для отмены либо изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы на наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев со следующими ограничениями: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства (пребывания)- Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, не изменять место жительства (пребывания), обязав ФИО1 один раз в месяц являться в уголовно- исполнительную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу металлические ворота, возвращенные ШТМ и автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, возвращенный НМЮ, следует оставить в их распоряжении; баллон с кислородом, ацетиленовый генератор, шланги с газовым резаком и редуктором, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу).

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья Р.С. Атакуев.