Решение № 12-239/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 12-239/2019

дело № 12-239/2019


РЕШЕНИЕ

3 октября 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рылеева А.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Рылеев А.С. просит об отмене постановления судьи в отношении ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Рылеева А.С., поддержавших жалобу, допросив в качестве свидетелей должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, специалиста – эксперта ОВТМи ИК ОВМ МУ МВД «Оренбургское» ФИО6, ФИО5 прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения.

Повторное в течение одного года совершение иностранным лицом или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 данной статьи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу положений ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1 Соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан от 30 ноября 2000 года, граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государства другой Стороны без виз по одному из документов, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство их владельцев, указанных в приложениях 1 и 2, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Соглашения.

Для граждан Республики Узбекистан документом необходимым для пребывания и передвижения на территории Российской Федерации является паспорт гражданина Республики Узбекистан.

Статьей 5 названного Соглашения установлено, что граждане государства одной Стороны во время пребывания на территории государства другой Стороны должны соблюдать законы и правила государства этой Стороны, в том числе правила пребывания, действующие в этом государстве.

Граждане государства одной Стороны, нарушившие положения настоящего Соглашения или правила пребывания на территории государства другой Стороны, подлежат возвращению в государство своего гражданства или постоянного проживания в порядке, предусмотренном законодательством государств Сторон.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 сентября 2019 года в 16 часов 00 минут по адресу: <...>, установлен гражданин Республики *** ФИО1, который совершил не содержащее признаки уголовно наказуемого деяния нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в его пребывании на территории Российской Федерации в отсутствие действительного паспорта, так как его паспорт был испорчен, в нем отсутствовали страницы 27-28.

Кроме того, установлено, что ранее постановлениями врио заместителя начальника ОВМ ОП № 3 УМВД «Оренбургское» от 13 марта 2019 года, начальника ОВМ ОП № 6 МУ МВД «Оренбургское» от 23 мая 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой АС ЦБДУИГ; копией национального паспорта ФИО1, подтверждающего его принадлежность к гражданству Республики Узбекистан, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно повторное нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в пребывании на территории Российской Федерации в отсутствие действительного документа, удостоверяющего личность, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Кроме того, как правильно указал судья районного суда, нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации не смотря на наличие у последнего вида на жительство было в нарушение режима пребывания, поскольку им для получения вида на жительство были представлены заведомо ложные сведения. В последующим указанное обстоятельство послужило основанием для аннулирования данного документа.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод защитника и самого ФИО1 о том, что паспорт ФИО1 до передачи сотрудникам ОВМ не имел повреждений, не может быть принят во внимание.При рассмотрении настоящей жалобы был допрошен в качестве свидетеля специалист – эксперт ОВТМи ИК ОВМ МУ МВД «Оренбургское» ФИО6, который показал, что поступило сообщение о нарушении ФИО1 требований миграционного законодательства в том числе о том, что паспорт гражданина ФИО1 был не в порядке. Последнего доставили в Отдел ОВМ на ул. Бурзянцева в г. Оренбурге, где было установлено, что в паспорте отсутствую 27-28 страницы. Протокол в отношении ФИО1 составлялся в присутствии последнего и его защитника, ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, однако от подписания протокола ФИО1 по совету защитника, отказался, исполнив собственноручно внизу протокола запись о том, что с протоколом не согласен.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ОВМ ФИО6 в том числе сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Правонарушение выявлено при исполнении им своих служебных обязанностей, личная заинтересованность сотрудника в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена.

Показания свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании о том, что накануне паспорт ФИО1 не имел повреждений, не могут быть приняты во внимание как опровергающиеся изложенными выше доказательствами.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в графах разъяснения ФИО1 прав, положения ст. 51 Конституции, получения копии постановления не содержит подписи последнего или записи должностного лица, выполненной должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, о том, что ФИО1 от подписания протокола отказался, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал совместно со своим защитником, ему разъяснялись его права, однако от подписания протокола последний отказался. Данный факт не оспаривается ФИО1 и его защитником.

Ссылка защитника на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой отсутствие при себе документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание на территории Российской Федерации, в момент проверки документов не свидетельствует о незаконности его нахождения на территории Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку имеющийся у ФИО1 паспорт имел повреждения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены, учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, которым судья признал признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Сведений о наличии у ФИО1 детей и иных иждивенцев, являющихся гражданами Российской Федерации, не представлено. Брак, зарегистрированный с гражданкой Российской Федерации ФИО9, как следует из заявления последней, поданного в Управление по вопросу миграции УМВД России по Оренбургской области, являлся фиктивным, супруги совместно не проживали, общее хозяйство не вели.

Кроме того при рассмотрении жалоб в суде второй инстанции была по ходатайству защиты допрошена ФИО5, которая показала, что с ФИО1 проживают совместно, он помогает ей воспитывать ее детей, совместных с ФИО1 детей не имеет.

Данные обстоятельства подтвердил ФИО1, показав, что с гражданкой ФИО7 проживает без регистрации брака, с гражданкой ФИО8 брачных отношений не поддерживает.

Следовательно, судить о нарушении положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вследствие назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, за неуплату штрафа в установленный срок, за нарушение требований миграционного законодательства

Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Рылеева А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина