Решение № 12-13/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело № 12-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Город Тара Омской области 04 мая 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 04 мая 2018 года материалы дела об административном правонарушении в отношении МУП «Тарское ПОКХ», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, жалобу врио руководителя МУП ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 26.02.2018,

у с т а н о в и л:

МУП «Тарское ПОКХ» обратилось в Тарский городской суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Омской области № 8-ПП/2017-2/33/270/97/12 от 26.02.2018 года, согласно которому МУП «Тарское ПОКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. МУП «Тарское ПОКХ» в соответствии с указанным постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

С постановлением заявитель не согласен, так как в отношении МУП госинспектором ФИО2 было составлено два протокола от 19.01.2018 по ч. 1 и по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 22.02.2018 в адрес Государственной инспекции труда в Омской области от имени МУП «Тарское ПОКХ» было направлено ходатайство об объединении дел об административном правонарушении в одно производство, однако данное ходатайство оставлено без рассмотрения, чем был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела. Считает, что отсутствовали основания квалифицировать каждое из выявленных обстоятельств как самостоятельный состав административного правонарушения. Считает, что МУП «Тарское ПОКХ» уже было привлечено к административной ответственности по итогам той же проверки, проведенной с 31.08.2017 по 27.09.2017, в результате чего было вынесено постановление от 10.10.2017. По поводу вменяемых правонарушений поясняет: в части требования, отраженного в п. 1 постановления проверкой выявлено нарушение ст.104 ТК РФ. В коллективном договоре не отражена информация о принятии решения о повышении учетного периода по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени которых не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца. Однако такое повышение учетного периода предусмотрено пунктом 5.2.2. Коллективного договора МУП «Тарское ПОКХ», а так же пунктом 3.4 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017 – 2019 годы. По п. 2 обжалуемого постановления поясняет, что инспектором указано о том, что машинистам (кочегарам) котельной № 12 установлен 3 (вредный) класс 3 степени, они заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труд, при этом не устанавливается и не предоставляется сокращенная продолжительность рабочего времени. В свою очередь, в штатном расписании МУП «Тарское ПОКХ» на котельной №12 профессия машинист (кочегар) котельной отсутствует. По п. 3 обжалуемого постановления государственным инспектором установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, не предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в том числе водителю автомобиля и машинисту экскаватора, однако до проведения данной проверки МУП «Тарское ПОКХ» был издан приказ «О доплатах к заработной плате работникам, занятых на работах с вредными условиями труда», согласно которого ежегодный дополнительный отпуск установлен и предоставляется водителю автомобиля и машинисту экскаватора. Просит суд постановление Государственной инспекции труда в Омской области № 8-ПП/2017-2/33/270/97/12 от 26.02.2018 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. Отмечает несправедливость назначенного наказания, податель жалобы не согласен с указанным в постановлении наличием отягчающих обстоятельств, так как в постановлении отсутствуют доказательства данного вывода. В связи с указанным, к МУП не могло быть применено наказания в виде максимальной суммы возможного штрафа. Считает, что при привлечении МУП «Тарское ПОКХ» к административной ответственности были нарушены предусмотренные законом процессуальные требования, не представлены доказательства совершения предприятием вменяемого административного правонарушения, а так же отсутствуют событие и состав правонарушения.

Представитель МУП «Тарское ПОКХ» не явился в судебное заседание, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Обжалуемым постановлением юридическое лицо МУП «Тарское ПОКХ» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что: учетный период всем работникам установлен один год, в том числе работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в коллективном договоре не отражена информация о принятии решения увеличить учетный период для учета рабочего времени, до одного года для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени которых не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца по причинам сезонного и (или) технологического характера. Также, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда не установлена сокращенная продолжительность рабочего времени. Вместе с тем, по результатам специальной оценки труда машинистам (кочегарам) котельной № 12 установлен 3 (вредный) класс 3 степени, но коллективным договором, положением об оплате труда, а также трудовым договором, сокращенная продолжительность рабочего времени не установлена и не предоставляется. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, по результатам специальной оценки условий труда установлено 36 рабочих мест и 83 работника с 3 (вредным) классом 2 степени, в том числе водитель автомобиля, машинист экскаватора, которым коллективным договором, положением об оплате труда, а также трудовыми договорами доплата к тарифной ставке не установлена и не предоставляется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно протоколу, сведения о событии совершенного МУП «Тарское ПОКХ» правонарушения изложены следующим образом: с 07 по 08 сентября 2017 года в МУП «Тарское ПОКХ» установлено: учетный период всем работникам установлен один год, в том числе работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в коллективном договоре не отражена информация о принятии решения увеличить учетный период для учета рабочего времени до одного года для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени которых не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца по причинам сезонного и (или) технологического характера (нарушение ст. 104 ТК РФ). Также, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда не установлена сокращенная продолжительность рабочего времени. Вместе с тем, по результатам специальной оценки труда машинистам (кочегарам) котельной № 12 установлен 3 (вредный) класс 3 степени, но коллективным договором, положением об оплате труда, а также трудовым договором, сокращенная продолжительность рабочего времени не установлена и не предоставляется (нарушение ст. 92, 219 ТК РФ). Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда не предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, по результатам специальной оценки условий труда установлено 36 рабочих места и 83 работника с 3 (вредным) классом 2 степени, в том числе водитель автомобиля, машинист экскаватора, которым коллективным договором, положением об оплате труда, а также трудовыми договорами доплата к тарифной ставке не установлена и не предоставляется (нарушение ст. 117, 219 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст.104 ТК РФ, в случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

Согласно п. 3.4 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, в случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

В соответствии с письмом Минтруда России от 03.02.2017 N 14-4/10/В-835 О присоединении к отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования настоящего предложения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном частью 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Таким образом, для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, увеличение учетного периода рабочего времени может быть установлено коллективным договором. Как указано подателем жалобы, пунктом 5.2.2. Коллективного договора МУП «Тарское ПОКХ» предусмотрено такое увеличение учетного периода рабочего времени.

Согласно ст. 92 ТК РФ, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю. Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на: гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 117 ТК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах, которые по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

Довод подателя жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за данное нарушение не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, постановление от 10.10.2017 № 8-ПП/2017/2/33/270/97/6, на которое имеется ссылка в жалобе, вынесено по иным фактам нарушений в деятельности МУП, связанным с охраной труда и медицинскими осмотрами.

Доводы жалобы о нерассмотренном ходатайстве МУП об объединении дел в одно производство не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку по информации Гострудинспекции в Омской области от 30.03.2018, такое ходатайство в инспекцию от имени МУП не поступало (л.д. 40).

Вместе с тем, аналогичным протоколу образом событие правонарушения изложено и в постановлении от 26.02.2018 о назначении МУП «Тарское ПОКХ» административного наказания, что противоречит положениям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в постановлении отсутствует оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности МУП Тарское ПОКХ в совершении вмененного правонарушения.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении МУП «Тарское ПОКХ», а также в самом обжалуемом постановлении не указано ни место, ни время совершения правонарушения, не указано само событие правонарушения - когда и каким конкретно работникам МУП, занятым на работах с вредными и опасными условиями, нарушен порядок определения учетного периода, кому и в какой период времени не установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, кому не был предоставлен ежегодный дополнительный отпуск. Суд обращает внимание, что в штатном расписании МУП в котельной № 12 отсутствует должность машиниста (кочегара) котельной, поименованная во втором пункте обжалуемого постановления.

Дополнительно истребованными из Гострудинспекции судом материалами восполнить данную информацию не представилось возможным. Так, в акте проверки от 27.09.2017 года, который положен в основу обжалуемого постановления как доказательство виновности МУП в совершенном правонарушении, фабула нарушения изложена точно также, как и в протоколе об административном правонарушении, без указания конкретных сведений об изложенных в постановлении фактах о нарушении прав конкретных работников, не указаны периоды времени, когда такое нарушение было допущено. Иные приложенные документы также не содержат необходимой суду информации. Документы о работе водителей автомобиля, машиниста экскаватора, на которые имеется ссылка в третьем пункте постановления, в материалах дела отсутствуют, поэтому не могут быть оценены судом.

Предписание от 27.09.2017 года № 8-ПП/2017-2/33/270/97/3, указанное под номером 2 в качестве доказательства виновности МУП, таковым доказательство не является, поскольку в данном документе также отсутствует конкретные сведения о нарушении. Само по себе предписание устанавливает обязанность МУП «Тарское ПОКХ» на будущее время, а не подтверждает уже состоявшиеся факты, свидетельствующие о нарушениях.

Восполнить недостаток информации путем опроса представителя Гострудинспекции суду не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

Таким образом, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что с момента обнаружения административного правонарушения (27.09.2017 года) не истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении МУП «Тарское ПОКХ» подлежит направлению на новое рассмотрение государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области.

Проверить факт истечения срока давности, исчисляемого с момента совершения административного правонарушения, суду не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела, протоколе и обжалуемом постановлении сведений о непосредственном времени совершения нарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление Государственной инспекции труда в Омской области № 8-ПП/2017-2/33/270/97/12 от 26.02.2018 г. о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении МУП «Тарское ПОКХ» направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Омской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Мотивированное решение подписано 04 мая 2018 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано