Решение № 12-271/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-271/2024

№

03MS0№-37


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 июня 2024 года

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Насырова Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 7.17 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 руб,

установил:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, оспаривая правомерность привлечения его к административной ответственности, также указывает, что не был извещен о судебном заседании мировым судьей, просит вынесенное в отношении него постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Одновременно ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что оспариваемое постановление получено им только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Доказательств подтверждающих факт получения ФИО1 постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с материалами административного дела (л.д.25).

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), также в заявлении о восстановлении срока указано о получении постановления заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению и переходит к рассмотрению жалобы по существу.

В силу статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 09 минут, находясь по адресу: РБ, <адрес>, бросил в окно дома ФИО2 камень и повредил стекло, тем самым причинил имущественный ущерб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 23.10..2023 УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> РБ в отношении ФИО1 протокола АП (064) N 028707 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующим привлечением мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалом к нему; письменными объяснениями ФИО1 и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная повестка о слушании дела, назначенном мировым судьей на 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, направленная ФИО1 заблаговременно по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, возвращена судье с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 20).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 (л.д. 6), следует, что он просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, Оснований считать указанное заявление подложным не усматривается.

Поскольку ходатайства об отложении слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением документов, подтверждающих уважительность причин неявки, ФИО1 судье не заявлял, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оснований для отложения судебного разбирательства и направления повторного извещения у судьи не имелось.

Иные доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий и неправильном применении административного наказания.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование - удовлетворить.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 7.17 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного суда Российской Федерации.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Г.Р. Насырова