Апелляционное постановление № 22-3683/2024 от 22 августа 2024 г.

Судья Чучуйко Ю.И. Дело № 22-3683/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 22 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Ступичева А.М.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Голубцова В.В. на приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 8 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 18 мая 2015 года Чарышским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 2 года; постановлением этого же суда от 23 января 2017 года условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы;

2) 31 января 2018 года мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 18 мая 2015 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев; освобожден 18 июля 2019 года по отбытии наказания в виде лишения свободы; дополнительное наказание отбыто 18 мая 2021 года,

3) 21 июня 2023 года Чарышским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 2 года,

осужден: по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления сроков основного и дополнительного наказаний, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, постановлено конфисковать в собственность государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что: имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 31 января 2018 года, вступившему в законную силу 13 февраля 2018 года, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период времени не позднее 23 часов 55 минут 24 марта до 00 часов 25 марта 2023 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигаясь по улицам <адрес>, а также в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - старшего инспектора (дорожно-патрульной службы, дислокация - <адрес>) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России <адрес> Р., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном в период с 23 часов 55 минут 24 марта до 1 часа 25 минут 25 марта 2023 года в <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что автомобилем не управлял, а конфликт был спровоцирован сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что суд необоснованно посчитал его судимости не погашенными, указав, что срок их погашения необходимо исчислять с момента отбытия дополнительного наказания – с 18 мая 2021 года. По его мнению, срок погашения судимости необходимо исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы, то есть с 18 июля 2019 года. В связи с тем, что он был судим за преступление средней тяжести, в соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается по истечении трех лет. Поэтому считает, что его судимости погашены 18 июля 2022 года. Полагает, что в связи с неверным исчислением срока погашения судимостей, суд необоснованно признал отягчающее наказание обстоятельство и неправильно назначил режим отбывания наказания.

Считает необоснованной конфискацию автомобиля <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль принадлежит его <данные изъяты> К.С.А., так как из показаний свидетеля К.В.Н. следует, что кузов принадлежащего ему автомобиля, приобретен ею, как и другой автомобиль, приобретенный у Б.Л.В. Указывает, что из двух автомобилей он собрал один для хозяйственных нужд матери. Данный автомобиль находился на территории усадьбы его родителей, где он не проживет и не зарегистрирован.

По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К.А.П., посчитав их юридически незначимыми. Считает ее показания о том, что примерно через пять минут после его выхода из ее дома она увидела, что загорелись проблесковые маячки, правдивыми и подтверждающими его невиновность, поскольку выйдя из дома К.А.П., и сев в машину, он сразу увидел свет проблесковых маячков, при этом он никуда не ехал.

Кроме того, как машина оказалась около дома К.А.П. он не знает, так как он оставлял машину у матери. Предполагает, что автомобиль от дома матери могли угнать, о чем она сообщала в полицию, но там ей пояснили, что это он (ФИО1) управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

Далее приводит собственную оценку видеозаписей и делает вывод о том, что они смонтированы, а сотрудники полиции его подставили.

Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы на предмет того, не были ли смонтированы видеофайлы.

Указывает, что судебное разбирательство длилось более года, затягивалось стороной обвинения. Считает, что дело необоснованно направлялось на перепредъявление ему обвинения с ч.1 ст.264.1 УК РФ на ч.2.

Просит приговор отменить, его освободить, дальнейшие правовые последствия решить на усмотрение судебной коллегии.

В апелляционной жалобе адвокат Голубцов В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговрре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1, на правильность применения уголовного закона.

По мнению адвоката, в ходе досудебного производства не установлено и в судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 24 марта 2023 года управлял автомобилем, двигаясь по улицам <адрес>.

Отмечает, что в обвинительном заключении указано, что 24 марта 2023 года у ФИО1, не имеющего права управления транспортным средством, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, только в виде управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Однако, умысел на управление транспортным средством без государственного регистрационного знака не образует состав преступления, так как управление транспортным средством без государственного регистрационного знака является административным правонарушением.

Также полагает недоказанным то, что у ФИО1 в связи с законными действиями сотрудника правоохранительного органа возник преступный умысел, направленный на применение к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который он причинил Р. физическую боль.

По мнению адвоката, в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ, так как у него не было мотива и цели на управление автомобилем в состоянии опьянения, а также на применение насилия в отношении Р.

Ссылаясь на показания ФИО1 в судебном заседании, отмечает, что вину в предъявленном обвинении он не признал, так как автомобилем не управлял, был в гостях, не помнит, чтобы применял физическую силу в отношении сотрудника полиции, которым был спровоцирован конфликт. Считает, что данные показания ФИО1 стороной обвинения не опровергнуты.

В подтверждение указанных обстоятельств ссылается на показания свидетеля К.С.А., согласно которым ФИО1 управлял автомобилем только в дневное время 24 марта 2023 года, после чего оставил автомобиль на усадьбе ее дома и ушел. Ночью автомобилем он не мог управлять, так как автомобиль стоял на усадьбе ее дома; показания свидетеля К.А.П., из которых следует, что ФИО1 был у нее в гостях. Через короткий промежуток времени после того, как он вышел из квартиры К.А.П. последняя в окно увидела свет проблесковых маячков. Полагает, что данное обстоятельство также подтверждает, что ФИО1 не мог управлять автомобилем, так как автомобиль стоял на усадьбе дома К.С.А.

По мнению адвоката, показания потерпевшего Р., свидетелей А.А.Ю., К.А.С. не могли быть положены в основу приговора, так как они противоречивы, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, указанные лица заинтересованы в неблагоприятном для ФИО1. исходе дела ввиду того, что являются сослуживцами.

Отмечает, что в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении судебной видеотехнической экспертизы видеозаписей, представленных потерпевшим Р. на оптическом диске, но в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано.

Указывает, что автомобиль <данные изъяты>, который признан вещественным доказательством по уголовному делу, был собран из двух аналогичных автомобилей, приобретенных К.С.А. на собственные средства, что подтвердили сама К.С.А., свидетель К.В.Н., а также осужденный ФИО1, поэтому полагает, что данный автомобиль, не может быть конфискован в собственность государства, так как не принадлежит осужденному ФИО1, а должен быть возвращён законному владельцу К.С.А.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отменяя и не изменяя которую, суд приговором избрал ему вторую меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. ФИО1 из-под стражи освободить. Автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, вернуть законному владельцу К.С.А.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалоб, виновность осужденного в совершении преступлений, указанных в приговоре подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Р. о том, что им совместно с инспектором ДПС А.А.Ю. был остановлен автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами. Последний был помещен в служебный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в ходе составления которого ФИО1 начал вести себя агрессивно и нанес ему кулаком левой руки один удар в область груди справа и один удар в скуловую область слева. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в ходе составления в отношении него процессуальных документов нанес ему один удар кулаком правой руки в область спины справа;

аналогичными показаниями свидетеля А.А.Ю.;

показаниями свидетеля К.А.С. о том, что инспектор ДПС Р. сообщил ему по рации о нанесении ему удара по лицу. Через некоторое время Р. и А.А.Ю. в дежурную часть был доставлен ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, оскорблял Р. Последний сообщил, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения и был задержан на <адрес>. Со слов Р. ему известно, что ФИО1 в здании отделения полиции нанес ему удар в область спины;

копией приговора мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 31 января 2018, согласно которому ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 года 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев, приговор вступил в законную силу 13 февраля 2018 года;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен и просмотрен оптический (CD)-диск, изъятый у Р., с видеозаписью, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нанесения Р. ударов в область груди и лица;

указанным (CD)-диском с видеозаписью, просмотренным в судебном заседании;

заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Р. имелся кровоподтек с ушибом мягких тканей (отечностью) в окологлазничной области слева, который образовался, от удара твердым тупым предметом, возможно от удара кулаком, ногой и т.д., который не причинил вреда здоровью и мог быть причинен незадолго до обращения за медицинской помощью 25 марта 2023 года, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд верно положил в основу приговора показания потерпевшего Р., свидетелей А.А.Ю. и К.А.С., поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, противоречий, которые бы могли поставить под сомнение виновность осужденного в инкриминируемых преступлениях, не содержат, имевшиеся незначительные противоречия, возникшие в связи с давностью произошедшего, устранены путем оглашения их показаний, данных на следствии, которые они подтвердили в полном объеме. Показания потерпевшего, свидетелей А.А.Ю. и К.А.С. объективно подтверждаются видеозаписью, также просмотренной судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к рассмотрению уголовного дела, согласно которой преследуемый автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков находится в движении, после подачи сигналов проблесковыми маячками данный автомобиль остановился, к нему подошел сотрудник ДПС Р., который открыл водительскую дверь автомобиля, из которого вышел ФИО1 и шатающейся походкой проследовал к служебному автомобилю сотрудников ДПС, в котором в ходе составления Р. протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, последний нанес Р. не менее двух ударов кулаком левой руки в область грудной клетки и лица, кроме того, при составлении процессуальных документов в отделе полиции ФИО1 вел себя вызывающе, оскорблял сотрудников полиции, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Р. обнаружены телесные повреждения в окологлазничной области слева.

Вопреки доводам осужденного, каких либо перерывов видеозапись не содержит, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, CD-диск с данной записью обоснованно признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Учитывая данные обстоятельства оснований для назначения видеотехнической экспертизы не имелось, поэтому суд обоснованно отказал стороне защиты в ее назначении.

То обстоятельство, что потерпевший и свидетели А.А.Ю. и К.А.С. являются сотрудниками полиции и сослуживцами, о чем указывает в жалобе адвокат, не свидетельствует об их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела. Суд обоснованно не установил каких либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО1, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Учитывая показания потерпевшего, свидетелей А.А.Ю. и К.А.С., объективно подтвержденные указанной выше видеозаписью, суд обоснованно отверг показания свидетеля К.С.А. о том, что ночью ФИО1 не мог управлять автомобилем, так как он находился на усадьбе ее дома, и свидетеля К.А.П. о том, что ФИО1 был у нее в гостях и после того, как он вышел из ее дома, она через короткий промежуток времени увидела, что загорелись проблесковые маячки. Также правомерно отвергнуты и расценены реализованным правом на защиту показания осужденного о том, что он не управлял автомобилем, и что конфликт спровоцирован сотрудниками полиции, так как видеозапись свидетельствует о том, что каких либо провокационных действий Р. в отношении ФИО1 не совершал, выполнял свои должностные обязанности. По указанным основаниям обращение К.С.А. в прокуратуру <адрес>, о чем пояснил в суде апелляционной инстанции адвокат, представив соответствующее сопроводительное письмо, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Вопреки доводам адвоката, ФИО1 по настоящему уголовному делу осужден не за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, верно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, а также по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе его оправдания, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что его предыдущие судимости погашены, поскольку погашение судимости должно исчисляться по отбытии наказания в виде лишения свободы, а не по отбытии дополнительного наказания, основаны на неверном толковании уголовного закона, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания; в силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. Учитывая данные требования уголовного закона, суд обоснованно указал, что судимости ФИО1 по приговорам от 18 мая 2015 года и 31 января 2018 года на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу в период с 24 по 25 марта 2023 года, являлись не погашенными, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 31 января 2018 года, к наказанию по которому частично присоединено на основании ст.70 УК РФ наказание по приговору от 18 мая 2015 года, отбыто 18 мая 2021 года.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно применил конфискацию автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, верно указав со ссылкой на пояснения свидетеля К.В.Н. и самого осужденного ФИО1, что автомобиль приобрел именно последний, он его самостоятельно собрал из двух автомобилей, следил за его техническим состоянием и эксплуатировал его. Предоставление ФИО1 финансовой помощи его матерью, не опровергает принадлежность ему указанного автомобиля. Учитывая данные обстоятельства, показания К.С.А. о принадлежности ей автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака обоснованно расценены судом, как намерение смягчить ФИО1 наказание и избежать применения конфискации. При таких обстоятельствах оснований для передачи автомобиля К.С.А. не имеется.

То обстоятельство, что указанный автомобиль <данные изъяты> не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не свидетельствует о невозможности применения к нему конфискации, поскольку ФИО1 использовал его по прямому назначению, как транспортное средство, передвигался на нем по <адрес>, управляя им в состоянии опьянения.

Вопреки доводам адвоката, судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом неуказание в приговоре об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не свидетельствует о его незаконности.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в должной мере учтены, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие непогашенных судимостей, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, в связи с этим наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не применены положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, по ч.1 ст.318 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы.

Учитывая характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, который в период не погашенных судимостей совершил аналогичные преступления, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления, суд обоснованно назначил ему наказание, в виде реального лишения свободы по каждому из инкриминируемых преступлений, не применив положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, верно указав, что его исправление невозможно без изоляции от общества, так как более мягкое наказание не будет соответствовать принципу справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного и смягчению не подлежит.

Отбывание наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах основания для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Голубцова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.Н. Кирьянова