Приговор № 1-27/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-27/2018

Дело № 1-27/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 06 июня 2018 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Торопецкого района – Иванова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 97 Чащиной И.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от 06 июня 2018 года,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - П.,, действующего на основании доверенности № от 26.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося с 12 февраля 2018 года под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2017 года, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки в компании знакомой С. В ходе совместного распития спиртного, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложило ФИО1 совершить кражу денежных средств из помещения <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, на что ФИО1 дал согласие.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества,25 декабря 2017 года, около 22 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, являющийся соисполнителем преступления, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к зданию <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес>, где ФИО1 оторвал несколько досок веранды помещения <данные изъяты>, после чего остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое через образовавшийся проем, незаконно проникло в помещение <данные изъяты>, откуда тайно похитило денежные средства в общей сумме 1500 рублей. После чего с похищенными денежными средствами ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Чащина И.А. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> - представитель по доверенности П. и государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд установив, что представленными в материалах уголовного дела доказательствами, проверенными судом в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, при этом удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведенной с защитником консультации, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, с учетом согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя, санкции части 2 статьи 158 УК РФ, по которой максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, постановил приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому – справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим (л.д151-153 ); по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д.156-157); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.154); в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, поскольку ФИО1 согласно заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, обусловленной неуточненными признаками. В момент совершения преступления каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает( л.д.119-120), возмещение материального ущерба.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает у подсудимого ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и не отрицается подсудимым в судебном заседании, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось поводом к совершению им уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым категорию преступления не изменять.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, санкции ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ,поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,303-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 ( сто двадцать ) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Председательствующий : Е.Г. Павлова