Приговор № 1-51/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-51/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Макушино 3 августа 2017 г.

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И. А.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора района Дементьева В. Н.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Добрынина А. В.

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре Карповой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

проживающего <адрес>,

образование среднее, гражданин Российской Федерации, не работает,

не состоящего в браке, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбойное нападение с применения насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, используя предмет в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

13 июня 2017 года в 21 часу, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина <адрес>» ФИО30, расположенного по адресу <адрес> умышленно, с корыстной целью, совершил разбойное нападение на продавца магазина ФИО10 ударив её по голове принесенным пакетом с находящимся внутри молотком, используя его в качестве оружия, причинив ей телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленно-рваной раны теменной области слева, расцениваются по степени тяжести согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н пункт 8.1 как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня; после чего угрожая убийством, потребовал от неё передачи ему сигарет, минимальной стоимостью 35 рублей. В связи с активными действиями продавца, пригрозившей вызвать полицию, ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном обвинении, вину признал частично, показал, что до 13 июня 2017 г. 1-1,5 недели употреблял спиртное, в этот день тоже пил водку, днем несколько раз заходил в магазин <адрес> покупал сигарет, консервы. Вечером зашел в магазин купить сигарет, но денег не хватило, продавец отказала продать, конфликта не было, он вернулся домой. Позднее пошел в магазин за хлебом, по дороге нашел пакет с молотком, взял с собой. Продавец за прилавком была одна, что-то писала, он ударил пакетом с молотком её по голове. Зачем это сделал, объяснить не может, так как был пьяный, думает, что первый раз «поймал белочку», он ничего у продавца не требовал. Увидев кровь на голове продавца испугался, та начала звонить, он пошел в огород к ФИО11, где уснул, не прятался. Куда дел молоток не помнит. Ранее в огороде у ФИО12 не спал. Его разбудил хозяин магазина, привел к магазину. Он просил прощение у продавца. На учете нарколога и психиатра не состоит. Оснований для оговора его потерпевшей ФИО13 не знает.

Виновность подсудимого в совершении разбойного нападения подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценки судом не установлено.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она работает продавцом в магазине «<адрес> ФИО1 знает, тот часто ходит в магазин за покупками. 13 июня 2017 г. в 20 часу ФИО1 зашел в магазин, высыпал мелочь 20 рублей, попросил сигарет, денег не хватило, она ему отказала, тот ушел, конфликта не было. Он был пьян. Через час ФИО1 снова зашел, она писала накладную за прилавком. ФИО1 неожиданно молча ударил её пакетом по голове, побежала кровь. Потом ФИО1 с агрессией в голосе дважды потребовал дать ему пачку сигарет иначе её убьет, матерился. Она пригрозила вызвать полицию, тот ушел. Позвонила хозяину магазина ФИО31, тот нашел ФИО1 и привел в магазин. Она лежала в больнице. ФИО1 приходил извиняться, она его не прощает, просит взыскать 50000 рублей компенсацию морального вреда.

Потерпевший Потерпевший №2. в суде показал, что является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином <адрес> 13 июня 2017 г. около 21 часа ему позвонила продавец ФИО14 и сообщила о нападении на неё, ударе тяжелым предметом. Проезжая к магазину, увидел возле домов по ул. Ленина мужчину с пакетом. Приехав, он увидел кровь у ФИО15, та была в панике, стрессе. Она описала нападавшего мужчину. Он нашел его лежащим и пьяным в кустах огорода дома по ул. Ленина. Минимальная стоимость сигарет в магазине 35 рублей. Приехала скорая помощь и полиция.

Свидетель ФИО7 показал, что приехал по вызову к магазину <адрес> там были ФИО17, ФИО18 и ФИО1, узнал о случившимся. Поехал к месту нахождения ФИО19 ФИО1, в кустах в огороде дома ФИО28 нашел и изъял пакет с молотком.

Свидетель ФИО8 показала, что 13 июня 2027 г. вечером к ней пришел ФИО27, спрашивал про мужчину, в её огороде в кустах они обнаружили прятавшегося ФИО1. ФИО29 забрал его с собой. Позже приехали сотрудники полиции в 2 метрах от места, где ранее был ФИО1, нашли не принадлежащий ей пакет с молотком. ФИО1 является её знакомым ранее у неё в огороде или в доме не ночевал.

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

- Заявлением от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в магазине <адрес> ударило её по голове, требовал сигарет. (л.д. 6)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленно-рваной раны теменной области слева, расцениваются по степени тяжести согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н пункт 8.1 как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. Повреждения образовались от одного воздействия любого твердого, тупого предмета возможно молотка 13.06.2017 г (л. д. 58-59).

- Протоколом осмотра места происшествия, магазина <адрес>», в ходе осмотра продавец указала на обстановку в магазине, её местонахождение в момент нападения (л. д. 8-15)

- Протоколом осмотра места происшествия, огорода дома по адресу <адрес><адрес> принадлежащего ФИО20, был обнаружен и изъят пакет с молотком. (л. д. 19-22)

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в установленном в суде деянии, так как приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку в суде не установлено причин для оговора подсудимого с их стороны, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела.

Оснований считать показания потерпевшей ФИО21 вымышленными и надуманными у суда нет, поскольку она последовательно в судебном заседании сообщала об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только ей.

Адекватное поведение потерпевшей ФИО22 в ходе судебного разбирательства, отсутствии оснований для оговора подсудимого, её уверенные последовательные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами обвинения свидетельствуют об отсутствии сомнений в её способности правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющих значение для дела.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, суд усматривает их соответствие с письменными доказательствами по делу: заявлением потерпевшей, протоколами осмотра мест преступления, изъятия пакета с молотком, заключением судебно-медицинской экспертизы. В достоверности и непредвзятости выводов экспертизы сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Указанные обстоятельства, позволяют суду принять в качестве доказательств обвинения, показания вышеуказанных: потерпевших, свидетелей, письменные доказательства.

С учетом требований ст. 77 УПК РФ суд принимает во внимание показания подсудимого в части того, что именно он ударил потерпевшую ФИО2 молотком по голове в магазине, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью других вышеназванных доказательств. В то же время суд считает недостоверными и критически относится к позиции подсудимого о его внезапной амнезии из-за алкогольного состояния о мотивах нанесения удара продавцу и своих дальнейших действиях. Показания подсудимого в суде в этой части внутренне противоречивы, суд считает не убедительными и расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Совершенный подсудимым разбой считается оконченным с момента нападения ФИО1 на ФИО23 в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Требуя от продавца сигареты являющихся товароматериальными ценностями, ФИО1 действовал из корыстных побуждений, желая безвозмездно получить чужое имущество. Малая себестоимость пачки сигарет значения не имеет.

Факт причинения ФИО1 насилия опасного для жизни или здоровья ФИО24 с учетом локализации телесных повреждений в области её головы - жизненно важного органа, установленного орудия преступления и заключения судебно-медицинской экспертизы о причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд считает установленным.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия, в данном случае молотка, лежащего в пакете, нанесение им удара по голове ФИО32, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы. Применение данного предмета создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд считает, что применение подсудимым насилия опасного для жизни и здоровья, с применением молотка - предмета, используемого в качестве оружия при открытом нападении явилось средством завладения чужим имуществом, составной частью разбоя.

В связи с изложенным оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ суд не усматривает. Доводы защиты о нанесении ФИО1 удара молотком ФИО25 из личных неприязненных отношений опровергаются убедительными и достоверными показаниями потерпевшей ФИО26 и показаниями самого подсудимого, пояснившего об отсутствии конфликтной ситуации при отказе продавца продать ему сигареты из-за недостаточности у него денег и его цели прихода в магазин купить хлеба, а не обида на продавца.

Рассматривая вопрос юридической квалификации действий подсудимого по инкриминируемому преступлению, суд, приходит к мнению, что в целом, совокупность собранных доказательств, согласующихся между собой и фактическими обстоятельствами дела, исследованных судом, позволяют прийти к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Объективных данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ставящих под сомнение психическое состояние подсудимого не установлено. Нахождение подсудимого в состоянии простого алкогольного опьянения, не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд учитывает высокую степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, в том числе отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, склонен к обману.(л. д.92) Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртным, устраивает сборища по месту жительства, ранее судим.

Смягчающим наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд считает принесенные извинения как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, установлено его совершение в состоянии опьянения, нарастающей агрессивности, эмоциональной и двигательной расторможенности подсудимого, что преимущественно повлияло на совершение преступления. Факт состояния алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевших, не оспаривается самим подсудимым.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом принципа справедливости назначения наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, а также с учетом личности, считает необходимым назначить подсудимому - наказание, предусмотренное законом в виде реального лишения свободы на определенный срок, в исправительной колонии общего режима в силу ст. 58 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания за совершенное преступление, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанного с его целью и мотивом. Оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Правовых оснований применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В целях исполнения приговора в отношении осужденного, меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей Носковой заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Подсудимый исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истца, нахождение в больнице. С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм выплачиваемых адвокату за оказание ему юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде шести лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о выезде изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания исчислять с 3 августа 2017 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет с молотком уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представлений через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об этом же и в те же сроки он вправе ходатайствовать и при подаче апелляционных жалоб и представления, затрагивающие его интересы, другими участниками судебного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение срока на подачу жалобы.

Председательствующий: И. А. Новоселов