Приговор № 1-456/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-456/2024

Дело №

УИД 75RS0№-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 12 июля 2024 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Линейцевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Чернобук Ю.Б.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Лаврухиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка супруги, трудоустроенного производственным мастером в АО «810 авиационный ремонтный завод», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г.Читы от 7 октября 2021 года, вступившим в законную силу 26 октября 2021 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административный штраф оплачен 18 октября 2021 года.

В период с 1 часа до 1 часа 20 минут 2 января 2024 года, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения указанных Правил лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем с целью передвижения по г.Чита, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь на нем от <адрес> до <адрес> в <адрес>, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В 1 час 20 минут 2 января 2024 года у <адрес> в <адрес> ФИО1, управлявший указанным автомобилем, был задержан инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите, действовавшим в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи алкотектора «Pro-100 touch-K» 2 января 2024 года в 2 часа 06 минут по <адрес> у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и содержание алкоголя объемом 1,138 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», где в 2 часа 21 минуту от его прохождения отказался.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом при назначении судебного заседания по делу.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, указав что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, понимает существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Адвокат Лаврухина М.И. ходатайство поддержала. Государственный обвинитель Чернобук Ю.Б. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, установив, что порядок заявления ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, и указанные в ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимым подтверждены добровольность заявленного ходатайства после консультации с защитником, понимание сути особого порядка и последствий его применения, приходит к выводу о том, что препятствий к этому не имеется и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его адекватное, логичное, осознанное поведение в судебном заседании, на учете у врача-психиатра он не состоит. Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает ФИО1 подлежащим ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу установлено, что ФИО1 не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учетах у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка супруги, имеет место регистрации и постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, является военным пенсионером.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положения ст.64 УК РФ также не имеется, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и его тяжесть, положения ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, принимая во внимание совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые, имеющиеся в распоряжении суда совокупные данные о личности виновного, имущественном положении его и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы и дохода в виде пенсии, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание будет отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом исследованных обстоятельств, сведений о личности виновного суд полагает, что для исправления ФИО1 не нуждается в назначении более строгого наказания из предусмотренных санкцией статьи.

Данных о том, что назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно скажется на материальном положении подсудимого и его семьи судом не установлено.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Выяснив имущественное положение подсудимого и его семьи, суд не усматривает оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгий из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ вид наказания, суд не учитывает при его назначении требования ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу диск с видеозаписью, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, с использованием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Представленные стороной защиты сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела.

Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № категории B/M1G, с идентификационным номером (VIN) №, не имеющего номера кузова, с мощностью двигателя кВт/л.с. 173 (127.2), номер ПТС <адрес> является ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов уголовного дела, право собственности ФИО1 на указанный автомобиль также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Доводы стороны защиты о нахождении указанного автомобиля в фактической собственности ФИО7 в связи с продажей ему 27 декабря 2023 года не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса о конфискации принадлежащего подсудимому имущества, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Исходя из положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

В соответствии с п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно положениям из п.2 ст.130, п.1 ст.131, п.2 ст.218, ст.233, п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

По делу установлено, что в момент совершения преступления, вопреки имеющемуся договору купли-продажи автомобиля и акту приема-передачи ТС по договору купли-продажи транспортного средства, автомобиль принадлежал и фактически находился у ФИО1 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Факт того, что ФИО1 использовался автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при совершении инкриминируемого ему преступления сторонами не оспаривался. Кроме того, несмотря на наличие договора купли-продажи данного автомобиля от 27 декабря 2023 года между ФИО1 и ФИО7, акта приема-передачи ТС по договору купли-продажи транспортного средства фактической передачи транспортного средства между указанными лицами не производилось, то есть переход права собственности на указанный автомобиль фактически не произведен и автомобиль в момент совершения преступления находился в собственности и пользовании подсудимого. В ходе дознания не оспаривалось постановление о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

При данных обстоятельствах суд относится критически к имеющимся в материалах уголовного дела копиям договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи ТС по договору купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2023 года. Доводы стороны защиты о фактической принадлежности автомобиля ФИО7, обстоятельства, которые указаны как свидетельствующие об отчуждении транспортного средства за несколько дней до совершения преступления суд расценивает как приведенные с целью избежать осужденным конфискации автомобиля в соответствии с правилами п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Материалы уголовного дела и доводы стороны защиты не содержат убедительных оснований, позволявших бы с определенностью утверждать о безусловной принадлежности транспортного средства - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО7

При таких обстоятельствах автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, в соответствии с положениями уголовного закона подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества и отменить судебным приставом-исполнителем с момента начала исполнительного производства.

Изъятое в ходе осмотра места происшествия 2 января 2024 года по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером № а также хранящийся в деле страховой полис на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, при этом упакованные в пакет-файл из белой бумаги, опечатанный биркой из бумаги белого цвета с оттиском круглой печати, надлежит передать по вступлении приговора в законную силу в Федеральную службу судебных приставов для исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 230000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Реквизиты, необходимые для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 обязанность по уплате штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ст.46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. С момента начала исполнительного производства арест на автомобиль отменить.

Свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером № страховой полис на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу передать в Федеральную службу судебных приставов для исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Читы в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.С. Колесникова