Решение № 12-43/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-43/2017

РЕШЕНИЕ

№ 12-43/2017
27 ноября 2017 года
г. Чита
Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Соседов Дмитрий Евгеньевич, при секретаре судебного заседания Дворецкой Светлане Владимировне, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности – Нагаева В.Ю. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 сержанта

ФИО1, <...>,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 12 октября 2017 года Титов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

В жалобе, поданной в Восточно-Сибирский окружной военный суд, защитник Нагаев просит отменить судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование следующие доводы. Судьёй гарнизонного военного суда необоснованно критически оценены его пояснения и Титова, а также показания и материалы, представленные сотрудниками дорожно-патрульной службы (далее – ДПС). В частности, при оформлении и составлении протокола Титову было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора алкотектора уже с установленным на него мундштуком без предъявления целостности соответствующей пломбы, чем были существенно нарушены права Титова. В связи с этим его подзащитный был вынужден отказаться от прохождения данной процедуры. Доказательств тому, что Титов именно управлял автомобилем не представлено, а поэтому протокол об отстранении Титова от управления транспортным средством составлен неправомерно и не может учитываться как доказательство. Как пояснил Титов в судебном заседании гарнизонного военного суда, за управлением автомобиля он не был и стоял рядом с транспортным средством, которое находилось в неисправном состоянии (о чём свидетельствует последующая эвакуация автомашины) на обочине проезжей части с включёнными фарами. В это время, к Титову подъехали работники ДПС и настойчиво, введя его в заблуждение, предложили пройти процедуру освидетельствования. Ходатайство защитника об истребовании сведений о поступлении анонимного звонка, касающегося управления Титовым автомобилем, оставлено судом без внимания. Составление сотрудником ДПС в то же время протокола об административном правонарушении за неработающий световой сигнал подсветки заднего номера также не может учитываться в качестве доказательства управления Титовым транспортным средством.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, проверив доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Титова к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы судьи гарнизонного военного суда о том, что он, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№> RUS, в третьем часу 16 июля 2017 года следовал по улице Дорожной в городе <...>, где был остановлен инспектором ДПС. В связи с наличием признаков опьянения и отказом Титова от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Титов не выполнил данное законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Титову в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, с применением видеозаписи.

Факт совершения Титовым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными представленными в материалы дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения, содержащиеся в жалобе были известны судье гарнизонного военного суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Что касается нарушений прав Титова, которые, по утверждению автора жалобы, имели место, то таковых из материалов дела не усматривается.

Так, согласно содержанию видеозаписи, техническое средство измерения было представлено Титову в надлежащем виде и первоначально без устройства для подачи воздуха, которое прикреплено инспектором ДПС в последующем. При этом свой отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Титов ничем не мотивировал.

Относительно управления Титовым автомобилем, то в протоколе об административном правонарушении он указал, что следовал «из <...>», объяснений и замечаний по содержанию протокола «нет». Кроме того, инспекторы ДПС лейтенанты полиции Р. и М., допрошенные в судебном заседании гарнизонного военного суда в качестве свидетелей, показали, что при рассматриваемых событиях Титов управлял транспортным средством (л.д. 68, 69, 119, 122 и 123).

Нарушений при рассмотрении ходатайств защитника Титова по доверенности – Нагаева судьёй гарнизонного военного суда не допущено. При этом, как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании сведений о поступлении анонимного звонка, касающегося управления Титовым автомобилем, заявлено не было. Отсутствует в деле и протокол о совершении Титовым иного административного правонарушения.

Таким образом, Титов правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Титову с учётом положений статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Титова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7, частью 1 статьи 30.8, частью 5 статьи 30.13 и пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

На постановление и решение может быть подана жалоба в Восточно-Сибирский окружной военный суд.

Судья