Апелляционное постановление № 1-57/2018 22-2623/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-57/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-57/2018

Дело № 22-2623/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Двирнык Д.С.

с участием прокурора – Колтырина А.А.

защитника – адвоката Ганжа В.В.

осужденного – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР ФИО2, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женат, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом АР Крым по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом Республик Крым по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, из расчета согласно п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ, назначено ФИО3 окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Ганжа В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Колтырина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, но просившего исключить из вводной части приговора указания о погашенных судимостях осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО3 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 47 минут, совершил незаконное проникновение в жилище, расположенное по <адрес> селе <адрес>, совершенное против воли проживающей в нем потерпевшей ФИО10

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 1 часа 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), совершил покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в помещение магазина «Нияра», расположенного в <адрес>, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был выявлен и задержан на месте преступления гражданином ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, просил приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Свои доводы мотивировал тем, что приговор является суровым, суд, при назначении наказания, не учел то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и по ч.3 ст. 30 УК РФ срок наказания не должен превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО8 приводит опровержение изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, все обстоятельства судом учтенными, а назначенное наказание осужденному справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника и потерпевшего ФИО9 без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Потерпевшая ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания уведомлялась трижды и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного изучено полно, оснований сомневаться в его вменяемости, у суда апелляционной инстанции нет.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется. При назначении наказания, судом также учтены положения ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом вышеприведенных данных о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и вместе с тем, счел возможным не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Таким образом, доводы осужденного о смягчении ему назначенного наказания, являются необоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Из материалов уголовного дела усматривается, что во вводной части приговора суд указал на наличие судимостей ФИО3 по приговорам Нижнегорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Джанкойского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако к моменту совершения преступлений по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данные судимости были погашены в установленном законом порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить их из вводной части обжалуемого приговора без снижения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 22 августа 2018 г. в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости осужденного ФИО3 по приговорам Нижнегорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Джанкойского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: