Решение № 2-2003/2019 2-2003/2019~М-1728/2019 М-1728/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2003/2019

Дело № 2-2003/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 июля 2019 г.

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В. Н.,

истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкьюб Инспекшн» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Айкьюб Инспекшн», в обоснование которого указал, что 14.01.2019 г. принят на работу в обособленное подразделение ООО «Айкьюб Инспекшн» на должность тальмана. 08.05.2019 г. получил по почте заказное письмо из головного офиса ответчика, расположенного в г. Санкт-Петербурге, в котором находились его трудовая книжка, вкладыш в нее, справка о доходах за 2019 г., справка (приложение1 приказ 182н). Из данных документов ему стало известно, что на основании приказа № АНУ-11 от 15.04.2019 г. трудовой договор, заключенный с ответчиком, расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении не писал. Неполученный заработок за время вынужденного прогула составил с 17.04.2019 г. по 17.05.2019 г. 12 000 руб.

Проценты за несвоевременную выплату заработной платы составляют 2 363,80 руб.

В результате незаконных действий ответчика по увольнению истцу причинен моральный вред, связанный с переживаниями, потерей сна и аппетита. Моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Просит восстановить срок на подачу иска, поскольку первоначально поданное в Приморский районный суд г. Новороссийска исковое заявление определением от 25.05.2019 г., копию которого истец получил 10.06.2019 г., возвращено для устранения недостатков, признать незаконным приказ ООО «Айкьюб Инспекшн» № АНУ-11 от 15.04.2019 г. об увольнении ФИО1 по инициативе работника, восстановить его на работе в ООО «Айкьюб Инспекшн» в должности тальмана с 17.04.2019 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 17.04.2019 г. по день восстановления на работе из расчета 12 000 руб. в месяц, а всего в сумме 12 000 руб., взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2 363,80 руб., взыскать моральный вред 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что письменный приказ об отмене приказа об увольнении он получил только в ходе проведения подготовки по данному делу в суде вместе с отзывом ответчика на иск. Трудовая книжка направлена ему 17.04.2019 г. в 17-46 час. В это время, со слов ответчика, приказ был уже отменен. Заявление об увольнении истец действительно написал 15.04.2019 г. по настоянию ответчика, указавшего на его профнепригодность. Затем 17.04.2019 г. ФИО1 забрал свое заявление, чтобы не облегчать компании жизнь, поскольку хотел, чтобы ответчик доказал его профнепригодность. Прогул был вынужденный, и вины истца в этом нет. На день увольнения от ответчика получил 8 898,75 руб., затем 1 541,25 руб. и 3 480 руб. 8 000 руб. получены им за отработанные дни. Не оспаривает, что ответчик в устном порядке информировал его об отмене приказа. После проведения подготовки по делу ФИО1 приходил в офис, просил предоставить ему приказ в письменном виде, на работу не вышел, так как опасался, что его уволят за прогулы.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях. Дополнительно пояснила, что 15.04.2019 г. истец написал заявление на увольнение, которое было направлено в головной офис в г. Санкт-Петербург для оформления приказа об увольнении. В этот же день оригинал приказа об увольнении направлен нарочным в г. Новороссийск, а 17.04.2019 г. ФИО1 забрал написанное им заявление на увольнение. На телефонные звонки истец не отвечал, трудовая книжка находится у него на руках. В ходе проведения подготовки по делу в суде истцу разъяснялось, что приказ об увольнении отменен, он восстановлен на работе и может приступить к своим обязанностям. Однако истец данную информацию проигнорировал и до настоящего времени на работу не выходит. После проведения подготовки по делу сообщил, что работать не намерен, а хочет только получать деньги и потянуть время, чтобы встать на учет в Центр занятости. Считает, что истец злоупотребил правом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работает руководителем обособленного подразделения ООО «Айкьюб Инспекшн». С истцом знаком, работал в подразделении. Он, свидетель, предлагал ему выйти на работу, когда истец приходил в офис, на что он ответил, что работать не будет, ему необходимо числиться работающим до 20.07.2019 г., после чего он сможет встать на учет в Центр занятости. Истец писал заявление на увольнение, которое потом забрал. Приказ об увольнении аннулирован. Свидетель неоднократно звонил ФИО1, сообщал об отмене приказа. 17.04.2019 г. ФИО1 явился на работу в районе обеда на 5 минут, забрал свое заявление и ушел. На работу больше не вышел и не выходит после того, как узнал, что он уже восстановлен на работе.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает руководителем инспекционного отдела ООО «Айкьюб Инспекшн». Истцу предлагали выйти на работу, на что он отказался, сообщив, что работать не будет, а хочет только числиться до 20.07.2019 г., чтобы встать на учет в Центр занятости и получать пособие. При этом причины отказа работать не объяснял.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает менеджером в ООО «Айкьюб Инспекшн», с истцом знакома. Он писал заявление на увольнение, а потом забрал его. 02.07.2019 г. он приходил в офис, разговаривал с руководителем, но на работу больше не вышел, хотя и был восстановлен.

Помощник прокурора г. Новороссийска Павлова В. Н. полагала иск подлежащим удовлетворению ввиду нарушения процедуры увольнения.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора Павловой В. Н., полагавшей необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО1 оспаривает приказ об увольнении от 15.04.2019 г., полученный им 08.05.2019 г.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ФИО1 просит восстановить срок на подачу иска о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что в установленный срок обратился с иском в суд о восстановлении на работе, однако определением суда от 25.05.2019 г. его иск возвращен в связи с несоблюдением правил подсудности.

Согласно реестру на дело № 9-366/2019, 17.05.2019 г., то есть в установленный законом месячный срок ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Айкьюб Инспекшн» о восстановлении на работе, который определением суда от 25.05.2019 г. возвращен. Копия определения получена истцом 10.06.2019 г., с настоящим иском ФИО1 обратился 17.06.2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на подачу иска по уважительной причине и подлежащим восстановлению.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По делу установлено, что согласно трудовому договору от 14.01.2019 г. и приказу № АИП-3 от 14.01.2019 г. ФИО1 принят на должность тальмана в инспекционный отдел Обособленного подразделения г. Новороссийск ООО «Айкьюб Инспекшн» с тарифной ставкой (окладом) 12 000 руб.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 15.04.2019 г. ФИО1 поданы: заявление на увольнение по собственному желанию, заявления о направлении ему почтой трудовой книжки и справки о сумме заработной платы.

Указанные заявления для принятия по ним решений, издания и подписания приказа об увольнении были направлены в головной офис ООО «Айкьюб Инспекшн», расположенный в г. Санкт-Петербурге.

Приказом № АИУ-11 от 15.04.2019 г. действие трудового договора от 14.01.2019 г. № АИП-3 прекращено и ФИО1 уволен из инспекционного отдела обособленного подразделения ООО «Айкьюб Инспекшн» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Приказом генерального директора ООО «Айкьюб Инспекшн» № 17\04.19 от 17.04.2019 г. в связи с устным требованием работника вернуть написанное ранее заявление на увольнение от 15.04.2019 г., отменен (аннулирован) приказ на увольнение работника ФИО1 № АИУ-11 от 15.04.2019 г. со внесением в трудовую книжку записи о признании недействительной записи об увольнении от 17.04.2019 г.

Как указал ФИО1 в поданном иске, 08.05.2019 г. из поступивших по почте документов из головного офиса ответчика, расположенного в г. Санкт-Петербурге, ему стало известно об увольнении его по собственному желанию, при том, что он никогда не писал заявление на увольнение по собственному желанию.

В противовес указанных в иске доводов в судебном заседании ФИО1 пояснил, что заявление на увольнение по собственному желанию от 15.04.2019 г. он действительно писал, однако впоследствии его забрал.

При этом, как достоверно установлено в судебном заседании, и не оспаривает истец, после написания им заявления на увольнение, то есть после 15.04.2019 г. он на работу не выходил, что подтверждает его действительное намерение не продолжать трудовую деятельность, не смотря на его доводы об отзыве ранее поданного заявления на увольнение.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на отзыв поданного им заявления об увольнении.

Однако, доказательств письменного обращения ФИО1 с заявлением об отзыве ранее поданного им заявления на увольнение от 15.04.2019 г., суду истцом не представлено, а основанием для издания приказа от 17.04.2019 г. об отмене приказа об увольнении № АИУ-11 от 15.04.2019 г. послужило его требование, выраженное в устной форме.

Таким образом, при отсутствии письменного заявления ФИО1 об отзыве заявления об увольнении, ответчиком в целях соблюдения трудовых прав работника издан приказ от 17.04.2019 г. об отмене приказа об увольнении.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивал на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно представленным расчетным листкам, 17.04.2019 г. истцу перечислена заработная плата в размере 8 989,75 руб. за апрель 2019 г., 30.04.2019 г. перечислено 1 541,25 руб. и 20.05.2019 г. – 3 460 руб.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Так, из материалов дела усматривается, что приказ об увольнении от 15.04.2019 г. и трудовую книжку ФИО1 получил по почте 08.05.2019 г. То есть о том, что ФИО1 уволен, ему стало известно только 08.05.2019 г. Однако, отозвав свое заявление об увольнении непосредственно после его подачи, и до момента получения копии приказа об увольнении ФИО1 на работу не выходил, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте в период с 15.04.2019 г. по 28.06.2019 г.

Кроме того, об отмене приказа об увольнении ФИО1 стало известно в ходе проведения подготовки по данному делу – 02.07.2019 г. Истцу было предложено приступить к исполнению трудовых обязанностей, что подтвердил в судебном заседании ФИО1 и допрошенные в судебном заседании свидетели, однако до настоящего времени ФИО1 на работу не вышел.

Таким образом, действия истца, отозвавшего заявление на увольнение, свидетельствующие о его намерении продолжить работу в ООО «Айкьюб Инспекшн», и не приступившего к исполнению своих трудовых обязанностей, являются недобросовестными, поскольку направлены на причинение вреда репутации работодателя, а не на реальное восстановление трудовых прав, в связи с чем, по мнению суда, со стороны истца имело место злоупотребление правом. Именно эти обстоятельства в силу изложенного выше являются имеющими значение для правильного разрешения дела.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, объективно ничем не подтверждены, а сам по себе факт отмены работодателем приказа об увольнении не является безусловным основанием для его отмены в судебном порядке в целях восстановления трудовых прав ФИО1, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчиком не было создано препятствий к осуществлению истцом своих трудовых обязанностей после устного отзыва им заявления, однако ФИО1, отозвав заявление на увольнение, перестал выходить на работу с 15.04.2019 г., то есть со дня отзыва заявления, в чем суд также усматривает недобросовестные действия истца.

При таких обстоятельствах заявленные по делу требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Доводы истца о том, что он опасается увольнения за прогул на основании представленных ответчиком актов об отсутствии работника на рабочем месте, не состоятельны, поскольку в данном случае предметом заявленных требований является оспаривание приказа об увольнении и восстановлении на работе, а указанным актам может быть дана правовая оценка в рамках заявленных работодателем требований по факту нарушения трудовой дисциплины с учетом установленных по данному делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок по подачу искового заявления.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкьюб Инспекшн» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу